Судья фио Дело № 10-15040/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора фио,

обвиняемой ... О.В., 

защитников – адвокатов фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым в отношении:

.........

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой фио, защитников – адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 10 июня 2025 года в отношении ... О.В., фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ... О.В., фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

10 июня 2025 года ... О.В. была задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года в отношении обвиняемой ... О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Отмечает, что, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ... О.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел то обстоятельство, что обвиняемая ... О.В. вину в совершении преступлений, в которых обвиняется, признала полностью, при допросе в качестве подозреваемой давала признательные показания, составила явку с повинной, заявила ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения, готова дать показания, изобличающие других лиц, причастных к данному уголовному делу, что является значимой информацией для следствия. Суд не сослался на доказательства, которые позволили суду сделать выводы о невозможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу. ... О.В. содержала и воспитывала несовершеннолетнюю дочь, проживала с матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, имеющий преклонный возраст, имеет постоянное место жительства на территории адрес, трудоустроена. Просит постановление суда отменить и избрать ... О.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ... О.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ... О.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ... О.В. преступления, данные о личности обвиняемй, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ... О.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему ... О.В. исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ... О.В. 

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ... О.В., стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемой, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе ... О.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ... О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты сведения, касающиеся заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемой, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении ... О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года в отношении обвиняемой ... ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: