Дело № 2-563\2018 08 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 700 000 руб., указав, что 01.10.2017 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., без установления срока возврата денежных средств. 03.03.2018 ответчиком получено его письмо с просьбой возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени ФИО2 обязанность по возврату суммы долга не исполнил.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3, она же представитель 3-его лица ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

01.10.2017 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ФИО2, а последний обязуется возвратить заем в размере 1 700 000 руб. (л.д. 7).

Пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств; возможна передача займа частями по согласованию сторон. Заем предоставляется не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящего договора. Договор вступает в силу с момента передачи предмета займа.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 не представлено доказательств передачи указанных в договоре займа денежных средств ФИО2: расписки либо иного документа, в котором последний прямо бы указал на получение им денежных средств. ФИО2 не оспаривая подписание им договора, оспаривает факт передачи и получения им денежных средств в сумме 1 700 000 руб. от ФИО6

При этом суд принимает во внимание, что с учетом буквального толкования договора займа, данный долговой документ, в том числе при дописанной в нем фразы «… и передачи денежных средств», как и протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания коротких СМС сообщений, не являются безусловными и исключительными доказательствами факта передачи денежных средств по договору займа.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи заемных денежных средств ответчику, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Наличие у ФИО1 на момент заключения договора необходимых денежных средств для передачи ответчику, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 09 ноября 2018г.