№12-304/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

11 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 на постановление административной комиссии при 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от 08.06.2017г. № к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей привлечен должностное лицо ФИО1.

Считает наложенное на него административное наказание в виде штрафа необоснованным и нарушающим его права по следующим основаниям: ФИО1 не был надлежащим образом извещен о выявленном нарушении в отношении него и о начале производств по административному правонарушению. Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ Административный орган, в производстве которого находится дело должен был известить заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, но в нарушение указанной нормы, Административный орган этого сделал.

После того, как было вынесено решение, административный орган ненадлежащим образом направил постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Местом жительства согласно законодательству является место постоянной регистрации.

В данном случае, административный орган направил постановления по адресу 

<

адрес>, тогда как адресом его регистрации является 

<

адрес>. Кроме этого в постановлении указано, что, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выдано или направлена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает неочищенная территория не является его собственностью, в связи с чем вынесенное постановление считает незаконным. 

Также между ФИО1 и ЗАО «Форвард» был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ находящихся по адресу: РБ, 

<

адрес>. Срок аренды составляет 5 лет с момента его подписания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не прекращен и не расторгнут.

Договор аренды в установленном законодательством порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что ЗАО «Форвард» обязуется содержать в порядке прилегающую к арендуемым помещениям территорию. Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей территории была возложена на арендатора, и все претензии Административная комиссия должна была направлять арендатору.

В связи с вышеизложенным, просит суд восстановить срок для обжалования, отменить постановление от 08.06.2017г. №.

На судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 1.4 КоАП РБ установлено, что в данном Законе основные понятия используются в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 14.16 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно с. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что копия постановления Административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получено по почте по истечению срока для обжалования постановления, что подтверждается оттиском штампа на конверте. В связи с чем суд приходит к выводу что, срок для обжалования пропущен заявителем, по уважительной причине.

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от 08.06.2017г. № к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей привлечен должностное лицо ФИО1.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией при 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» №-з от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 25.05.2017г. в 10.13 час. по адресу: 

<

адрес> гр.ФИО4, нарушил установленные муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства, именно мусорная урна расположенная у входной группы не была своевременно очищена от бытового мусора и не содержалась в чистоте, чем нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ, правил благоустройства ГО 

<

адрес> РБ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.3 КоАП РФ №-з от 23.06.2011г.

Решением Совета городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № исключены пункты 4.3 и 5.1 Правил благоустройства городского округа 

<

адрес>, утвержденные решением Совета городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым физическим и юридическим лицам вменялась обязанность за счет собственных средств обеспечивать благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства. 

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» №-з от 23.06.2011г. нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской "Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Форвард» был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ находящихся по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды составляет 5 лет с момента его подписания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не прекращен и не расторгнут. Договор аренды в установленном законодательством порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что ЗАО «Форвард» обязуется содержать в порядке прилегающую к арендуемым помещениям территорию. Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей территории была возложена на арендатора, и все претензии Административная комиссия должна была направлять арендатору.

В материалах административного дела документов, в соответствии с которыми ФИО1 являлся бы лицом, ответственным за очистку мусорного урна не имеется.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом вменяемого нарушения, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», в данном случае отсутствует.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с этим, суд полагает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено необоснованно, при отсутствии в ее действиях события административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление № от 08.06.2017г., вынесенное административной комиссией при 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, в отношении ФИО1.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья п/п ФИО2