Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дзержинсктранссервис» о признании права собственности на долю нежилого помещения,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он 27.01.2006 года заключил с ОАО «Дзержинсктранссервис» договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилое здание 

<

адрес> Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 27.01.2006 года и свидетельством о праве собственности от 27.02.2006 года серия №. В 2018 году при пересчете долей (в ходе дела об оспаривании кадастровой стоимости здания 

<

адрес> инициированного сособственниками) выяснилось, что в его договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 27.01.2006 года и, соответственно, в свидетельстве о праве собственности от 27.02.2006 года серия № допущена ошибка, и его доля указана неверно - 1343/562283 (что составляет площадь помещения 13,43 кв. м), вместо верной - 13430/562283 (134,3 кв. м). В связи с выяснившимися обстоятельствами, он обратился к ответчику - продавцу доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - АО «Дзержинсктранссервис» для уточнения факта обнаруженной ошибки. Ответчик признает факт наличия ошибки в договоре купли-продажи от 27.01.2006 года и подтверждает, что он, заключая с истцом договор купли-продажи, действительно был уверен в том, что продает истцу право собственности на долю, которой соответствует площадь помещения 134,3 кв. м, но при составлении договора купли-продажи продавец указал по ошибке долю, которой соответствует площадь помещения 13,43 кв. м. Истец, не обладая математическим образованием, полагался на верность расчетов ответчика, и не заметил ошибки при подписании договора. Ответчик дополнительно прописал в договоре, что в пользование переходит помещение площадью именно 134,3 кв. м, что указывает на его добросовестное заблуждение при определении в договоре доли истца. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением об исправлении ошибки и внесением верных данных в Единый государственный реестр недвижимости, приложив к своему заявлению дополнительно заявление ответчика, в котором он подтверждает факт наличия ошибки в договоре купли-продажи от 27.01.2006 года. Управление выдало истцу Уведомление о невозможности исправления технической ошибки от 14.12.2018 года №, пояснив, что внести изменения в ЕГРН невозможно, и порекомендовал обратиться с данным вопросом в суд. После заключения договора купли-продажи от 27.01.2006 года в инструкциях по инвентаризации нежилых объектов были внесены изменения, о чем свидетельствует Выписка из технического паспорта № от 11.01.2011 года Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризации», где указана площадь 5617,97. В дальнейшем площади были округлены до десятых, и в настоящий момент площадь здания составляет 5618,0 кв. м (на момент приобретения доли - 5622,83 кв. м). Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на нежилое здание фактически составляет 13430/561800. Подобный спор о неправильно указанных долях в праве общедолевой собственности на здание «

<

адрес> городским судом (иск ФИО3 к АО «Дзержинсктранссервис», дело №). 02.11.2018 года в решении Дзержинского городского суда по делу № упомянуто о том, что «при соотношении площадей помещений... размер доли ФИО2 должен составлять 0,023» (13430/561800). Просил признать за истцом долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», условный № равную 13430/561800. Признать запись регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> от 27.02.2006 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную на имя ФИО2, недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ранее заявленные требования, окончательно просит признать за истцом долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> условный №: № равную 23/1000 (или 0,023). Признать запись регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> от 27.02.2006 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную на имя ФИО2, недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при продаже помещений в здании в договоре купли-продажи точно указано, какое помещение и какой площадью ему передается, а в пересчете на доли произошла арифметическая ошибка, которую никто не заметил.

Представитель ответчика АО «Дзержинсктранссервис» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно в договоре была допущена техническая ошибка, истцу принадлежит доля равная 13430/561800.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Транслайн», ООО «Стройальянс 14», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

На основании статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 года между истцом ФИО2 и ОАО «Дзержинсктранссервис» был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилое здание 

<

адрес> общей площадью 5622,83 кв. м, (условный № по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора купли-продажи, в пользование покупателя ФИО2 переходит следующее помещение, расположенное на первом этаже: № (склад)- 134,3 кв. м.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2006 года, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации права собственности от 27.02.2006 года серия № №.

Согласно указанному свидетельству, ФИО2 является собственником доли в праве 1343/562283 нежилого здания «

<

адрес> общей площадью 5622,83 кв. м, (условный № по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилому зданию по адресу 

<

адрес>, присвоен кадастровый №.

В 2018 году при пересчете долей истцом была обнаружена техническая ошибка в договоре купли-продажи и свидетельстве о регистрации права собственности, а именно доля истца указана неверно - 1343/562283 (что составляет площадь помещения 13,43 кв. м), вместо верной 13430/562283 (по площади переданного помещения 134,3 кв. м.).

Решением Дзержинского городского суда от 02.11.2018 года, вступившим в законную силу 08.12.2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Дзержинсктранссервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности, признании недействительной и исключении записи о государственной регистрации права, рассмотренному с участием тех же лиц, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решением суда постановлено: Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости произведенную 17.03.2009 года запись № о регистрации за ФИО3 права общей долевой собственности на 1284363311832/15625563428500 доли в отношении нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 5/1000 доли в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда установлено, что по договору купли-продажи от 17.11.2008 года ФИО3 приобрел у ООО «Дзержинсктранссервис» помещения № 1, 2, расположенные на техническом этаже, общей площадью 29,5 кв. м. Площадь здания на момент заключения договора составляла 5617,97 кв. м. Размер доли определен договором в размере 1284363311832/15625563428500. На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 17.03.2009 года произведена запись № о регистрации за ФИО3 права общей долевой собственности на 1284363311832/15625563428500 доли в отношении нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, размер доли, приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи от 17.11.2008 года не соответствует площади переданных в его собственность помещений. При сопоставлении площади помещений 29,3 кв. м к площади здания 5617,97 кв. м, которые соответствуют инвентаризационному плану здания, размер доли должен составлять 5/1000 (29,3/5617,97). 

Исследовав представленные документы, судом было установлено, что доля ФИО2 (1343/562283 или 0,0023), которому принадлежат помещения общей площадью 134,3 кв. м, а также ООО «Транслайн» (3519/562283 или 0,0062), которому принадлежат помещения площадью 351,9 кв. м также не соответствуют принадлежащим им помещениям. При соотношении площадей помещений, находящихся в собственности указанных лиц с общей площадью здания размер доли ФИО2 должен составлять - 0,023, а ООО «Транслайн» - 0,062. 

Размеры долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание других сособственников (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ООО «Стройальянс 14») соответствуют принадлежащим им помещениям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установленные решением суда факты не оспаривались, ответчик исковые требования признал.

Поскольку спор о порядке пользования помещениями между собственниками отсутствует, права и интересы других сособственников не нарушаются, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

За истцом следует признать долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> условный №: Б), равную 23/1000 (или 0,023), а также признать запись регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> от 27.02.2006 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную на имя ФИО2, недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости произведенную 27.02.2006 года запись № о регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на 1343/562283 доли в отношении нежилого здания по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на долю равную 23/1000 (или 0,023) на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева