74RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6 в интересах ФИО1 подал обращение в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес> о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 в удовлетворении обращения отказано.

В суд 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение.

В обоснование жалобы указано, что место наезда на ФИО7 находилось за пределами пешеходного перехода вопреки сделанным выводам должностных лиц. При оформлении ДТП не были всесторонне и полно выявлены его обстоятельства, не установлены причины и условия, объяснения участников получены не в полном объеме, не получены все доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части - элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, куда поворачивает транспортное средство.

Должностным лицом, вынесшим постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> совершила наезд на пешехода, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.

Данные выводы подтверждены в решении врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными инспектором ГИБДД в совокупности с иными обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение обжалуемое постановление, у суда нет оснований. Инспектор ГИБДД в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при оформлении ДТП были всесторонне и полно выявлены его обстоятельства, установлены причины и условия, получены все доказательства, имеющие значение для дела.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Своими действиями она нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Представленная видеозапись в обоснование правовой позиции ФИО3 по делу о том, что пешеход был сбит вне зоны пешеходного перехода, о данном факте не свидетельствует, поскольку не содержит в себе отражение момента наезда на пешехода.

Кроме того, наличие вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью иных письменных доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Инспектор ГИБДД правильно оценил фактические обстоятельства дела, процессуальные требования закона и дал надлежащую оценку, а также, при назначении наказания, полностью учел личность правонарушителя, ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения в связи с его малозначительностью, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья