№1-296/20

УИД: 61RS0009-01-2019-001282-38 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 15 сентября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Иванова А.П., Кравцова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.02.2018 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 19.07.2019 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 27.02.2018 сохранено; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.02.2018 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 17.10.2018 приговором и.о. мирового судьи на судебном участке №3 Азовского судебного района Ростовской области – мировым судьей на судебном участке №4 судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от 22.08.2019 штраф заменен на обязательные работы сроком на 300 часов. По состоянию на 04.06.2020 необытое наказание составило 54 часа обязательных работ;

- 04.06.2020 приговором Батайского городского суда Ростовской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 27.02.2018, ст.ст.70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью необоснованного обогащения, незаконно проникли на территорию ООО «МТЕ ДПМ», расположенную по 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «МТЕ ДПМ», а именно: основание канализационного люка и фрагменты металлических труб общим весом 160,6 кг стоимостью 10,5 рублей за 1 кг на сумму 1686,3 рублей, а также рулон проволоки (Монель) весом 25,7 кг стоимостью 757, 62 рублей за 1 кг на сумму 19470,83 рублей, а всего общим весом 186,3 кг на общую сумму 21157,13 рублей. 

Затем ФИО1 и ФИО2 через забор вынесли похищенные металлические изделия за пределы территории ООО «МТЕ ДПМ», погрузили в автомобиль ВАЗ 2107 с государственным знаком 

<

***> регион, на котором они приехали, и пытались скрыться с похищенным, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции в непосредственной близости от места преступления. Всего ФИО1 и ФИО2 пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «МТЕ ДПМ», на общую сумму 21157,13 рублей, чем могли причинить ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину не признали. ФИО1 пояснил, что в ноябре 2019 он вместе с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2107 поехали по 

<

адрес> для того чтобы собрать металлолом и сдать его на пункт приема. Проезжая мимо территории бывшего завода на полях они увидели разбросанные металлические изделия, а именно основание канализационного люка, фрагмент металлической трубы и рулон проволоки. Они погрузили данный металл в машину и уехали. По пути следования их остановили сотрудники полиции, а также охранники завода ООО «МТЕ ДПМ», который находился недалеко от этого места. Также пояснил, что до того, как они собрали металлолом недалеко от территории бывшего завода, то у них в автомобиле уже находилась какое-то количество металлолома. 

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.110-112, т.1 л.д.159-161), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением последнего поехали по 

<

адрес> для того чтобы собрать металлолом и сдать его на пункт приема. Когда они проезжали рядом с территорией бывшего завода, то увидели металлические изделия, а именно основание канализационного люка, фрагменты металлических труб и рулон проволоки. Они решили, что данные изделия никому не принадлежит, погрузили их в машину и поехали сдавать. По пути следования их остановили сотрудники полиции и двое мужчин, которые пояснили, что металлические, которые находились у них в машине, принадлежат ООО «МТЕ ДПМ». 

Несмотря на не признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.87-89), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она представляет интересы ООО «МТЕ ДПМ», которое ранее занималось производством изделий из металла и находится в настоящее время в стадии банкротства. Территория предприятия имеет охрану, огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охраны ей стало известно о хищении с территории предприятия изделий из металла: основание канализационного люка, рулон проволоки «Монель» и различные трубы. В 2018 году на предприятии проведена оценка имущества, согласно которой рулон проволоки «Монель» оценивается в 37 881,36 рублей за 50 кг. Поскольку вес похищенной проволоки «Монель» составлял 25,7 кг, то её стоимость составляет 19 470, 83 рублей, а остальные металлические изделия весом 160,6 кг входят в состав иного имущества как составные части, оценке в отчете не подлежат и оцениваются как лом общей стоимостью 1686, 3 рублей. Всего сумма похищенного составляет 21157,13 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает на заводе, расположенном в 

<

адрес> завода огорожена забором, а также металлическим профлистом. На территории находятся различные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ он совершал обход территории завода и увидел двух мужчин, один из которых находился на территории завода, и бросал через забор, а также просовывали под него различные металлические изделия, а второй мужчина принимал их с другой стороны. Он на автомобиле поехал к данному месту со стороны улицы и когда стал подъезжать, то увидел сотрудников полиции, которые задержали автомобиль, в котором находились те самые мужчины, то есть подсудимые, которые похитили металлические изделия с территории завода; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.138-140), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ОРППСП МО МВД России «Азовский» и ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и увидел автомобиль ВАЗ 2107, в салоне которого и в багажнике находились металлические изделия. Данный автомобиль был остановлен, в его салоне находились ФИО1 и ФИО2 В этот момент к ним на автомобили подъехали работники ООО «МТЕ ДПМ» и сообщили о том, что находящиеся в автомобиле металлические изделия были похищены с территории завода; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.135-137), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Азовский» и по сообщению дежурного выезжал на 

<

адрес>, 4, где находился автомобиль ВАЗ 2107, в багажнике которого находились металлические изделия; 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассказал и показал место на территории завода, которое огорожено забором, и откуда были похищены металлические изделия (т.1 л.д.127-134);

- протоколом принятия устного заявления от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о факте хищения металлолома с территории завода, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8); 

- заявлениями конкурсного управляющего ООО «МТЕ ДПМ» ФИО5 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества с территории завода, расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.13-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена огороженная забором территория завода по 

<

адрес>, забор имеет повреждения (т.1 л.д.48-52); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в салоне и багажном отделении автомобиля ВАЗ 2107 с гос. номером 

<

***> регион обнаружены металлические изделия (т.1 л.д.59-64); 

- актами о взвешивании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вес металлических изделий составляет 160, 6 кг, а вес металлической проволоки составляет 25,7 кг.;

- справкой мастера по переработки черных и цветных металлов ООО «Форум» о том, что стоимость одного кг лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей 50 копеек (т.1 л.д.67);

- отчетом об определении рыночной стоимости объектов имущества ООО «МТЕ ДПМ», согласно которому на балансе предприятия состоит проволока марки «Монель» весом 50 кг и стоимостью 37 881,36 рублей (стоимость 1 кг проволоки составляет 757,62 руб.) 

- вещественными доказательствами: основание канализационного люка, фрагменты металлических труб различного диаметра и длины, рулон проволоки «Монель», осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.90-96).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как неприязненных отношений к подсудимым они не имеют, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Утверждения подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что хищение металлических изделий, принадлежащих потерпевшему, они не совершали, нашли их возле территории завода, суд находит неубедительными.

Так, свидетель Свидетель №1 прямо указал как подсудимые, один из которых находился на территории завода, перебрасывал на улицу через забор, а также просовывали под него различные металлические изделия, находящиеся на территории завода, а второй подсудимый принимал их. В дальнейшем подсудимые были задержаны с ними недалеко от этого места. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что территории завода имеет охрану и огорожена забором, который в месте, где Свидетель №1 видел подсудимых, имеет повреждения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

А потому утверждения подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что металлические изделия они нашли возле территории завода, не соответствуют действительности и являются способом защиты от предъявленного обвинения. Не свидетельствует об этом и представленные стороной защиты фотоснимки местности. 

Вопреки доводам стороны защиты размер и стоимость похищенного подсудимым имущества установлена верно и подтверждена письменными доказательствами, в частности актами о взвешивании от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об определении рыночной стоимости объектов имущества ООО «МТЕ ДПМ», согласно которому на балансе предприятия состоит проволока марки «Монель» стоимостью 757,62 руб. за 1 кг, справкой о стоимости стоимость одного кг. лома черного металла, которым являются основание канализационного люка и фрагменты металлических труб общим весом 160,6 кг и согласно пояснениям представителя потерпевшего входят в состав иного имущества как составные части, оценке в отчете не подлежат. Утверждения подсудимых о том, что до прибытия к территории завода у них в машине уже находись некоторые металлические изделия, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Ссылки защитника о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли перебросить через забор некоторые металлические изделия в силу их тяжести, не свидетельствуют о непричастности подсудимых к инкриминируемому им деянию, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что металлические изделия подсудимые как перебрасывали через забор, так и просовывали под него. 

При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что представитель потерпевшего, свидетели могли оговорить ранее незнакомых им подсудимых, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимых.

Деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающее (у ФИО1) обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, состояние здоровья. Кроме того, согласно ч.1 ст.66 УК РФ судом учитываются также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца

Мнение о личностях ФИО1 и ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего брата, который имеет ряд заболеваний и является инвалидом, оказывает помощь детям, оставшихся без попечения родителей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленное преступления, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

То обстоятельство, что представителю потерпевшего возвращено похищенное не может расцениваться как смягчающее вину всех подсудимых обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как похищенное было возвращено не подсудимыми, а сотрудниками полиции, изъявших похищенное после задержания подсудимых недалеко от места преступления.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по данному делу, ролей и степени участия каждого подсудимого при совершении преступлений, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимым с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможность их исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающее у ФИО1 обстоятельства. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимых суд не считает необходимым назначать им какие-либо дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, мотива и цели его совершения, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (как настоящего, так и предыдущего по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ), суд считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание по которому на момент совершения настоящего преступления им не отбыто, условное осуждение не отменено и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, а ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,303-304,307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ПАНЧЕНКО ЗЛАТИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по настоящему делу и преступлений, совершенных по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ГАСАНОВУ РОМАНУ РУСТАМОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, все вещественные доказательства, перечисленные в т.1 л.д.96, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, – считать переданными ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев