РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-783/2017

21 апреля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в Хостинском районе города Сочи.

ФИО1 и ФИО2, обратившись в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем, мотивируют свое требование тем, что 2 февраля 2015 года между одним из них, а именно ФИО1, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

При этом, как указывает ФИО1, поскольку он не является гражданином Российской Федерации, то он принял решение оформить данные объекты недвижимости на ФИО2.

В счет стоимости данных объектов недвижимости, указывает ФИО1, он уплатил ответчику на настоящий момент определенную часть денежных средств от общей суммы. 

Однако в настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском, настаивая при этом на понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем, не указав, с кем конкретно из истцов.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик должен быть понужден к заключению договора купли-продажи с обоими истцами по делу.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что указанные истцами жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, в июле 2016 года подарены иному физическому лицу и ему в настоящее время данные объекты недвижимости не принадлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Настоящий иск ФИО1 и ФИО2 предъявлен к ФИО3. Предметом заявленных требований являются два объекта недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество 

<

адрес>

Как бесспорно установлено на настоящий момент ответчик ФИО3 не является собственником указанных объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 22 июля 2016 года, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Таким образом, в силу изложенного, ответчик, не являясь собственником испрашиваемых объектов недвижимости, в силу данного обстоятельства, не может быть понужден к заключению с истцами договора купли-продажи названных объектов недвижимости.

При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцам, что они вправе при наличии оснований предъявить соответствующее исковое требование к настоящему собственнику данных объектов недвижимости. 

Лишь после признания указанной выше сделки, а именно договора дарения, недействительным, истцы вправе требовать от ответчика заключения сделки купли-продажи, определившись, при этом, с кем из них.

Помимо изложенного, истцы имеют право на предъявление к ответчику иска о взыскании уплаченных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 209 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу