УИД 58OS0000-01-2025-000144-35 Дело № 3а-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2025 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») от 28 августа 2025 года № и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4 167 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: производственные базы и объекты складского назначения, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является правообладателем доли (1/2) в праве общедолевой собственности спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, кадастровая стоимость которого по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) составляет 9 765 614 рублей 52 копейки.

Согласно отчёту об оценке от 30 июля 2025 года № (далее – отчёт об оценке), подготовленному оценщиком ООО М (далее – ООО М) Ц, рыночная стоимость названного выше объекта недвижимости по состоянию на 21 июля 2025 года составила 5 859 010 рублей 35 копеек.

31 июля 2025 года административный истец обратился в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке, составленный оценщиком ООО М Ц

Решением ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 28 августа 2025 года № в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Необоснованный отказ административного ответчика в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, содержащийся в названном выше решении бюджетного учреждения, по мнению административного истца, затрагивает его права, как правообладателя объекта недвижимости, поскольку земельный налог исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Определением Пензенского областного суда от 14 октября 2025 года производство по настоящему делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы для решения вопроса о наличии в названном отчёте об оценке недостатков, указанных в пункте 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), а также вопроса о том, соответствует ли рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая в указанном отчёте, его рыночной стоимости по состоянию на 21 июля 2025 года, при несоответствии – определить действительную рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на указанную дату.

После проведения судебной экспертизы административное дело вместе с заключением эксперта ООО Ц (далее – ООО Ц) А от 19 ноября 2025 года № (далее – заключение эксперта от 19 ноября 2025 года №, заключение эксперта) поступило в суд.

Определением Пензенского областного суда от 21 ноября 2025 года производство по делу возобновлено.

От представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» ФИО3 поступили возражения относительно заключения эксперта.

Экспертом представлен дополнительный расчёт с исправлением технической ошибки, допущенной в заключении эксперта, в части применения корректировки на имущественные права, а также письменные пояснения к заключению эксперта на возражения стороны административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 поддержал требования административного искового заявления, а также возражения относительно заключения эксперта, на продолжение судебного заседания после перерыва не явился. От представителя ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителей.

Административный ответчик ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», будучи надлежаще и своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. От представителя ФИО3 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении указано на отсутствие возражений относительно заключения эксперта после исправления допущенной технической ошибки.

Заинтересованные лица Министерство государственного имущества Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), публично-правовая компании «Роскадастр» (далее также – ППК «Роскадастр»), администрация г. Пензы, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителей заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» ФИО6, Управления Росреестра по Пензенской области ФИО7 поступили отзывы, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил явку представителя ФИО5

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Государственная кадастровая оценка представляет совокупность установленных частью 3 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

При этом кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

С 1 января 2017 года в Пензенской области осуществлён переход к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке (пункт 1 постановления Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года № 602-пП).

В целях проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 23 января 2017 года № 16-пП создано ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», которое наделено полномочиями бюджетного учреждения, перечисленными в статье 7 Закона о государственной кадастровой оценке, в числе прочих на него возложены функции определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки (том 1 л.д. 154-184).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании приказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 15 ноября 2022 года № 462-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтённых в Едином государственном реестре недвижимости на территории Пензенской области земельных участков» по состоянию на 1 января 2022 года, с датой начала применения 1 января 2023 года и составила 9 765 614 рублей 52 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 октября 2025 года №(том 1 л.д. 135).

Согласно данной выписке сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 1 января 2023 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) Закон о государственной кадастровой оценке был дополнен статьёй 22.1, которая предусматривает внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости бюджетными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации и наделёнными полномочиями по определению кадастровой стоимости.

Решение вопроса о начале применения этой правовой нормы отнесено к компетенции исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона № 269-ФЗ).

Постановлением Правительства Пензенской области от 24 декабря 2020 года № 917-пП установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 февраля 2021 года.

С 1 февраля 2021 года на территории Пензенской области заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости рассматриваются ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 названного Закона кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй).

ФИО1 является правообладателем доли (1/2) в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4 167 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: производственные базы и объекты складского назначения, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 30 сентября 2025 года № (том 1 л.д. 114-115).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, в связи с чем он вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Как следует из обстоятельств дела, 31 июля 2025 года административный истец обратился в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке, выполненный оценщиком ООО М Ц, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 21 июля 2025 года составила 5 859 010 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 14-101, 150).

Решением ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 28 августа 2025 года № в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано в связи с использованием в отчёте об оценке объекта недвижимости недостоверных сведений, наличием расчётных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 151-153).

Выслушав сторону административного истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с доводом ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о несоответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, а суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, для устранения возникших сомнений определением от 14 октября 2025 года назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2025 года № отчёт об оценке, подготовленный оценщиком ООО М Ц, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Так, при составлении названного отчёта оценщиком допущены несоответствия требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пунктов 11, 30, подпункта «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, подпунктов 3, 5, 11 пункта 7, пункта 11 Федерального стандарта оценки «Отчёт об оценке (ФСО VI)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд, исследовав названное заключение эксперта применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не оспаривая заключение эксперта в названной части, возражений в указанной части суду не представили.

Заключение эксперта является полным и ясным, в нём отсутствуют противоречия. Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» отчёт, выполненный оценщиком ООО М Ц от 30 июля 2025 года № о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 21 июля 2025 года, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшим на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, что в силу подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере указанной в нём рыночной стоимости.

Поскольку решение ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» об отказе в установлении рыночной стоимости от 28 августа 2025 года № принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует положениям подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, то административное исковое заявление ФИО1 в части признания его незаконным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № по состоянию на 21 июля 2025 года (дата оценки земельного участка, указанная в отчёте в целях обращения в бюджетное учреждение для установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости), в рамках проведения назначенной на основании определения Пензенского областного суда от 14 октября 2025 года экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, определённой оценщиком ООО М Ц в отчёте об оценке от 30 июля 2025 года №, рыночной стоимости и при не соответствии – определении действительной рыночной стоимости названного объекта недвижимости на указанную дату.

По результатам проведённой судебной экспертизы из представленного в материалы дела заключения эксперта от 19 ноября 2025 года №, с учётом дополнительного расчёта, следует, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 21 июля 2025 года составляет 7 763 000 рублей.

Стоимость спорного объекта недвижимости, определённая оценщиком ООО М Ц в отчёте об оценке от 30 июля 2025 года №, не соответствует рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

После представления стороной административного истца возражений на экспертное заключение в судебном заседании был допрошен эксперт А, который пояснил особенности применённых методик, использования литературы и справочников, отбора объектов-аналогов, порядок и основания применения корректировок к использованным объектам-аналогам, подтвердил выводы заключения.

Суд, исследовав заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка, принимает во внимание, что заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Экспертом обоснованно установлено, что объект оценки относится к сегменту промышленных земельных участков, расположенных в г. Пензе, в связи с чем анализ рынка обоснованно проводился в отношении данной группы земельных участков.

В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка были отобраны аналоги, наиболее точно сопоставимые с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. В частности, были сделаны корректировки на совершённую сделку/предложение (торг) - для объектов-аналогов № 2, № 3; на имущественные права (краткосрочная аренда) – для объекта-аналога № 1; на площадь - для всех объектов-аналогов; на наличие свободного подъезда к участку - для всех объектов-аналогов; на асфальтирование подъездного пути к участку - для объектов-аналогов № 2 и № 3, на конфигурацию - для всех объектов-аналогов, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.

Судом исследовался и признан несостоятельным довод стороны административного истца о недостоверности заключения эксперта, несоответствия его требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду неиспользования в качестве аналога объекта, применённого в отчёте об оценке.

Из заключения эксперта и его допроса в судебном заседании судом установлено, что текст объявления о продаже объекта-аналога № 3, использованного в отчёте об оценке, содержит сведения о том, что участок выровнен, имеет отдельный заезд. Вместе с тем согласно сведениям портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (далее – НСПД), источника Интернет «Яндекс. Карты» земельный участок, предлагаемый стороной административного истца в качестве аналога, является залеснённым, в границах его территории расположен водоём, не имеет подъезда и возможности подключения инженерных коммуникаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о его несопоставимости по нескольким основным ценобразующим факторам с объектом оценки, имеющим ровный спокойный рельеф, без водоёма, имеющего затруднённый асфальтированный подъезд, возможность подключения к инженерным коммуникациям; в случае его принятия – необходимости применения большого числа корректировок и как следствие – большему искажению итогового значения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Судом также признан несостоятельным довод стороны административного истца о недопустимости использования объекта-аналога № 1 по причине несопоставимости вида права, на котором предлагался указанный объект – аренда.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона от 2 сентября 2024 года предметом электронного аукциона являлось право краткосрочной аренды на срок 7 лет 4 месяца земельного участка, использованного экспертом в качестве аналога № 1.

Вопреки доводам административного истца возможность использования таких предложений и результатов торгов с применением корректировок на виды имущественных прав прямо предусмотрены Справочником оценщика недвижимости-2025. Земельные участки. Часть 1. Часть 2. Полная версия под редакцией ФИО8, 2025.

В заключении эксперта с учётом дополнительного расчёта к нему применена корректировка на вид права – краткосрочная аренда равная 1,28, для объекта-аналога № 1, с чем суд соглашается.

В ходе судебного заседания исследовался довод административного истца о необоснованности применения в экспертом заключении корректировки на наличие грунтовой дороги в размере 1,15 для аналогов № 2, № 3, поскольку в тексте объявлений о их продаже указано на наличие новой автомобильной дороги.

Судом из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании установлено, что согласно сведениям НСПД и источника Интернет «Яндекс. Карты» к аналогам № 2, № 3 имеется грунтовый подъезд, осуществляющийся с проезда Аустрина г. Пензы - асфальтированной автомобильной дороги. Согласно приведённым источникам расстояние от асфальтированного съезда до ближайшей границы земельных участков-аналогов (по грунтовой дороге) составляет не менее 320 метров.

В этом связи применение корректировки на наличие (отсутствие) асфальтированного подъездного пути к участку для объектов-аналогов № 2, № 3 является обоснованным.

Таким образом, судом не установлено несоответствия заключения эксперта, с учётом дополнительного расчёта к нему, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Сторона административного ответчика после допроса эксперта не поддержала ранее заявленные возражения относительно экспертного заключения и согласилась с выводами судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости следует установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта, с учётом дополнительного расчёта, по состоянию на 21 июля 2024 года в размере 7 763 000 рублей.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать 31 июля 2025 года – день направления ФИО1 в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Сторона административного истца не заявляла ходатайства о распределении понесённых ею судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» от 28 августа 2025 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4 167 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: производственные базы и объекты складского назначения, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на основании отчёта об оценке от 30 июля 2025 года №, выполненного оценщиком ООО М Ц, отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4 167 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: производственные базы и объекты складского назначения, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по состоянию на 21 июля 2025 года в размере равном его рыночной стоимости – 7 763 000 (семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной считать 31 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Шелахаева