Дело №1-128/2025

УИД 53RS0016-01-2025-000890-56

Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Старая Русса 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Дымовой М.В., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Матюшкиной А.С., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Андреева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, со средним профессиональным образованием, работающего грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 16 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Потерпевшей, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать и оказать психологическое давление на потерпевшую ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, схватил потерпевшую двумя руками за шею, сдавливая ее пальцами рук справа и слева и надавливая большими пальцами на переднюю часть шеи, от чего ФИО5 испытала физическую боль и испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняв данные действия как угрозу убийством. После чего ввиду активного сопротивления Потерпевшей, ФИО3 отпустил ее шею. Однако, далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении Потерпевшей, в вышеуказанный период времени, находясь по указанному выше адресу, с целью напугать и оказать психологическое давление на ФИО5, ФИО3 вновь умышленно схватил последнюю двумя руками за шею и сдавил ее, от чего ФИО5 испытала физическую боль и удушье. При этом ФИО3 высказал в ее адрес намерение задушить. 

Вышеуказанные действия и слова ФИО3 потерпевшая ФИО5 воспринимала как реальные угрозы для своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз, с учетом сложившейся обстановки, поведения и активных противоправных действий ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, 

на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-344/2024, вступившего в законную силу 04 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяние и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (Штраф не оплачен); 

на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-345/2024, вступившего в законную силу 04 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (Штраф не оплачен); 

на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-210/2024, вступившего в законную силу 30 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяние и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (Штраф оплачен 21.01.2025).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности ФИО3, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 16 минут, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1. КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевшей возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, Потерпевшей действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли Потерпевшей и желая их наступления, удерживая последнюю за одежду ударил головой о металлическую дверь не менее восьми раз. Затем, схватил ФИО5 двумя руками за шею и стал душить, надавливая большими пальцами на шею спереди, а остальными пальцами рук сдавливал справой и левой стороны. После чего, ладонями рук нанес не менее пяти ударов по рукам Потерпевшей, а затем нанес один удар своей головой в область переносицы потерпевшей и не менее пяти ударов ладонью руки по правой щеке, один удар правой рукой в живот, один удар ладонью правой руки в область щеки слева, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи, которое не повлекло за собой вреда здоровью и последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3 в ходе досудебного производства следует, что ФИО5 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> ходе совместного с ним распития спиртных напитков спровоцировала конфликт, указав, что он не является отцом их детей. Однако угроз убийством он в ее адрес не высказывал, каких-либо действий, связанных с угрозой убийством не совершал. От дачи показаний в остальной части, а также по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ отказался.(Том 1, л.д. 160-164, 181-183, Том 2, л.д. 89-93, 107-111). 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО3 подтвердил частично, при этом вину в совершении обоих преступлений признал, не оспаривал, что нанес потерпевшей удары, причинив ей телесные повреждения, поскольку находился в расстроенном и не уравновешенном состоянии в связи с высказанными потерпевшей сомнениями относительно происхождения детей, при этом указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Независимо от позиции подсудимого, его вина в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевшей, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме следует, что брак с подсудимым расторгнут в 2021 году, однако, они проживают периодически совместно. В январе и марте 2024 года ФИО3 уже применял к ней физическую силу на почве ревности и угрожал убить, однако, уголовное дело было прекращено на стадии дознания в связи с примирением. В трезвом виде ФИО3 спокоен, однако в состоянии алкогольного опьянения ведет себя по отношению к ней агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов при встрече с подсудимым, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, за семейным ужином дома по адресу: 

<

адрес>, он также употреблял водку. В какой-то момент ФИО3 на почве личной неприязни к потерпевшей, возникшей на почве ревности устроил скандал, вел себя агрессивно, оскорблял ее в присутствии детей. Она взяла свой телефон и включила на нем диктофон, однако ФИО3 выхватил телефон и ушел с ним в подъезд. Она пошла за ним, просила вернуть телефон, ФИО3 не отдавал. Они находились между входными дверьми в подъезде, когда ФИО3, держа ее за плечи и за одежду, не менее 8 раз ударил её о металлическую дверь, от чего она ударилась спиной и задней частью головы, испытав физическую боль. Затем периодически душил ее двумя руками за шею, надавливая большими пальцами на шею спереди, а остальными сдавливал справа и слева, при этом она испытывала физическую боль, нехватку воздуха, удушье, страх за свою жизнь и здоровье, поскольку она находилась в ограниченном пространстве, позади нее стена, а впереди ФИО3, который сильнее ее физически, вел себя агрессивно, на ее просьбы отпустить ее, не реагировал высказывал оскорбления, угрозы задушить. При этом, нанес ей не менее 5 ударов по рукам раскрытыми ладонями. Она звала на помощь, однако, ФИО3, с целью заставить ее замолчать нанес своей головой ей удар в область переносицы, от чего у нее открылось кровотечение из носа. На помощь она звала неоднократно, однако, ФИО3 наносил ей удары раскрытой ладонью правой руки по правой щеке не менее 5 раз, затем нанес правой рукой, сжатой в кулак, удар в живот, который пришелся в область солнечного сплетения, от боли в животе она присела на корточки у стены. ФИО3 пытался ее поднять, однако, ей было не встать, ФИО3 еще раз ударил ее раскрытой ладонью правой руки в область щеки слева, потом отвел домой, поливал водой. При высказывании угроз убийством нож не применял, удары ногами не наносил. 

От действий ФИО3 она испытала физическую боль, угрозы убийством она воспринимала реально, поскольку опасалась за свою жизнь, боялась осуществления данных, так как ФИО3 несколько раз душил, от нехватки воздуха кружилась голова, при этом говорил, что задавит ее и желал смерти. По приезду скорой помощи от госпитализации она отказалась, однако, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с ухудшением самочувствия после ударов. Записи из диктофона она впоследующем переслала старшей дочери и передала в полицию. В настоящее время она примирилась с подсудимым, они проживают совместно, он загладил причиненный ей вред в полном объеме, принес извинения, которые она приняла, действий подсудимого для заглаживания вреда ей достаточно. (Том 1, л.д. 81-87, Том 2, 78-82).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 в судебном заседании поддержала, наличие противоречий объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме следует, что потерпевшая ФИО5 приходится ей родной сестрой, отношения между ними доверительные. С ФИО3 сестра в разводе, совместно они не проживают, однако, общаются, также он приходит к детям, принимает участие в их воспитании.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часа она по просьбе старшей дочери потерпевшей ФИО6 №2, сообщившей, что ФИО3 избивает мать в подъезде, последняя кричит и просит о помощи, а также её младшей дочери Потерпевшей – Анастасии, которая в мессенджере «Телеграмм» просила ее о помощи, указав, что боится за мать, приехала домой к потерпевшей по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 был дома в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешнему виду и запаху алкоголя изо рта, несовершеннолетние дети ФИО4 и Денис закрыты в комнате, поскольку подсудимый запретил им выходить. ФИО5 лежала на полу в комнате в позе эмбриона, вся в крови, практически без сознания, стонала, на лице были повреждения, ссадина на носу, следы удушения на шее, после удара в солнечное сплетение ей было не разогнуться от боли, ФИО3 сидел на диване и толкал ее ногой. Дочь потерпевшей ФИО6 №2, также приехала к матери, вызвала полицию и скорую помощь. От госпитализации ФИО5 отказалась. Со слов Потерпевшей конфликт с подсудимым начался дома, он забрал у нее телефон, на диктофон которого она записывала конфликт, оскорблял, говорил, что ей не жить, в подъезде наносил удары, в том числе ногой по голове, в нос, душил руками за шею и бил головой о металлическую дверь, нанес удар кулаком в солнечное сплетение, чтоб она не кричала о помощи. Со слов младшей дочери Анастасии, родители ругались, подсудимый хватался за нож, дети их спрятали их под раковиной. ФИО3 по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, ранее неоднократно оскорблял и унижал потерпевшую, которая его панически боится, поскольку тот ее постоянно избивает, угрожает убить. За полгода до этого случая была аналогичная ситуация, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, при этом потерпевшая лежала в больнице с сотрясением мозга. Дети также его боятся, рассказывать о том, что избивает мать, он запрещает. (Том 1, л.д. 119-121).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №1 в судебном заседании поддержала, наличие противоречий объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее мать ФИО5 находится в разводе с ФИО3 с 2021 года, они совестно не проживают, однако, продолжают общаться. ДД.ММ.ГГГГ ее младшая сестра ФИО4 просила приехать к ним домой по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО3 в подъезде бьёт маму ФИО5, которая просит о помощи. Она сообщила об этом сестре матери ФИО6 №1 По прибытии на место в квартире находились ФИО6 №1, ФИО3, которые ругались между собой, и ее брат с сестрой Денис и ФИО4. ФИО5 сидела в комнате на полу, опираясь спиной на диван, заплаканная, ее одежда была вся мокрая, нос красный и опухший, на правой щеке красные пятна, на шее покраснения, похожие на отпечатки пальцев рук, больше с левой стороны, говорить не могла, не разгибалась от боли. Прибывший врач скорой помощи ее осмотрел, от госпитализации мать отказалась, однако в последующем лечилась амбулаторно, так как болел нос, голова. Со слов Потерпевшей ей известно, что в этот день около 20 часов она по просьбе ФИО3 забирала его из д. Корпово для общения с детьми, дома он взял телефон матери, вышел с ним в подъезд, мать вышла за ним забрать телефон, на первом этаже ФИО3 душил ее, отчего ей не хватало воздуха и кружилась голова, бил головой о дверь в подъезде, а также ударил в область солнечного сплетения. У матери имеется аудиозапись конфликта. (Том 1, л.д. 174-176).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе предварительного расследования, она состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Старорусский». В ее производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевшей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время бывший муж Потерпевшей - ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевшей, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, причинил последней: ушиб затылочной области волосистой части головы, ушиб области носа, ссадины шеи. Со слов Потерпевшей в ходе конфликта ФИО3 три раза ударил раскрытой ладонью в область щеки, схватил правой рукой за шею, удерживая за шею высказывал угрозу убийством, после чего продолжая удерживать за шею, нанес один удар своей головой в область носа Потерпевшей, отчего у последней открылось носовое кровотечение. На просьбы Потерпевшей её отпустить не реагировал, прижал к стене душил руками за шею, при попытках сопротивления бил её по рукам, при на крики Потерпевшей о помощи нанес ей один удар кулаком в живот, отчего ФИО5 сползла по стене на пол, затем принес ее домой, вылил на нее стакан воды. От всех действий ФИО3 испытывала физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 физически сильнее её, угрозы убийством о том, что задушит её, в сложившейся обстановке воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью. У нее имеется аудиозапись конфликта, которую она передала следователю. (Том 1, л.д. 46-48).

Согласно рапорту зарегистрированному в КУСП МО МВД РФ «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от медсестры скорой помощи ФИО8 об оказании медицинской помощи Потерпевшей по адресу: 

<

адрес> диагнозом ушиб затылочной области волосистой части головы, носа, ссадины в области шеи. (Том 1, л.д. 5).

Из сообщения в МО МВД РФ «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 №2 сообщила, что бывший муж матери избил ее мать ФИО5 (Том 1, л.д. 6).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в вечернее время ее бывший муж ФИО3 причинил ей телесные повреждения, на почве неприязненных отношений нанес ей несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, хватал руками за шею, несколько раз ударил головой о металлическую входную дверь. (Том 1, л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен подъезд № и прилегающая к нему территория 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО5 указала место в подъезде между двумя металлическими двери, где ФИО3 причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозу убийством.(Том 1, л.д. 15-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у УУП МО МВД РФ «Старорусский» ФИО6 №3 изъят диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 50-53).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы), ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии потерпевшей Потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 осмотрена и прослушана фонограмма CD –диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован конфликт между мужчиной и женщиной в подъезде дома, в ходе которого мужчина на почве ревности оскорбляет женщину, угрожает лишить её жизни, при этом слышны звуки ударов, плачь и стон женщины, её просьбы о помощи. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 подтвердила, что голоса на данной аудиозаписи принадлежат ей и ФИО3, запись велась на диктофон в её телефоне ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе осмотра допущена техническая описка в части даты аудиозаписи – вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3 не оспаривал, что на аудиозаписи зафиксирован конфликт между ним и потерпевшей, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 54-75, 186-196).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевшей произведена выемка мобильного телефона марки Infinix НОТ 40i модель Infinix Х6258В. (Том 1, л.д. 89-92)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный телефон осмотрен, в ходе осмотра потерпевшая ФИО5 указала на имеющееся в телефоне приложение «Диктофон» и аудиозапись в нем, произведенную во время конфликта с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (Том 1, л.д. 93-97,98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевшей имеется ссадина шеи, которая не влечет за собой вреда здоровью. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, конкретизировать который по имеющимся в медицинских документах записям не подставляется возможным. Ввиду отсутствия достаточной описательной характеристики объективно высказаться о давности, полученной Потерпевшей ссадины, не представляется возможным. Поставленный в медицинском документе диагноз «Ушибы в затылочной области волосистой части головы, в области носа» объективными данными не подтвержден, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, позволяющих однозначно оценить наличие повреждения, а следовательно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Том 1, л.д. 102-106, 113-116).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, при осмотре у Потерпевшей установлены ушиб в затылочной области волосистой части головы диаметром 3 см, ушиб в области носа, осаднение в области шеи справа. (Том 1, л.д. 20).

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № кт от ДД.ММ.ГГГГ, в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о наступлении неблагоприятных последствий в отношении лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания как «Женский голос», со стороны лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания как «Мужской голос». Лицо, обозначенное как «Мужской голос», говорит о наступлении неблагоприятных последствий в отношении лица, обозначенного как «Женский голос», а именно: имеет намерение, желание нанести сильный удар рукой, стукнуть, сильно придавливать, прижать; имеет намерение, желание избить, унизить, подвергнуть насилию, расправится; желает, чтобы перестала жить; решает, жить ей или нет; говорит об ухудшении ее состояния (физического или душевного). Лицо, обозначенное в установленном тексте дословного содержания как «Мужской голос», выражает прямую вербальную агрессию в форме угрозы лишения жизни, в том числе лишения жизни путем сдавления горла и останавливая дыхание, отношении лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания как «Женский голос». (Том 1, л.д. 200-219).

Из постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Наказание не исполнено. (Том 2, л.д.26-29, 69).

Из постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Наказание не исполнено. (Том 2, л.д.5-8, 69).

Из постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Наказание исполнено. (Том 2, л.д. 62-67, 69).

Законность привлечения ФИО3 к административной ответственности подтверждается материалами дел об административном правонарушении №, №, № (Том 2, л.д. 1-67).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт относимыми, допустимыми и в их совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд расценивает показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений и угрозе убийством, высказанной ФИО3 в адрес Потерпевшей как подробные, логичные, последовательные, согласующимися между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего нанесение Потерпевшей в ходе конфликта телесных повреждений и угрозы убийством, показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено.

При этом суд принимает во внимание доводы потерпевшей и свидетеля ФИО6 №1 о значительном промежутке времени, прошедшем с момента имевших место быть фактических обстоятельств данного уголовного дела, в связи с чем, некоторые детали происшедшего в настоящее время указанные свидетели, возможно, не помнят. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в связи с чем, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания с учетом положения ст. 51 Конституции РФ, суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, поскольку эти показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Нанесение ФИО3 потерпевшей множественных ударов по лицу, телу, ударов головой о стену, а также своей головой в переносицу потерпевшей, удар кулаком ей в живот, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого ФИО3 на причинение потерпевшей физической боли. Данные действия ФИО3 совершил в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в том числе и в отношении Потерпевшей

Агрессивное поведение подсудимого ФИО3 по удушению потерпевшей Потерпевшей привели к тому, что потерпевшая обоснованно расценила их как явную угрозу своей жизни, и в сложившейся обстановке (нахождение с подсудимым, заведомо физически сильнее её, вдвоем в замкнутом пространстве, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения) у неё имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Мотивом совершения данных преступлений у ФИО3 являлось личное неприязненное отношение к потерпевшей на почве ревности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает установленным, что при совершении преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшей, о том, что при встрече от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, затем он употреблял водку за ужином, а также показаниями свидетеля ФИО6 №1 которая наблюдала ФИО3 после конфликта и не оспаривается самим подсудимым. 

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья человека.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, привлекался к иной административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, на специализированных медицинских учетах не состоит, военнообязанный, хронических, тяжелых заболеваний не имеет, инвалидом не является, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как семейный дебошир (как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» и по месту посещения сыном МАУ 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, также имеет благодарности за помощь в патриотическом воспитании молодежи.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого ФИО3 во время совершения преступлений, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению, суд признает :

в силу п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=474037&dst=100281&field=134&date=29.10.2025&demo=2" принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступлений подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, и, вопреки позиции подсудимого, ослабившим волевой контроль подсудимого над своими действиями.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

По мнению суда, такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости. 

Назначение наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа, как того просила сторона защиты и потерпевшая не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего исправление осужденного не достигнет своих целей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, его оправдания, освобождения подсудимого от назначенного наказания, либо прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшей, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки Infinix HOT 40i модель Infinix Х6528В – возвращенный потерпевшей Потерпевшей - хранить у Потерпевшей до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатами Кукушкиным А.В. и Андреева А.Н. в ходе предварительного расследования в размере 8650 рублей и 2 364 рубля, соответственно, подлежат взысканию с осужденного ФИО3 

Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено, от услуг защитника, вопреки доводам стороны защиты, подсудимый не отказывался, а заявление с просьбой заменить защитника Кукушкина А.В. на любого другого, отказом от защитника не является. При этом принимается во внимание трудоспособность подсудимого и возможность как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести оплату процессуальных издержек, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов,

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

CD диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; 

мобильный телефон марки Infinix HOT 40i модель Infinix Х6528В – возвращенный потерпевшей Потерпевшей - хранить у Потерпевшей до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - оставить Потерпевшей по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 014 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: Е.Б. Воронина