Дело № 2а-220/2023

УИД22RS0023-01-2023-000224-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О., 

при секретаре Ульрих А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Калманского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Калманского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Калманского района УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № № от 19 июня 2023 года, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»); признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов Калманского района УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № № от 19 июня 2023 года, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований ссылается на то, что 19 июня 2023 года ОСП Калманского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 26 июля 2023 года задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 8357,76 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, совершить действия принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. По состоянию на 26 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства не поступало. В связи с этим начальник отделения –старший судебный пристав в нарушении ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает факт волокиты при исполнении судебного решение, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

При подготовке дела к судебному разбирательстве судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики начальник отделения-старшей судебный пристав Отделения судебных приставов Калманского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Начальником отделения-старшим судебным приставом Отделения судебных приставов Калманского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 до судебного заседания представлены возражения на административное исковое заявление, а также материалы исполнительного производства № №. В возражениях административный ответчик не согласилась с административным исковым заявлением, ссылаясь на необоснованность его доводов о непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. В обоснование возражений указала, что в день возбуждения исполнительного производства сторонам направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения установлено, что 08 апреля 2023 года должник умерла, жилое помещение по адресу: 

<

...>, не эксплуатируется с даты смерти должника, право собственности должника на указанное жилое помещение не зарегистрировано. При этом ОСП Калманского района планируется обращение к нотариусу с запросом о круге наследников должника. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, вопреки мнению административного ответчика, административным истцом не пропущен. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП Калманского района УФССП по Алтайскому краю поступило заявление ООО «МФК Новое Финансирование» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края № 2-251/2022 от 16 февраля 2022 года, которым с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 18150,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 363,00 руб. 

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Калманского района УФССП по Алтайскому краю от 19 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в размере 18513 рублей. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Калманского района УФССП по Алтайскому краю в порядке электронного взаимодействия 19 июня 2023 года направлены запросы в кредитные организации, банки для проверки имущественного положения должника, ГИБДД МВД России, связи, ПФР, ФНС России, в сельский совет, ОП по Калманскому району Алтайского края, ЗАГС, Росреестр.

В связи с поступившим ответами на запросы судебным приставом-исполнителей ОСП Калманского района УФССП по Алтайскому краю 26 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной организации.

Как следует из представленных в материалы дела сводки по исполнительному производству, а также уведомления ОСФР по Алтайскому краю) в процессе исполнения требований исполнительного документа производилось удержание денежных средств из пенсии должника, их перечисление взыскателю в счет погашения задолженности на общую сумму 10155,24 руб., остаток долга составил 8357,76 руб. Судебный приказ возвращен в адрес взыскателя в связи со смертью должника.

03 июля 2023 года начальником отделения -старшим судебным приставом Отделения судебных приставов Калманского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 осуществлен выход на территорию для установления места нахождения должника о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого по результатам выхода установлено, что должник по месту регистрации не проживет в связи со смертью, жилое помещение не эксплуатируется со дня смерти должника. К акту приложены фотографии жилого дома должника. Помимо этого получены объяснения от родной сестры должника ФИО3, которая предоставила свидетельство о смерти должника, а также пояснила, что жилой дом, принадлежащий ФИО2 не эксплуатируется, она за ним присматривает. У сестры имеется сын, который проживает в г. Москва, он не планирует вступать в права наследования. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 08 апреля 2023 года.

В связи со смертью должника начальником отделения -старшим судебным приставом Отделения судебных приставов Калманского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 03 июля 2023 года выносено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании пп.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям Алтайской нотариальной палаты, содержащимся на официальном сайте, по состоянию на 23 августа 2023 года наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 вышеуказанного закона. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. 

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в различные органы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, производились удержания и распределения денежных средств в счет погашения суммы долга, направлялся запрос в Нотариальную палату с целью установления наличия наследственных дел и наследников к имуществу умершего должника.

Административным истцом в свою очередь каких-либо требований к наследственному имуществу, заявлений о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника не предъявлялось. 

В этой связи оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. 

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Поскольку материалами дела установлены факты совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению, в том числе проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства, направления необходимых запросов, установления имущества должника, а также установленный факт, что должник умер, шестимесячный срок для принятия наследства не истек, в настоящее время, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в данной части не имеется.

При этом применении положениями ст. 65, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также относительно объявления розыск должника предусмотрено при условии, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, в данном случае сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 10000 руб., в связи с чем оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, объявлении его в розыск не имелось. 

Ссылка в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов в адрес взыскателя сама по себе о нарушении административного истца не свидетельствует, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» не нарушены.

Таким образом, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «МФК Новое Финансирование» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.О. Рудь