Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 июля 2021 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника - адвоката Балуевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Никулина О.Н. на постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 3 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом по данному уголовному делу принято решение, приведенное выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Большесолдатского района Никулин О.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выражает мнение о том, что, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о способе совершения ФИО1 преступления, его конкретных действиях, описание того, в чем заключался обман должностных лиц, осуществивших регистрацию права собственности, приведен перечень представленных им на регистрацию документов, не соответствующих действительности. Полагает, что каких-либо противоречий между квалификацией действий ФИО1 и изложенными обстоятельствами совершения преступления не имеется, не приведено их и в обжалуемом постановлении. Обращая внимание на то, что материалами уголовного дела подтверждено наличие невостребованных земельных долей в земельном участке, отмечает, что в силу земельного законодательства наличие таких долей в земельном участке свидетельствует о том, что они не находятся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований и являются государственной собственностью даже без оформления соответствующего права. 

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Балуева Е.М. считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Обращая внимание на то, что согласно текста обвинительного заключения ФИО1 обвиняется во введении в заблуждение Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, государственного регистратора при помощи общедоступных официальных сведений из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 на продаваемые ими Свидетель №1 земельные доли имелись в распоряжении государственного регистратора, при этом, ФИО1 возмездно приобрел имущество по гражданско-правовым сделкам, прошедшим правовую экспертизу регистрирующего органа, полагает, что обвинение не содержит указания на то, в чем именно состоял обман указанных лиц.

Отмечает, что фабула предъявленного обвинения не содержит указания на обстоятельства, подтверждающие принадлежность земельных долей в границах земельного участка - Российской Федерации, кроме того, сведений о конкретных наследодателях, времени открытия наследства в отношении земельных долей, а потому оно неконкретно и противоречиво. Ссылаясь на нормы земельного законодательства, позицию, занятую представителем потерпевшего – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, считает, что установление времени открытия наследства по каждой земельной доле необходимо для установления надлежащего потерпевшего по настоящему уголовному делу. Считает, что суд, не являясь органом уголовного преследования, лишен возможности самостоятельно привлечь надлежащего потерпевшего по настоящему уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. поддержал апелляционное представление по тем же основаниям;

защитник – адвокат Балуева Е.М. возражала против удовлетворения апелляционного представления по тем доводам, которые приведены в возражениях в письменной форме.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд сослался на противоречия в предъявленном обвинении, а именно: указание на то, что для осуществления своего преступного умысла ФИО1 использовал общедоступные сведения – выписки из ЕГРН и договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, на основании которых и была произведена государственная регистрация, при том, что он достоверно знал об отсутствии у Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 права собственности на земельные доли. Помимо того, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразился обман и злоупотребление доверием собственников земельных долей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и государственного регистратора, какие не соответствующие действительности документы были предоставлены ФИО1 для регистрации права собственности на земельную долю за Свидетель №1 и регистрации перехода права собственности земельных долей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 на Свидетель №1 При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обвинительное заключение неконкретным, содержащим противоречия между квалификацией действий ФИО1 и приведенными обстоятельствами совершения преступления. Кроме того, суд отметил, что согласно обвинительного заключения право собственности на земельные доли у Российской Федерации возникло вследствие наличия выморочного имущества, невостребованных земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок при отсутствии иных наследников, которые переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства и независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, однако, в нем не указано, какие земельные доли в земельном участке признаны невостребованными и перешли в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из текста обвинительного заключения усматривается, что оно содержит в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ подробное описание существа обвинения, в том числе, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При изложении существа обвинения, в частности указано на то, что ФИО1, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в период с 22 января 2019 года по 7 марта 2019 года с целью приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на находящиеся в собственности Российской Федерации земельные доли в праве общедолевой собственности, вошедшие в единый земельный участок на территории 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>а 

<

адрес>, совершил следующие действия. Достоверно зная о том, что Свидетель №1 распорядился своей земельной долей путем ее выдела и передачи в аренду, он, получив от последнего путем обмана и злоупотребления доверием правоустанавливающие документы на земельную долю, представил их в государственный регистрирующий орган, в результате чего, государственным регистратором Свидетель №5, заблуждавшейся относительно достоверности представленных документов, была произведена государственная регистрация права Свидетель №1 на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, ФИО1, располагая информацией о признании права собственности за Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на земельные доли каждого из них в общей долевой собственности на тот же земельный участок, и о том, что эти лица распорядились своими земельными долями путем их выдела и последующей продажи, путем обмана и злоупотребления доверием получил от каждого из них доверенности на представление их интересов, как собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, изготовил договоры купли-продажи, по которым каждое из указанных лиц в лице действующего по их доверенностям ФИО1, передало в собственность Свидетель №1 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО1 представил эти договоры в государственный регистрирующий орган, в результате чего, государственным регистратором Свидетель №5, заблуждавшейся относительно достоверности предоставленных документов, была произведена государственная регистрация права Свидетель №1 на соответствующие земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал тому выданные на его имя свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также доверенность с правом на их распоряжение. Таким образом, ФИО1 приобрел путем обмана и злоупотребления доверием право на указанные земельные доли, общей площадью 27 га, общей стоимостью 1 481 456 руб., причинив Российской Федерации, из собственности которой они указанным способом выбыли, имущественный ущерб в особо крупном размере. 

Описанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что при изложении существа обвинения приведены нормы Федеральных законов от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, на основании которых органом предварительного следствия сделан вывод о праве Российской Федерации на предмет хищения, следует признать, что в обвинительном заключении приведены все имеющие значение для юридической оценки деяния обстоятельства, оно конкретно, неопределенности и противоречий не содержит, описание преступления соответствует формулировке обвинения.

Таким образом, те обстоятельства, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении, не могут признаны исключающими возможность принятия судом решения по существу дела. 

В настоящее время не усматривается каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. Иные приводимые стороной защиты доводы подлежат проверке при непосредственном исследовании судом первой инстанции доказательств в ходе судебного следствия. 

Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Никулина О.Н. удовлетворить.

Постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 3 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева