Дело № 7-125/2025

(№ 5-297/2025)

УИД № 36RS0003-01-2025-003079-35

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - адвоката Чередниченко А.В., действующей на основании ордера;

потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Никулиной Т.И., действующей на основании ордера;

представителя АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

(судья районного суда Давиденко С.А.) 

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.08.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 90-92). 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО3 просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу вынесено преждевременно, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения, и собранные по делу доказательства. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат Чередниченко А.В. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО4, его представитель Никулина Т.И. в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» по доверенности ФИО2, при разрешении жалобы полагался на усмотрение судьи.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись дорожно – транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статья 30.3 названного Кодекса). 

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. 

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2025 вручено ФИО3 11.09.2025 (л.д. 100), защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности, ознакомлен с материалами дела 18.09.2025, жалоба на постановление принята судом 22.09.2025.

Принимая во внимание дату получения ФИО3 обжалуемого судебного акта – 11.09.2025, последним днем десятидневного срока обжалования постановления судьи является дата – 21.09.2025, приходящаяся на выходной день, поэтому поступление жалобы в районный суд 22.09.2025 свидетельствует об уважительности пропуска срока

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ППД) в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 04.09.2024 в 11 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель т/с 

<

данные изъяты> № ФИО3 допустил падение пассажира ФИО4

В результате ДТП пассажир получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.06.2025 (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.09.2024 

<

адрес> (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.09.2024 № (л.д. 5-8); схемой места ДТП от 04.09.2024 (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО3 от 04.09.2024, (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО4 от 15.10.2024 (л.д. 12-15); заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от 04.02.2025; видеозаписью с регистратора маршрутного транспортного средства и из салона автотранспортного средства на которой запечатлено движение транспортного средства и момент экстренного торможения, в результате которого произошло падение пассажира (л.д. 25-31);

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал верную оценку и обоснованно установил вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО3, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, средней тяжести подтверждается видеозаписью, объяснениями ФИО3, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, которые не противоречивы и согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ являются верными. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Довод ФИО3 о неумышленном характере ДТП правового значения не имеет, поскольку данное правонарушение совершено по неосторожности, а определяющими в вопросе назначения наказания являются его характер и последствия.

При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, не позволяют сделать вывод о совершении водителем ФИО3 действий в состоянии крайней необходимости и применения к нему положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Как следует из представленных видеоматериалов, в момент предшествующий падению пассажира не зафиксировано движение каких-либо транспортных средств перед автобусом под управлением ФИО3 при этом автобус осуществлял движение прямо.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вышеуказанный пункт правил не ограничивает свое действие только на превышение или не превышение скорости движения (как об этом в жалобе указывает ФИО3), а обязывает водителя управляя транспортным средством учитывать все окружающие его условия и выбирать скорость для движения позволяющую водителю постоянного контролировать движение транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО5 намеренно допускал нарушение требований ПДД РФ и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствии.

Довод ФИО3 о неумышленном характере ДТП правового значения не имеет, поскольку данное правонарушение совершено по неосторожности, а определяющими в вопросе назначения наказания являются его характер и последствия.

Утверждение ФИО3 о том, что падение пассажира связано с действиями третьих лиц (маневр автомобиля БМВ) объективными данными не подтверждены и не исключают тот факт, что ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое привело к указанным последствиям.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен легкий вред здоровью ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшему ФИО4

Назначенное ФИО3 административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьёй районного при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шест месяцев назначено ФИО6 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного ФИО3 административного наказания, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлено судьёй районного суда на основании собранных по делу доказательств. 

Результаты экспертизы № 4881.24 от 04.02.2025 согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений не имеется. 

Довод заявителя о том, что судом не был допрошен свидетель (водитель автобуса) не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлялось, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется. Ссылки в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи, основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина