подлинник дело № 2-/2018г.

УИД: 24RS0046-01-2018-002278-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Р255 «Сибирь» 960км+900м. с участием автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «Toyota Ipsun» г/н№ под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО6 Поскольку автогражданская ответственность истца ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» истица обратилась с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого истице было выплачено страховое возмещение в размере 116900 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 120300 рублей. 

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, истица просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120300 рублей, из которых 116900 рублей считать исполненным после принятия иска к производству, обратив ко взысканию сумму в размере 3400 рублей, неустойку в размере 17535 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 11800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению искового заявления и сопровождению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части дала суду пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Р255 «Сибирь» 960км+900м. с участием автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «Toyota Ipsun» г/н№ под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 нарушивший 15 ПДД РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО6, не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в отношении транспортного средства «FREIGHTLINER COLUMBIA» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Автогражданская ответственность истицы была застрахована АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в материалы дела материалам выплатного дела, по результатам рассмотрения заявления о выплате, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 116900 рублей на основании экспертного заключения ООО «МРЭТ» №.

Заявляя данные требования, истица мотивирует их тем, что разница в сумме 3400 рублей не выплачена страховщиком по настоящее время. Вместе с тем, разница между фактически произведенной выплатой ( 116900 рублей) и заявленными требованиями ( 120300 рублей) составляет менее 10%, следовательно, в силу п.40 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В связи с чем, в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120300 рублей, из которых 116900 рублей считать исполненным после принятия иска к производству. Кроме того, страховая компания исполнила свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения установленного 20-ти дневного срока для осуществления выплаты страховщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 116900*1/100*15/365=17535 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 2 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму взысканных неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с этим, требования в части взыскания с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела по существу были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате независимого эксперта в размере 11800 рублей, расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению искового заявления и сопровождению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходов на заверенную копию экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных издержках), учитывая категорию спора, сложность и объем работы, выполненной представителем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 полагает возможным взыскать всего 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на заверенную копию экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются обязательными и относятся к расходам истца, понесенным в рамках досудебного урегулирования спора. 

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина