Дело № 2-1027/2025 (24RS0040-01-2024-007501-30) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2025 года г. Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания н заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что 08.11.2023 банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1334900 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2011 года выпуска. Ответчик нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 22.12.2024 задолженность по договору составила 1492361,33 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору, требование не исполнено, указанная задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 26.12.2023 по 22.12.2024 в размере 1492361,33 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 1259901,25 руб., просроченные проценты в размере 194208,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуда в размере 18446,91 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 3966,49 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 13598 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 172,32 руб., комиссия за ведение счета в размере 298 руб., иные комиссии в размере 1770 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49923,61 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 831956,67 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что 08.11.2023 между банком и ФИО1 заключен в виде акцептованного заявления оферты кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1199900 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В целях обеспечения обязательств по договору № от 08.11.2023 с ФИО1 было дано обязательство о предоставлении залога.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, заявления на предоставление потребительского кредита, графика платежей, договора потребительского кредита под залог транспортного средства, договора залога.

С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял их, обязался выполнять, подписав условия кредитования, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности и недействительности сделки не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытой на имя заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно в платежную дату в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки размере 20% годовых (п. 12).

Как следует из представленной выписки по счету ответчика, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору суммы кредита, однако до настоящего времени требование банка оставлено без удовлетворения. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по кредитному договору. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось. 

Согласно расчету истца, за период с 26.12.2023 по 22.12.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1492361,33 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 1259901,25 руб., просроченные проценты в размере 194208,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуда в размере 18446,91 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 3966,49 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 13598 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 172,32 руб., комиссия за ведение счета в размере 298 руб., иные комиссии в размере 1770 руб.

По правилам ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, с учетом внесенных заемщиком платежей, согласуются с выпиской по счету, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Ответчиком расчет банка в судебном заседании не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит полному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 333, 401 ГК РФ не установлено. Размер заявленной ко взысканию неустойки является обоснованным, соответствует размеру основного долга, периоду просрочки, причины, по которым ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, не являются уважительными, поскольку ответчик имел реальную возможность исполнить обязательства иным доступным способом, предусмотренным ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 08.11.2023 между сторонами достигнуто соглашение о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По сведениям ОМВД России по г. Норильску собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При установлении размера начальной продажной цены суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика на стадии исполнительных действий).

Согласно данным официального сайта kad.arbitr.ru, сведений о признании ответчика банкротом не размещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 49923,61 руб. (29923,61 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредиту, 20000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога) подлежат взысканию с ФИО1, поскольку факт несения истцом данных расходов при подаче иска подтвержден платежным поручением № от 23.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2023 за период с 26.12.2023 по 22.12.2024 в размере 1492361,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49923,61 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), и находящееся в залоге у Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.