Постановление

г. Улан-Удэ 12 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е., 

при секретаре Балданове Т.Ц., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 11.04.2018г., которым приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2017г. в отношении 

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого, 

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого, 

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО3, родившегося ..., ранее не судимого, 

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО4, родившегося ..., ранее не судимого, 

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО6 Б.В., родившегося ..., ранее не судимого, 

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО5, родившегося ..., ранее не судимого, 

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отменен, по делу постановлен новый приговор. 

Балдаров, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которым назначено наказание: 

- Балдарову в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ФИО2 в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ФИО3 в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ФИО4 в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ФИО6 в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ФИО5 в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего С. – удовлетворены частично. Постановлено в пользу потерпевшего С. взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - 31247 рублей 69 коп. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и их адвокатов Григорьева Р.А., Нороеву А.А., Свиридова Ю.Ю., Тармаханова А.В., Дондопова В.Д., Нордоповой Д.-Х.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Григорьева Р.А. в интересах осужденного ФИО1, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., просившего изменить апелляционный приговор, 

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, а Балдаров, ФИО2 за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в отношении гражданина Китая С., с причинением ущерба в размере 31247 рублей, а также в отношении неустановленного гражданина Китая с причинением ущерба в размере 21000 рублей, в период с ... по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В суде Балдаров вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, остальные подсудимые вину признали частично. 

В кассационной жалобе адвокат Григорьев в интересах осужденного Балдарова выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Указывает о нарушении требований, предусмотренных ст.ст. 307, 389.17, 389.18 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что молоток-кувалда и фомка использовались для устрашения потерпевших и применялись в качестве оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

О применении молотка-кувалды и фомки для нанесения ударов по телу С. и неустановленного лица либо использование их в целях устрашения и психологического воздействия на потерпевших, в приговоре при описании преступного деяния, а также в фабуле предъявленного обвинения, не указано. 

Приискание и использование молотка-кувалды и фомки для отпирания замков и для проникновения в хранилище, следует расценивать как применение их в качестве орудий для облегчения совершения преступления. Указание в приговоре на применение обозначенных предметов в качестве оружия, подлежит исключению из приговора. 

Судом установлено, что Балдаров во время совершения преступления во двор дома не проникал. Данных о том, что Балдаров видел происходящее внутри ограды, в приговоре не содержится. Учитывая высоту ограждения - около 2 метров, он этого и не мог видеть. Его роль, согласно обвинению и приговору, заключалась в наблюдении за обстановкой снаружи и приеме похищенного нефрита. В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и Балдарова. 

Отмечает, что признавая достоверными показания ФИО4 на следствии, суд в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не проверил его доводы об оказании на него оперативными сотрудниками психологического давления, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которого он вынужден был подписать протоколы допроса с показаниями, не соответствующими действительности. 

Кроме того, допрос следователя Ц. О.Д. в суде по обстоятельствам допроса ФИО4 осуществлялся в отсутствие адвоката, чем нарушено право Ц. О.Д. на защиту. Поэтому показания свидетеля Ц. О.Д. не могут использоваться как доказательство, подтверждающее законность допроса ФИО4 на стадии предварительного расследования. 

Доказательств того, что осужденные, в том числе Балдаров, до совершения преступления обсуждали возможность угрозы применения к С. и неустановленному лицу пистолета, их избиение с использованием бит и электрошокера, либо посредством применения других предметов, в материалах дела не содержится. Единственным лицом, который во время предварительного расследования показывал о том, что пистолет, биты и электрошокер были взяты на случай, если из дома выйдут китайцы, чтобы их напугать, являлся ФИО4. Однако, по вышеуказанным основаниям его показания не могут быть признаны допустимыми. 

О том, что фонарь-электрошокер использовался для освещения территории в момент нападения, а биты и газобаллонный пистолет использовались для нейтрализации собак, молоток-кувалда и фомка для срыва и отпирания замков, подтверждаются ФИО7, показания которого полностью признаны достоверными. 

Балдаров не знал о том, что ФИО3 и ФИО5 будут наносить битами телесные повреждения С. и другому неустановленному лицу, как и не знал о наличии у ФИО3 газового пистолета, а у остальных соучастников бит, фонаря-электрошокера. 

Суд, признавая Балдарова виновным в совершении разбоя, не привел в приговоре доказательств, опровергающих данную позицию, поскольку лишь осведомленность лица, не участвовавшего в нападении, о применении другими соучастниками насилия, опасного для жизни и здоровья, либо о совершение ими действий, непосредственно создающих такую угрозу, не влечет ответственность этого лица - как соисполнителя разбоя. Поэтому полагает, что выводы суда основаны на предположении. 

Отмечает, что ФИО5 и ФИО3 действовали «по обстановке», увидев вышедшего на крыльцо потерпевшего, ФИО3, как указано в приговоре, ударил его битой, а затем приставил пистолет, остальные соучастники (ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6) видя это, с этими действиями согласились, воспользовавшись насилием, примененным ФИО3, продолжили преступление, равно как видели действия ФИО5 в отношении второго лица, находившегося в доме. Балдаров не видел, что происходит в этот момент в ограде дома и в жилище, поэтому утверждение, что он тоже воспользовался насилием, примененным ФИО5 в отношении второго лица и угрозой насилия со стороны ФИО3, совершенно безосновательно и несправедливо. Полагает, что действия Балдарова подлежали квалификации как грабеж. 

Кроме того, сведения об угрозах пистолетом содержатся только в двух допросах потерпевшего, один из которых осуществлялся с неправильным переводом (в нем указано о наличии ружья и пистолета, выстрелах из ружья). Остальные протоколы допросов, на которые сослался суд, не содержат информацию про угрозы пистолетом, они проводились для уточнения показаний о других обстоятельствах (т. 4 л.д. 158-163, т. 4 л.д. 172-174, т. 4 л.д. 199-201, т. 4 л.д. 206-208, т.4 л.д.210-212, т. 4 л.д. 214-216, т. 4 л.д. 221-223). 

Тем самым судом нарушен принцип свободы оценки доказательств, предполагающий, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке и оценке путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего С. в судебном заседании о том, что он не видел пистолета, подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании. При этом, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 указали, что вынуждены были подписать на следствии протоколы допросов в части угрозы пистолетом. 

Кроме того, действия ФИО3 по факту хищения у С. 5300 рублей должны расцениваться как эксцесс исполнителя, так как в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО3 пояснял о том, что он никому не говорил о деньгах, похищенных у китайца. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность остальных соучастников разбоя о похищении ФИО3 5300 рублей. Поэтому полагает, что из объема обвинения, предъявленного Балдарову необходимо исключить хищение денежных средств в размере 5300 рублей. 

Также считает необоснованным осуждение Балдарова за хищение у С. денежных средств в сумме 8000 рублей, так как подтверждается лишь показаниями С., пояснившего о том, что у него похитили 8000 рублей. Согласно предъявленному обвинению, этими лицами, которые обыскивали С., являлись ФИО3 и ФИО5, однако, ни один из осужденных, ни на предварительном следствии, ни в суде, не указывали на то, что они похитили эти деньги. Доказательств того, что ФИО5 похитил указанные деньги, материалы дела не содержат. 

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного ФИО4, ФИО6 и ФИО7 обвинения, указав на совершение ими действий, которые следствием не вменялись, а именно указал, что подавив волю С. к сопротивлению, карманы его одежды обыскали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 (л. 16 приговора), а не ФИО3 и ФИО5. 

Кроме того, судом установлены несколько иные обстоятельства подготовки преступления, указано, что перчатки и предметы, используемые в качестве оружия, приискивали только Балдаров и ФИО6, а остальные соучастники изучали обстановку и устраняли собак. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями осужденных о том, что газовый пистолет и электрошокер были привезены ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Балдаров и ФИО6 указанные предметы и биты не приискивали. Судом в нарушение ст. 307 УПК РФ, не мотивированы выводы о том, что лишь Балдаров и ФИО6 приискивали орудия преступления и перчатки. 

Суд, основываясь на показаниях С., исключил из объема обвинения нанесение удара рукой в область лица потерпевшего, указав в установочной части приговора о нанесении ФИО3 одного удара битой по голове потерпевшего. При этом вопреки своим выводам, суд сослался на показания ФИО3, ФИО6, и ФИО4 на следствии, в которых они подтверждали нанесение ФИО3 одного удара рукой, а не битой в область головы потерпевшего, тем самым, допустил существенные противоречия в выводах, являющихся основанием для отмены судебного решения. Согласно показаниям ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, никто из соучастников преступления не подтвердил наличие биты в руках у ФИО3. Суд признал достоверными показания о том, что две биты находились в руках у ФИО5 и ФИО7, но при этом вопреки своим выводам, в описании преступного деяния указал, что одна из бит была в руках ФИО3, которой он нанес удар потерпевшему. 

Судом не соблюдены положения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора надлежаще не дана оценка доводам Балдарова о его неосведомленности о подготовке к нападению, не приведены доказательства, подтверждающие его участие в обсуждении плана нападения, с применением оружия. 

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильная оценка доказательств повлияла на правильность применения уголовного закона при квалификации действий Балдарова, и соответственно на меру наказания, в связи с чем обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. 

С учетом вышеизложенного, просит отменить апелляционный приговор, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу, что апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Виновность Балдарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 5300 рублей, нефрита, ноутбука, пневматического пистолета с руководством к эксплуатации, гарантийного талона, чека, банки с пулями, газовых баллонов у С., денежных средств в размере 21000 рублей у неустановленного лица, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, с применением предметов, используемых в качестве оружия – бит, пневматического пистолета, фонаря-электрошокера, молотка-кувалды, фомки, с незаконным проникновением в жилище), подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в апелляционном приговоре и им дана надлежащая оценка, в том числе показаниями всех осужденных, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверках показаний на месте, в ходе очных ставок, проведенных с их участием, в той части, в которой они согласуются друг с другом, а именно в части вступления между ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Балдаровым, ФИО7, в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества – нефрита, другого имущества граждан КНР, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в ограду дома потерпевшего, гараж и дом, для чего был разработан план совершения преступления, распределены роли, выяснено месторасположение дома, за которым велось наблюдение, принимались меры к устранению препятствий для совершения преступления – травля собак, находившихся в ограде дома, до совершения преступления приготовлены предметы, а именно две биты, пистолет, фонарь-электрошокер, молоток-кувалду, фомку, шнурки для связывания потерпевших, шапки с прорезями, перчатки, для маскировки и сокрытия личностей. Согласно разработанному плану, на месте совершения преступления, ФИО2 осуществлял наблюдение возле магазина «Барис» для предупреждения сообщников в случае опасности, Балдаров оставался на улице следить за обстановкой и принимать нефрит, а ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, используя маски, перчатки, предметы в качестве оружия - ФИО5 биту, ФИО4 фонарь-электрошокер, ФИО3 пневматический пистолет и биту, проникли в ограду, где ФИО3 ударил битой потерпевшего С., после чего ФИО5, ФИО4, ФИО6 забежали в жилую часть дома, где ФИО5 битой, а ФИО4 фонарем-электрошокером нанесли по одному удару второму неустановленному гражданину КНР, находившему в доме. ФИО5 в доме похитил ноутбук, пистолет с документами, банку с пулями, коробку с газовыми баллонами, принадлежащие С., у второго гражданина КНР деньги в сумме 21000 рублей. ФИО3 похитил у С. денежные средства в размере 5300 рублей. ФИО4, ФИО7, ФИО6 похитили нефрит из гаража и двора дома в 6 мешках и россыпью, передав похищенный нефрит Балдарову; согласующимися оглашенными показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и его показаниями в суде по обстоятельствам совершения в отношении него разбойного нападения с причинением ему телесных повреждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанесения ему удара деревянной палкой по голове, ударов ногами по голове, телу, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые он воспринимал реально, хищения у него ноутбука, денежных средств, камней нефрита и пневматического пистолета, а также применения насилия в отношении второго неустановленного гражданина КНР и кражи у последнего денежных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у С. при осмотре в бюро СМЭ от ... г. обнаружены повреждения: в лобной области слева кровоподтек - причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в лобной области по средней линии на границе с волосистой частью головы ссадина - причинено в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в лобной области справа ссадина - причинено в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, на нижнем веке правого глаза кровоподтек - причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, на правой боковой поверхности грудной клетки, по передней подмышечной линии, в проекции 6-7 межреберья кровоподтек - причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, на задней поверхности предплечья в нижней трети множественные ссадины, окруженные кровоподтеком - причинены в результате ударного, скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети кровоподтек – причинено в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью; показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при производстве очных ставок, согласно которым он вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Балдаровым и ФИО6 договорились похитить нефрит из дома граждан КНР. Разработали план, составили схему, рисовал он, остальные поправляли. Балдаров также присутствовал. В ходе подготовки к преступлению травили собак, приготовили и взяли с собой на преступление две биты, фомку, пистолет, фонарь-электрошокер. Согласно разработанному плану и распределения ролей ФИО2 в период совершения нападения на С. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой возле магазина «Барис», чтобы в случае опасности предупредить их. Балдаров принимал похищенный нефрит возле забора, следил за окружающей обстановкой. При нападении использовали: ФИО3 пистолет, ФИО5 и ФИО6 биты, ФИО4 фонарь-электрошокер. В ходе нападения ФИО3 находился с мужчиной гражданином КНР, в доме был второй мужчина, лежал на диване, возле которого был ФИО5, он, ФИО6 и ФИО4 выносили нефрит. Когда вернулись к дому ФИО5, ФИО2 уже ждал их возле дома. Похищенное выгрузили у ФИО6. Похитили около 6-7 мешков нефрита, а также россыпью, ФИО5 похитил ноутбук, денежные средства и пистолет. Денежные средства они поделили между собой; согласующимися показаниями свидетелей Э., Б., Ж., Б., А., М., С..И., Б. А.И., К., ФИО76, давших суду показания об известных им обстоятельствах по делу; а также исследованными в ходе судебного разбирательствами письменными доказательствами, протоколами процессуальных и следственных действий, проведенных по делу, которые сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы о том, что Балдаровым была совершена кража камней нефрита и он не угрожал применением насилия к потерпевшему С. опасным для жизни или здоровья и не видел, чтобы такое насилие или угрозу такого насилия применял кто-то из соучастников; ФИО3 не наносил потерпевшему С. удар битой, не угрожал ему пистолетом, распорядился с денежными средствами в сумме 5300 рублей, похищенными у С. в тайне от других; ФИО2 отказался от участия в совершении преступления, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил их критически, как способ защиты ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и Балдарова. 

Доводы о неосведомленности Балдарова к разбойному нападению, опровергаются, в том числе показаниями ФИО2, ФИО3, согласно которым при обсуждении нападения на китайцев присутствовали все, в том числе Балдаров. Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что перед тем, как ехать воровать нефрит, они обговорили, кто и что должен делать. ФИО2 объяснил, что он будет сидеть в его автомобиле, а все остальные должны зайти в гараж и вынести мешки с нефритом, сколько там будет. Сказал взять с собой газовый пистолет, деревянную биту и электрошокер, на случай если из дома выйдут китайцы, чтобы напугать их. 

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО6 и Балдаров не приискивали перчатки и предметы, используемые в качестве оружия, согласно проверки показаний на месте (т. 9 л.д. 55-61) ФИО4 указал, что у Бальжинимаева был газовый пистолет, у ФИО5 – деревянная бита, у него фонарь-электрошокер, у ФИО6 выдерга, все, кроме него были в масках с прорезями для глаз, он натянул свою шапку. Как следует из оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 34-41), они готовились к преступлению, каждый приготовил себе шапку с прорезями для глаз, кроме этого, парни привезли биты, пистолет, фонарь-электрошокер и выдергу, он понимал, что они будут совершать разбойное нападение. Согласно протоколу обыска от 08.05.2015г., по месту жительства Сампилова были изъяты – 3 шапки с прорезями для глаз, 2 пары перчаток, молоток-кувалда, фомка. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что после проникновения в ограду дома, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел на разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в целях хищения их имущества, с целью подавления сопротивления, подбежал к С. и выйдя за рамки предварительного сговора об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес ему битой 1 удар в височную часть головы, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший упал. О нанесении ФИО3 удара битой по голове С. свидетельствуют показания последнего, который на предварительном следствии указал, что в ограде дома были около 5-6 человек, двое из которых двигались в его сторону, кто-то из них нанес ему 1 удар битой в область виска, от чего он упал. Данные показания потерпевшего С. согласуются с показаниями осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, из которых видно, что первым шел ФИО3, первый удар битой С., от которого последний упал, нанес именно ФИО3. 

Факт угрозы пистолетом со стороны ФИО3 в отношении С. подтверждается не только показаниями потерпевшего С., подтвердившего в ходе следствия о том, что со слов его друга (неустановленного лица) у одного из нападавших был в руках пистолет, но и показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он указал, что после того, как они перелезли через забор, он (ФИО3) ударил С. и вытащил пистолет, приставил его к телу С. Данные показания согласуются с показаниями осужденных ФИО4, ФИО6, ФИО5, свидетеля Ц., которые подтвердили, что на разбойное нападение ФИО3 взял пневматический пистолет. 

Доводы кассационной жалобы о недозволенных методах ведения следствия являлись предметом тщательной проверки суда, и они обоснованно судом отвергнуты с приведением в апелляционном приговоре соответствующих мотивов. Утверждения о незаконном воздействии на Цыбикжапова со стороны сотрудников полиции не основаны на материалах уголовного дела. Тем более ФИО4 в суде, частично подтвердив свои показания от 8 мая 2015г., не смог конкретно сказать, кто именно из оперативников оказывал на него давление. 

Несмотря на то, что при совершении разбойного нападения на С. и неустановленное лицо, Балдаров не наносил удары потерпевшему, не проникал в жилище и гараж, а лишь принимал меры к приисканию перчаток, предметов, во время разбойного нападения оставался у ограды дома, следил за обстановкой, принимал похищенные мешки с нефритом и слаживал их в автомобиль, данные действия были охвачены в рамках предварительного сговора группой лиц, в действиях Балдарова усматриваются признаки разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, поскольку по смыслу закона соисполнительством признаются согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. По этим же основаниям остаются без удовлетворения доводы жалобы о том, что поскольку ФИО3 похитил у С. денежные средства 5300 рублей в тайне от других и распорядился ими по своему усмотрению, они подлежали исключению. Оснований для исключения из объема обвинения Балдарова хищения у С. денежных в размере 5300 рублей, не установлено. 

Вместе с тем, кассационная жалоба в части нарушения требований ст. 252 УПК РФ находит свое подтверждение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Как следует из обвинительного заключения, подавив, волю к сопротивлению, ФИО3 и ФИО5, осознавая, что их действия очевидны для С., но игнорируя данное обстоятельство, поочередно обыскали карманы его одежды, при этом в кармане брюк К. обнаружили и открыто похитили – ФИО5 денежные средства в размере 8000 рублей, а ФИО3 денежные средства в размере 5300 рублей. 

Однако, как видно из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подавив волю С. к сопротивлению, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 обыскали карманы его одежды и открыто похитили денежные средства – ФИО5 8000 рублей, а ФИО3 5300 рублей. 

Таким образом, установив, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 обыскали карманы одежды С. в целях открытого хищения денежных средств, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, тем самым ухудшил положение ФИО4, ФИО6. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования, предусмотренные п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый. 

Так, согласно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, ФИО3 похитил 5300 рублей, а ФИО5 – 8000 рублей, между тем, хищение ФИО5 8000 рублей не нашло своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из протоколов допросов потерпевшего (т. 4 л.д. 142-143, 153-156, 158-163, 172-174, 199-201, 206-208, 210-212, 214-216), С. указывал о хищении 8000 рублей, и при этом не исключал, что также у него были похищены 5300 рублей, то есть точную общую сумму денежных средств потерпевший указать не смог. 

Как следует из показаний ФИО3, он похитил 5300 рублей у С., а именно 5000 рублей одной купюрой и мелкими по 100 рублей. 

Из показаний С. также следует, что у него были денежные средства в сумме 8000 рублей, одной купюрой – 5000 рублей и другими купюрами, в том числе по 100 рублей. 

Поскольку никто не указывает о наличии двух купюр номиналом 5000 рублей, Президиум приходит к выводу о том, что ФИО3 были похищены денежные средства в размере 5300 рублей, из указанных потерпевшим 8000 рублей. Из показаний всех осужденных и потерпевшего не следует, что именно ФИО5 похитил 8000 рублей у С. 

Более того, потерпевший С. как в суде, так и в ходе предварительного следствия, не указывал точное количество лиц, обыскавших его. Что касается пояснений С. в суде о том, что его обшарили, то указанное подтверждает лишь наличие такого действия, а не указание количества лиц. 

Поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу осужденного, полагаю, что из апелляционного приговора подлежит исключению совершение ФИО5 хищения 8000 рублей, а решение суда в части взыскания в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением изменению, с уменьшением суммы на 8000 рублей, то есть до 23247 рублей 69 коп. 

Аналогичные изменения также необходимо внести в апелляционный приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Балдарова. 

Кроме того, необходимо исключить указание суда о применении предметов, используемых в качестве оружия – молотка-кувалды, фомки, и признать их орудиями преступления. 

При указанных обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, повлиявшего на исход дела, и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, необходимо внести соответствующие изменения в апелляционный приговор. 

Действия ФИО2, ФИО1, каждого, считать квалифицированными по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище; действия ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, каждого, по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в отношении всех подсудимых, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины: ФИО5, ФИО4, ФИО3 в полном объеме в ходе предварительного следствия, частичное, в ходе судебного заседания; ФИО6 частичное в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания; ФИО2, Балдаровым частичное в ходе судебного заседания, активное способствование расследованию преступления в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, наличие престарелых родителей и неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО2, ФИО4 - рождение ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, наличие на иждивении сестры инвалида. 

В отношении осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку Балдарову, ФИО4, ФИО6 назначен минимальный размер наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, наказание необходимо оставить прежним, остальным снизить, в связи с внесением соответствующих изменений в апелляционный приговор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Григорьева Р.А. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 11.04.2018г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 обыскали карманы одежды С. в целях открытого хищения денежных средств, а также совершение ФИО5 хищения 8000 рублей у С.;

- исключить из объема обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 указание о хищении у С. денежных средств в размере 8000 рублей; 

- исключить из приговора указание суда о применении предметов, используемых в качестве оружия – молотка-кувалды, фомки, признать их орудиями преступления.

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ снизить: 

- ФИО2 до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ФИО3 до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ФИО5 до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, назначенное ФИО1, ФИО4, ФИО6 в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – оставить прежним. 

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу С. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, до 23247 рублей 69 коп.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова