72RS0019-01-2024-004597-22

№ 2-3304/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 ноября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салаховой Ю.И.

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о возврате уплаченных по договору денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 31.07.2024 года, при покупке автомобиля в ООО «Техноком-Инвест» и заключении кредитного договора с АО Альфа-Банк между нею и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор на оказание круглосуточной квалифицированной помощи на дорогах. За данную услугу истец оплатила 100 000 рублей. Данную сумму Банк перечислил ООО "Авто-Ассистанс", с которым у нее нет договорных отношений. До момента заключения договора купли-продажи и договора автокредитования никакой информации о дополнительных услугах ФИО2 не сообщалось, и она не была должным образом проинформирована о возможности заключения указанных договоров без обязательного оформления дополнительных услуг. Более того, ФИО2 считала, что дополнительные услуги являются обязательными при заключении договора автокредитования, поскольку одобрение автокредита в АО «Альфа-Банк» напрямую зависело от подписания заявителем договоров на дополнительные услуги, что подтверждается скриншотом соответствующих SMS-сообщений из банка на мобильный телефон ФИО2 Подписание заявления на дополнительные услуги было осуществлено путем проставления электронной подписи через ссылки на мобильном телефоне, что фактически исключало возможность ФИО2 полноценно ознакомиться с заявлением и перечнем предлагаемых услуг, а также отказаться от них. Кроме того, при подписании опционного договора ФИО2 не ознакомили с общими условиями опционного договора, не довели необходимую информацию о договоре, условиях и последствиях заключения данного договора.

Так, согласно пункту 1.4. опционного договора право клиента предъявить к обществу требование возникает при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств. Перечень состоит из 10 условий, вероятность одновременного наступления которых крайне невелика. В соответствии с пунктом 10 договора автокредитования исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля. Поэтому заключение дополнительного договора на выкуп автомобиля в целях погашения задолженности по кредитному договору представляется нецелесообразным. Таким образом, ФИО2 была введена в заблуждение с целью приобретения ею дополнительной и ненужной услуги, которая увеличила кредитную нагрузку. Пунктом 2.3 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ товаров) предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым заключен договор на оказание дополнительной услуги, и требовать возврата уплаченных средств за такие услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе.12 августа 2024 года в порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 было направлено в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения, ответ на претензию не получен. 12 сентября 2024 года ФИО2 направлено требование в АО «Альфа-Банк» о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. От АО «Альфа-Банк» получен ответ об отказе предоставлять информацию о кредитовании счета. Поэтому истец просит расторгнуть договор, признать пункт договора 4.1 (О подсудности спора), недействительным, взыскать с ответчика указанную сумму, а так же компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф 50%. 

На иск поступили возражения от третьего лица ООО "Авто-Ассистанс", в которых указано, что денежные средства перечислены ООО «Аура-Авто».

В возражениях ООО «Аура-Авто» просит об отказе в удовлетворении иска, т.к. договор прекращен в связи с отказом истца от его исполнения. Просит о снижении штрафа.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.14-15) просила об удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 года ФИО2 купила в ООО «Техноком-Инвест» автомобиль за 3 549 000 рублей (л.д.19-23).

Автомобиль приобретался за счет кредитных средств АО Альфа-Банк.

Кредит был оформлен на сумму 1 579038,90 рублей, из которых

1 149 000 рублей 00 копеек - на оплату автомобиля;

112 620 рублей 90 копеек - на оплату страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков;

67 418 рублей 00 копеек - на оплату дополнительной услуги КАСКО;

100 000 рублей - на оплату дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта;

150 000 рублей 00 копеек - на оплату дополнительного оборудования.

Таким образом, 100 000 рублей из данных кредитных средств были перечислены Банком по поручению истца - ООО "Авто-Ассистанс" на оплату Сервисной дорожной карты, на основании договора с ООО «Аура-Авто» (л.д.34).

ООО "Авто-Ассистанс" перечислило денежные средства ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора.

Между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является право требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о приобретении ее транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору. Какое отношение имеет «Сервисная или Дорожная карта» к указанному опционному договору ФИО2 не пояснили.

Пунктом 2.3 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит (л.д.36,37).

12 августа 2024 года истец направил претензию, просил о расторжении договора и возвращении средств (л.д.38-40).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая, что ФИО2 отказалась от услуги путем направления претензии, денежные средства добровольно не возвращены, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, 100 000 рублей подлежит возвращению – взысканию в судебном порядке.

Поскольку положения (условие) договора 4.1. о подсудности спора в суде г.Санкт-Петербурга по смыслу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, и ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, следовательно, данное условие недействительно.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая направление истцом заявления об отказе от исполнения, договор является расторгнутым, а поэтому оснований для дополнительного его расторжения в судебном порядке не требуется, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Аура-Авто» после получения претензии денежные средства не вернуло, нарушив тем самым права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для снижения данной суммы не усматривает.

Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 102500 рублей.

Ответчик просит уменьшить взыскиваемый штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина 4000 рублей (материальное требование).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 4.1. опционного договора № 18695 от 31.07.2024 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей, всего 145 000 рублей.

В остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 ноября 2024 года.