дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Макс», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак Е № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ Аско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и АО «Макс» заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем выдан полис серии 101/50 №, с лимитом гражданской ответственности в размере 1 500 000 рублей. Решением ФИО1 союза автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО. ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате дополнительного страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 523 149 рублей, с учетом износа 1 339 681 рублей 25 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 939 681 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходов в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО2- ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО "МАКС" в лице Волгоградского филиала – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ФИО1 Союз Автостраховщиков, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> ФИО4 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, управляющий автомобилем марки LADA 217050, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ Аско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно общедоступным сведения из сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «СГ Аско» признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство.

Решением ФИО1 союза автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и АО «Макс» заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем выдан полис серии 101/50 №, с лимитом гражданской ответственности в размере 1 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения с одновременным уведомлением о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: МО, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен Акт № №о том, что в указанное время по адресу: МО, 

<

адрес> транспортное средство не обнаружено. 

С целью определения размера ущерба, истец ФИО2 обратился в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 1 523 149 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1 339 681 рублей 25 копеек. Расходы по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посредством почтовой связи направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО с приложением указанной досудебной оценки, которые последним получены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «МАКС» сообщило, что не предоставлено поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в соответствии с направленным ранее уведомлением, о чем составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение истцу ФИО2 в размере 452 631 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант эксперт», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 275 297 рублей 54 копейки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта ООО «Консультант эксперт», судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза в ООО «Эксперт 34», согласно заключению которого, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения следующих узлов и деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион: передняя правая дверь, задняя правая дверь, облицовка порога правого, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, ЛКП заднего бампера, передние блок-фары, ЛКП переднего бампера и его компонентов, панели облицовки радиатора верхней, капота, разрыв защиты пола передней правой. Характер прочих заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 900 рублей (без учета износа), 141 800 рублей (с учетом износа). 

Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 325 000 рублей. 

Вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства экспертом оставлен без рассмотрения, так как рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, что при составлении экспертного заключения эксперт-техник ФИО7 не исследовал либо необоснованно исключил из списка повреждений транспортного средства сработавшие подушки безопасности, фара, передняя правая. Также необоснованны ссылки истца на существенные неточности в расчетах, необъективность исследования поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт подробно мотивировал выводы заключения.

При определении объема повреждений и размера рыночной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт 34» 6/2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком АО "МАКС" в пользу истца ФИО2 превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 147 900 рублей (без учета износа), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения до подачи иска в установленный договором и Правилами страхования срок в размере 452 631 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, суд отказывает и в производных требованиях о компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева