Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Осиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей, просит взыскать стоимость товара 37990 руб., стоимость сопутствующих товаров чехла стоимостью 1590 руб., защитной пленки стоимостью 390 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 37990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков в размере 37990 руб., неустойку в размере в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, пени за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ в сумме 1952 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; судебные издержки в размере 12000 руб., за составление искового заявления и представление интересов в суде; судебные расходы в размере 10000 руб. за проведение независимой экспертизы; моральный вред в размере 7000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что 21.08.2016г. по адресу 

<

адрес> заключил с Электроника.ру договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *: № *** стоимостью 37 990,00руб., чехла 1 590,00руб, защитной пленки стоимостью 390 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились недостатки, о чем свидетельствует акт технической проверки № *** от 18.07.2017г.

15.08.2017г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием проведения проверки качества товара, возврат денежных средств и возмещение убытков, образованных в результате продажи товара ненадлежащего качества. 22.08.2017г. согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция была получена адресатом. Истцом было получено письмо № *** от 29.08.2017г., согласно которому истцу было предложено провести проверку качества товара по обозначенному адресу. Выполняя требования ответчика, истец обратился в ООО «Эксперт-С», которое согласно квитанции № *** от 23.03.2018г. приняло товар на ПК, установив неисправность системной платы, ответчик направил истцу письмо № *** от 27.03.2018г. которым заявил отказ от удовлетворения требований истца. В связи с непредставлением информации относительно проведенной проверки качества товара истец 26.04.2018г. направил ответчику претензию № ***, в которой указал на нарушения норм закона, а также повторно потребовал удовлетворить его требования, изложенные в претензии от 15.08.2017г. 22.05.2018г. истец получил письмо № *** от 14.05.2018г. согласно которому ответчик повторно сообщил о своем отказе удовлетворять требования истца в связи с тем, что он не является надлежащим субъектом правоотношений. 

С изложенной позицией не согласен, так как согласно п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Принимая во внимание, что дефект обнаружен им в пределах гарантийного срока, ответчик является надлежащим субъектом правоотношений.

Истец обратился в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «Юр Компании», оказывающую юридические услуги, в результате чего понес убытки в размере 3 000руб. Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах при проведении исполнительного производства истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в сумме 12 000руб., что подтверждается договором от 29.10.2018г. и квитанциями от 29.10.2018г.

Представитель истца по доверенности 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила дополнительную позицию по иску, в соответствии с которой недостаток товара обнаружен в период гарантийного срока, истец вправе обратиться с заявленными требованиями в течение срока годности товара. 

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» по доверенности от 22.09.2018г. ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковые требований отказать, так как ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» не является ненадлежащим ответчиком, предоставила письменные возражение на исковое заявление, в которых ставит под сомнение акт технической проверки № *** от 18.07.2017 г., составленный ООО «Сервис-Групп», так как представленный акт не является полным, проверяемым и не соответствует требованиям, указанным в ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в данном акте отсутствует описание исследования самого товара; не указано каким образом (методы, технические средства и т.д.) обнаружен недостаток; причины возникновения недостатка; время и стоимость его устранения; эксперт без проведения исследования делает предположительный вывод о том, что причиной дефекта является выход из строя системной платы устройства; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Из данного акта невозможно сделать вывод о существенности недостатка, в связи с тем, что данное заключение не информационное, не проверяемое, абсолютно бесполезное, не представлено никаких документов, подтверждающих факт несения расходов в размере 10 000руб.Согласно направленного ответа № *** от 29.08.2017г. на претензию от 22.08.2017г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» выразило готовность рассмотреть требования потребителя, для чего попросило предоставить товар в АСЦ «Эксперт-С» по адресу: 

<

адрес>. Потребитель предоставил товар в АСЦ только 23.03.2018г. Таким образом, доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, истец не представил, товар в сервисный центр был представлен по истечении гарантийного срока. Своим бездействием в течение 7 месяцев потребитель исключил возможность импортеру провести проверку качества товара. Импортер получил возможность установить наличие недостатка только по истечении гарантийного периода. Таким образом, данное требование истца является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению. Возражал против взыскания убытков за досудебное урегулирование спора в рамках договора на оказания юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, так как Законом о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный порядок, ООО «ЮрКомпани» и представитель ФИО5 являются массовыми представителями и неоднократно вводили своих клиентов в заблуждение о необходимости написания претензии и взыскании данной суммы как убытков. Данные сумма существенно завышены, так как составлена типовая претензия без доказательств существенности недостатка, данные действия потребителя имеют признаки злоупотребления правом, заявленное взыскателем требование о взыскании судебных расходов несоразмеримо размеру исковых требований, подготовленное исковое заявление составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

В судебном заедании ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» по доверенности, ордеру ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным выше доводам. 

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился о явке извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № *** «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

Согласно ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено, что ФИО1 21.08.2016 г. приобрел у ИП ФИО6 сотовый телефон * * *: № *** (далее- товар) стоимостью 37 990,00руб., чехол стоимостью 1 590,00руб., защитную пленку стоимостью 390 руб. Общая сумма покупки составила 39 970,00руб. Оплата подтверждается кассовым чеком от 21.08.2016г. ( л.д.12)

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

18.07.2017 г. в рамках гарантийного срока истец ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп» для проверки качества товара. Как следует из акта технической проверки № *** от 18.07.2017г. аппарат не включился, наиболее вероятная причина возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы. Заявленный дефект подтвердился. После исследования аппарат передан собственнику (л.д. 13).

10.08.2017г. ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ООО «ЮрКомпани». Согласно п1.2 договора исполнитель осуществляет следующие действия: консультирует Заказчика по вопросам защиты прав потребителей (п.1); истребует документы для оказания услуг (п.2); проводит правовой анализ документов (п.3); при необходимости ведет переговоры с продавцом (п.4); подготавливает и передаёт Заказчику результат выполненной работы (п.5); подписывает претензионное письмо либо самостоятельно визирует документ и передает Заказчику для последующей отправки продавцу (п.6). Стоимость оказанных услуг составляет 3000 руб. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2017 г. ФИО1 оплачены ООО «ЮрКомпани» по договору оказания услуг 3000 руб. ( л.д.29).

15 августа 2017 г. истец в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар в сумме 37990 руб., морального вреда, расходов по договору оказания услуг (л.д. 14). За направление претензии истцом оплачено 43,50 руб. согласно чека ФГУП Почта России ( л.д16). 

Согласно распечаток почтового идентификатора РПО № *** претензия получена ответчиком 22.08.2017 г. ( л.д. 15)

Ответчик письмом № *** от 29.08.2017 г. уведомил истца о необходимости предоставить товар в авторизованный сервисный центр ООО Эксперт-С для проведения проверки качества товара (л.д.17).

23.03.2018 г. истец в лице представителя по доверенности обратился в авторизованный сервисный центр ООО Эксперт-С, сдав по квитанции № *** от 23.03.2018г. товар для проведения проверки качества, от проведения ремонта отказался (л.д 19).

Актом от 27.03.2018 года к квитанции № ***, составленным авторизованным сервисным центром ООО Эксперт-С, установлена неисправность системной платы, отказ клиента от устранения недостатка. 

Письмом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» № *** от 27.03.2018г. в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что требования по качеству товара предъявлены к ненадлежащему субъекту правоотношения – импортеру, требования в после гарантийный период в соответствии с п.5,6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно предъявить к изготовителю, продавцу ( л.д.20).

26.04.2018г. в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» представителем истца по доверенности направлена повторная претензия, которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44602016015487 получена 07.05.2018г. (л.д.22, 23)

Письмом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» № *** от 14.05.2018г. в удовлетворении претензии было оказано, по аналогичным основаниям (л.д. 24,25).

29.10.2018г. ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ООО «ЮрКомпани». Согласно п1.2 договора исполнитель осуществляет следующие действия: подготовку и сбор необходимых документов для искового заявления (п.1); составление искового заявления (п.2); печать искового заявления на бумажном носителе (п.3); формирование приложения к исковому заявлению (п.4); передачу искового заявления Заказчику и/ или в судебные органы (п.5). Стоимость оказанных услуг составляет 2000 руб. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2018 г. ФИО1 оплачено ООО «ЮрКомпани» по договору оказания услуг 2000 руб. ( л.д.30).

29.10.2018г. ФИО1 заключен с ООО «ЮрКомпани» договор поручения, согласно которому исполнителю поручается представляет интересы и вести гражданское дело по иску доверителя к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей со всеми правами, предоставленными законом истцу ( п.1.1. договора). За исполнение данного поручения Доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 10000 руб ( п.4 договора). Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2018 г. ФИО1 оплачено ООО «ЮрКомпани» по договору поручения 10000 руб. ( л.д.32).

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены права потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом ( требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( ч. 6 ст. 18 ФЗ № ***)

Статьями. 19, 18 Закона о защите прав потребителей установлено специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» согласно письма № *** от 18.07.2008 является импортёром товара. 

В судебном заседании также установлено, что с требованиями о безмездном устранении недостатков товара, замены товара истец в лице представителя к ответчику в течение гарантийного срока не обращался, так же в течение гарантийного срока товар ответчику не возвращался одновременно с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств возникновения существенного недостатка товара в гарантийный срок (21.08.2016 г. по 21.08.2017 г.)

Судом не может быть принят в качестве доказательства акт технической проверки № ***.П838 от 18.07.2017г., составленный ООО «Сервис- Групп», так как представленный акт не является полным, проверяемым и не соответствует требованиям, указанным в ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в данном акте отсутствует описание исследования самого товара; не указано каким образом (методы, технические средства и т.д.) обнаружен недостаток; причины возникновения недостатка; время и стоимость его устранения; эксперт без проведения исследования делает предположительный вывод о том, что причиной дефекта является выход из строя системной платы устройства; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Кроме того в судебном заседании установлено, исходя из предоставленных ПАО «ВымпелКом» данных абонентов подвижной радиотелефонной сети ( приложение № ***), информации о соединении абонентов за период с 18.07.2017 г. по 12.12.2018г (приложение № ***), информации о соединении абонентов за период с 21.08.2016 г. по 23.03.2018г (приложение № ***), что с абонентского номера 

<

***> ( пользователь ФИО1) в период с 08.08.2017 г. по 20.08.2017 г. осуществляли исходящие и входящие соединения с абонентскими номера соединение с сетью интернет., что подтверждает факт нахождения товара в работоспособном состоянии после проведения ООО «Сервис- Групп» технической проверки 18.07.2017г. 

Недостаток товара в виде неисправности системной платы установлен актом от 27.03.2018 года, то есть за пределами гарантийного срока, установленного на товар. 

Доводы представителя истца о том, что истец вправе обратиться с претензией в отношении технически сложного товара в течение срока годности товара не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с ч.4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок годности, то есть период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы), срок службы устанавливается на товар длительного использования 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2019

Судья: Лёшина Т.Е.