Дело № 2-323/2024 (2-5583/2023)

УИД: 51RS0003-01-2022-003802-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника (ФИО1).

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, размещенные на открытом в ПАО «Сбербанк» счете № + 

<

данные изъяты>, после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, размещенные на открытом в ПАО «Сбербанк» счете № + 

<

данные изъяты>, после зачисления от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 304129 рублей 35 копеек, из которых: просроченные основной долг – 210106 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 94023 рубля 06 копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установить надлежащих ответчиков из числа лиц, принявших наследство. Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304129 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12241 рубля 29 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что в федеральный бюджет средства со счетов наследодателя, открытых в ПАО «Сбербанк России» не переводились. Документы в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя от нотариуса не поступали, в собственность Российской Федерации имущество не поступало. Взыскание необходимо произвести в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО1, открытых в подразделениях ПАО Сбербанк. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в наследство после смерти ФИО1 она не вступала. Денежные средства, находящиеся на счете умершего, были использованы ею для оплаты похорон, в собственных целях не использовались, в связи с чем наследником она не является. В связи с территориальной удаленностью ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии со статьями 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с одновременно погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 304129 рублей 35 копеек, из которых: просроченные основной долг – 210106 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 94023 рубля 06 копеек.

Оснований для признания данного расчета неправильными у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной статьи смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно, сведениям Мурманской областной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершего ФИО1 не заводилось, сведений о наследниках не имеется. 

По сведениям ГОБУ МФЦ на момент смерти заемщика совместно с ним проживали и были зарегистрированы: супруга – ФИО2 и сын – ФИО3.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что недвижимого имущества за ФИО1 на территории Российской Федерации не зарегистрировано. 

Из сведений УМВД России по Мурманской области о зарегистрированных правах на автотранспортные средства следует, что за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось следующее имущество:

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, размещенные на открытом в ПАО «Сбербанк» счете №;

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, размещенные на открытом в ПАО «Сбербанк» счете №.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Пунктом 3 указанной выше статьи ГК Российской Федерации определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по движению денежных средств по счетам умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (в день смерти) с банковского счета № произведено списание денежной суммы 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежной суммы 

<

данные изъяты>. С банковского счета №, также принадлежащего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 в возражениях пояснениям, следует, что ею была списана не округленная сумма, а именно 29831 рубль 72 копейки, поскольку непосредственно столько требовалось для оплаты похорон. Документов, подтверждающих расходы у ФИО2 не сохранилось. 

Вместе с тем, судом в целях проверки сведений ответчика, по представленной последней информации об обращении непосредственно в АО «Бюро спецобслуживания» для организации похорон, сделан соответствующих запрос. 

Исходя из представленных в материалы дела копий документов о погребении умершего ФИО1, представленных АО «Бюро спецобслуживания», заказчиком ФИО2 были оплачены услуги на общую сумму 24 070 рублей. 

Таким образом, после смерти умершего, с его счета были списаны денежные средства не равные расходам на погребение, а все имеющиеся на момент совершения банковской операции денежные средства. Из детализированной выписки по счету следует, что после списания ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 29 831 рубль 72 копейки, на счете средств не осталось, остаток зафиксирован с нулевым значением, более операций не совершалось.

При этом, как установлено судом, ФИО2 необходимого заявления нотариусу для получения средств на достойные похороны умершего оформлено не было, самостоятельно принято решение о распоряжении средствами ФИО1 с его счета в полном размере, превышающие расхода на погребение. 

Учитывая положения статьи 1153 ГК Российской Федерации и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что ФИО2 осуществила действия по распоряжению денежными средствами умершего, на момент смерти была зарегистрирована вместе с ним в одном жилом помещении, следовательно имела доступ к банковским картам ФИО1, к нотариусу с заявлением о получении постановления о возмещении расходов за счет наследственного имущества не обращалась, с учетом того, что израсходованная сумма превышает затраты на погребение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как наследник первой очереди, фактически приняла наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку стоимость наследственного имущества меньше размера неисполненных обязательств, суд с учетом пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах перешедшего к ФИО2 на дату смерти наследственного имущества, а именно 46 034 рубля (41 458 рублей 39 копеек + 4575 рублей 60 копеек).

Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ФИО2

Поскольку судом спорное имущество выморочным не признано, оснований для удовлетворения требований к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, не имеется.

Поскольку суду предоставлены доказательства существенных нарушений со стороны заемщика условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неоднократного нарушения обязательства по внесению платы в счет погашения кредита, в соответствии со статьей 450 ГК Российской Федерации, требование истца о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 241 рубль 29 копеек, за требования имущественного характера о взыскании задолженности и требований неимущественного характера о расторжении договора.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 15,14% от заявленных истцом требований), с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 853 рубля 33 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя ФИО1, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 034 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) судебные расходы 1 853 рубля 33 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать. 

Исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина