10

Дело №1-321/2025 (№12501320054000112)

УИД № 42RS0005-01-2025-003350-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 июня 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Емельяненко М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.02.2024 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Кировского районного суда г.Кемерово от 06.05.2024, 14.06.2024, 19.09.2024 продлен испытательный срок на 4 месяца, постановлением Кировского районного суда от 25.11.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.03.2025 заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, исчисляя срок с 06.03.2025,

- 18.03.2024 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 12.02.2024 исполнять самостоятельно, постановлениями Кировского районного суда г.Кемерово от 30.08.2024, 08.11.2024, 09.01.2025 продлен испытательный срок на 3 месяца, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 13.05.2025 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем,

- 11.06.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 12.02.2024, 18.03.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- 17.06.2025 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.06.2025) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

28.01.2025 около 18-42 ч. ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

1)Конфеты «Сникерс» батончик мини шоколад жаренный орех, карамель, нуга массой 1 кг 337 гр.. стоимостью 749 рублей 99 копеек за 1 кг. на сумму 1002 рубля 74 копейки,

2)сыр Брест-Литовский «Маасдам» полутвердый 200 гр. в количестве 11 штук, стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу товара на сумму 2419 рублей 89 копеек,

3)масло «Экомилк» традиционное сливочное несоленое высший сорт 180 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 234 рубля 99 копеек за единицу товара,

4)масло Киприно Алтайское несоленое 82% 150 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек за единицу товара на сумму 499 рублей 98 копеек,

5)масло «Экомилк» традиционное сливочное сладкое 82.5% 330 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 479 рублей 99 копеек за единицу товара, на сумму 959 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 5117 рублей 58 копеек.

Указанный товар ФИО1 сложил во внутренний карман надетой на нем куртки и незаметно для работников магазина «Пятерочка» и покупателей, не оплатив товар, пронес его минуя кассовую зону и вышел из магазина, тем самым тайно совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 5117 рублей 58 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5117 рублей 58 копеек (в том числе НДС 704 рубля 91 копейка)

Кроме того, 02.02.2025 около 18-14 ч. ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

1)Конфеты Акконд «Отломи» общей массой 0,463 гр., стоимостью 749 рублей 99 копеек за 1 кг., на сумму 347 рублей 25 копеек,

2) сыр Брест-Литовский легкий 35% 150 гр. в количестве 13 штук, стоимостью 209

рублей 99 копеек за единицу товара на сумму 2729 рублей 87 копеек,

3) масло «Киприно» Алтайское, несоленое 82% 150 гр. в количестве 8 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек за единицу товара на сумму 1999 рублей 92 копейки, а всего товара на общую сумму 5077 рублей 04 копейки.

Указанный товар ФИО1 сложил во внутренний карман надетой на нем куртки и незаметно для работников магазина «Пятерочка» и покупателей, не оплатив товар, пронес его, минуя кассовую зону, и вышел из магазина, тем самым тайно совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 5077 рублей 04 копейки.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5077 рублей 04 копейки (в том числе НДС 559 рублей 25 копеек)

Кроме того, 04.02.2025 около 15-43 ч. ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

1)Шампунь Хэнд энд Шолдерс основной уход 2 в 1 600 мл, стоимостью 699 рублей 

99 копеек за единицу товара на сумму 2099 рублей 97 копеек, 

2)Масло «Крестьянское» 72,5 % 0,200 г в количестве 2 штук стоимостью 279 рублей 99 копеек за единицу товара на сумму 559 рублей 98 копеек,

3)| Колбаса Мясная история «Венето и Тоскана» сырокопченная п/сух 100 г. в количестве 3 штук, стоимостью 209 рублей 99 копеек за единицу товара на сумму 629 рублей 97 копеек,

4)Колбаса Владимировский Стандарт Кремлевская с грудинкой полукопченая категории «В» 300 г в количестве 5 штук, стоимостью 242 рубля 99 копеек за единицу товара на сумму 1214 рублей 95 копеек.?

5)Колбаса ФИО2 «Фестивальная Пора» сырокопченная полусухая 235 г. в количестве 3 штук, стоимостью 242 рубля 99 копеек за единицу товара на сумму 728 рублей 97 копеек, а всего товара на общую сумму 5233 рубля 84 копейки. 

Указанный товар ФИО1 сложил во внутренний карман надетой на нем куртки и незаметно для работников магазина «Пятерочка» и покупателей, не оплатив товар, пронес его, минуя кассовую зону, и вышел из магазина, тем самым тайно совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 5233 рубля 84 копейки.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5233 рубля 84 копейки (в том числе НДС 668 рублей 79 копеек).

Кроме того, 07.02.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 18.02.2025, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 не сделал должных выводов и 24.02.2025 около 16 часов 47 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торговой полки стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

1)сыр ФИО3 Императорский 45 % по 200 гр. в количестве 4 штук стоимостью 184 рубля 98 копеек за 1 единицу товара на сумму 739 рублей 92 копейки,

2)сыр ФИО4 Маасдам 45% 180 гр. в количестве 9 штук стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 единицу товара на сумму 1709 рублей 91 копейка, а всего товара на общую сумму 2449 рублей 83 копейки. 

После чего указанный товар ФИО1 спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки и незаметно для работников магазина и покупателей, не оплатив товар, пронес его через кассовую зону и вышел из магазина.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 2449 рублей 83 копейки (в том числе НДС 34 рубля 09 копеек).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-57, 112-115, 162-165, 198-201), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 28.01.2025 в вечернее время суток около 18-42 часов он проходил около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Он решил зайти в магазин «Пятерочка», чтобы похитить какой-нибудь товар, так как не работает и испытывает нехватку денежных средств. В этот день он был одет в куртку черно цвета, брюки черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета с белыми вставками, на голове была надета шапка вязанная оранжевого цвета. Зайдя в помещение магазина, он стал ходить по торговому залу. После чего он подошел к витрине, где расположены конфеты на разновес. Так как он испытывает трудное материальное положение и ему нужны были денежные средства, то в этот момент у него возник умысел на хищение какого-нибудь товара, а именно конфет. Он осмотрелся, тем самым убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, о том, что в помещении торгового зала «Пятерочка» имеются камеры видеонаблюдения, он достоверно знал. Он подошел к витрине с конфетами и стал брать в руку конфеты, которые продавались на разновес. Он несколько раз взял конфеты в руку и сложил их во внутренний карман куртки, надетой на нем. Какой именно марки были конфеты, он не помнит, так как не обратил на это внимание. Конфеты он брал из одного контейнера, то есть все одинаковые,?

одной марки. После чего он направился к холодильнику, где на полке увидел сливочное масло. В этот момент у него возник умысел на хищение сливочного масла. Он открыл холодильник и стал брать руками сливочное масло, всего он взял 5 упаковок масла, и сложил их во внутренний карман куртки, надетой на нем. Какой марки было сливочное масло, он не знает, так как он не смотрел. Далее он подошел к рядом стоящему холодильнику, открыл его и стал брать с полки сыр сразу же по несколько вакуумных упаковок сыра, при этом сыр он складывал во внутренний карман куртки, надетой на нем. Таким образом, он несколько раз брал сыры. Какой марки были сыры, он не знает. После того, как он сложил конфеты, сливочное масло и сыры во внутренний карман куртки, надетой на нем, он направился к выходу из магазина, при этом пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Сколько именно он похитил упаковок сыра, он точное количество сказать не может, но брал он сразу же по несколько вакуумных упаковок сыра. Допускает, что мог похитить сыр в количестве 11 упаковок. Выйдя из магазина, он направился пешком в сторону Вокзала г. Кемерово. По пути следования, он продал похищенный товар ранее неизвестным ему людям. Каждую упаковку сыра он продал за 100 рублей, каждую упаковку сливочного масла он продал также за 100 рублей. Конфеты съел сам. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Преступные действия прекратил и не желал их дальнейшего продолжения. С суммой ущерба он согласен. Поясняет, что витрина, где были расположены товары, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

...>, открыты, находятся в общем доступе. 02.02.2025 в вечернее время суток около 18-14 часов он проходил около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 1. Он решил зайти в магазин «Пятерочка», чтобы похитить какой-нибудь товар, так как не работает и испытывает нехватку денежных средств. В этот день он был одет в куртку черно цвета, брюки черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета с белыми вставками, на голове была надета шапка вязанная оранжевого цвета. Зайдя в помещение магазина, он стал ходить по торговому залу. После чего он подошел к витрине, где расположены конфеты на разновес. Так как он испытывает трудное материальное положение, и ему нужны были денежные средства, то в этот момент у него возник умысел

на хищение какого-нибудь товара, а именно конфет. Он осмотрелся, тем самым убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, о том, что в помещении торгового зала «Пятерочка» имеются камеры видеонаблюдения, он достоверно знал. Он подошел к витрине с конфетами и стал брать в руку конфеты, которые продавались на разновес. Он несколько раз взял конфеты в руку и сложил их во внутренний карман куртки, надетой на нем. Какой именно марки были конфеты, он не помнит, так как не обратил на это внимание. Конфеты он брал из одного контейнера, то есть все одинаковые, одной марки. После чего он направился к холодильнику, где на полке увидел сливочное масло. В этот момент у него возник умысел на хищение сливочного масла. Он открыл холодильник и стал брать руками сливочное масло, сколько именно он взял сливочного масла, точно не помнит, однако, допускает, что всего взял 8 упаковок масла, и сложил их во внутренний карман куртки, надетой на нем. Какой марки было сливочное масло он не знает, так как не смотрел. Далее он подошел к рядом стоящему холодильнику, открыл его и стал брать с полки сыр сразу же по несколько вакуумных упаковок сыра, при этом сыр он складывал во внутренний карман куртки, надетой на нем. Таким образом, он несколько раз брал сыры. Какой марки были сыры, он не знает. После того, как он сложил конфеты, сливочное масло и сыры во внутренний карман куртки, надетой на нем, направился к выходу из магазина, при этом пройдя кассовую зону не оплатив товар. Сколько именно он похитил упаковок сыра, точное количество сказать не может, но брал сразу же по несколько вакуумных упаковок сыра. Допускает, что мог похитить сыр в количестве 13 упаковок. Выйдя из магазина, он направился пешком в сторону Вокзала г. Кемерово. По пути следования он продал похищенный товар ранее неизвестным людям. Каждую упаковку сыра он продал за 100 рублей, каждую упаковку сливочного масла продал также за 100 рублей. Конфеты съел сам. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Преступные действия прекратил и не желал их дальнейшего продолжения. С суммой ущерба согласен. Витрина, где были расположены товары, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

...>, открыты, находятся в общем доступе. 04.02.2025 в дневное время суток около 15-43 часов он проходил около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Он решил зайти в магазин «Пятерочка», чтобы похитить какой-нибудь товар, так как не работает и испытывает нехватку денежных средств. В этот день он был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета с белыми вставками, на голове был надет капюшон от куртки. Зайдя в помещение магазина, он стал ходить по торговому залу. После чего он подошел к витрине, где расположена бытовая химия. Так как он испытывает трудное материальное положение, и ему нужны были денежные средства, то в этот момент у него возник умысел на хищение какого-нибудь товара, а именно шампуня. Он осмотрелся, тем самым убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, о том, что в помещении торгового зала «Пятерочка» имеются камеры видеонаблюдения, он достоверно знал. Он подошел к витрине с бытовой химией, и стал брать в руку шампунь марки «Хэнд энд Шолдерс». Он несколько раз взял с витрины шампунь, а именно три раза, и сложил их во внутренний карман куртки, надетой на нем. Всего он взял три бутылки шампуня. После чего направился к холодильнику, где на полке увидел сливочное масло. В этот момент у него возник умысел на хищение сливочного масла. Он открыл холодильник и взял одной рукой сливочное масло в количестве 2 упаковок, и сложил их во внутренний карман куртки, надетой на нем. Какой марки было сливочное масло он не знает, так как не смотрел. Далее он подошел к другому холодильнику с мясной продукцией, открыл его и стал брать с полки колбасы сразу же по несколько штук, при этом колбасы он складывал также во внутренний карман куртки, надетой на нем. Таким образом, он несколько раз брал колбасы разных марок. Каких марок были колбасы, он не знает, так как не смотрел. После того, как он сложил шампунь, сливочное масло и колбасы во внутренний карман куртки, надетой на нем, направился к выходу из магазина, при этом пройдя кассовую зону не оплатив товар. Выйдя из магазина, направился пешком в сторону Вокзала г. Кемерово. По пути следования он продал похищенный товар ранее неизвестным людям. Каждую колбасу он продал за 100 рублей, каждую упаковку сливочного масла продал за 100 рублей, каждый шампунь продал за 200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Преступные действия прекратил и не желал их дальнейшего продолжения. С суммой ущерба согласен. Поясняет, что витрина, где были расположены товары, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

...>, открыты, находится в общем доступе. 07.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Он был на суде, вину признал полностью. Решение суда не обжаловал и не намерен. В настоящее время штраф в сумме 3000 рублей не оплатил. 24.02.2025 в дневное время суток около 16-47 часов он проходил около магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...>. Решил зайти в данный магазин с целью похитить какой-нибудь товар, а затем его продать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он зашел в помещение торгового зала Магазина «Ярче». Одет был в шапку вязанную черного цвета, куртку синего цвета и брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми вставками. При входе в магазин, он взял с собой продуктовую корзину. Сначала стал ходить по торговому залу присматривать товар. Затем подошел к витрине - холодильнику, где расположены сыры, осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что за ним никто не наблюдает, при этом он знал, что в помещении торгового зала магазина «Ярче» имеются камеры видеонаблюдения. Он стал брать с витрины товар, а именно сыр. Сначала взял несколько упаковок сыра и положил его во внутренний карман куртки, надетой на нем. Затем он взял еще несколько упаковок сыра и положил их в продуктовую корзину, которую держал в руке. После чего отошел от данной витрины и переложил сыр из продуктовой корзины во внутренний карман куртки, надетой на нем. Какой марки сыр он не знает, так как не обращал на это внимание. Точное количество сыров он не помнит, но так как брал много сыров, то допускает, что мог похитить сыр в количестве 13 штук. После чего он направился в сторону выхода из помещения магазина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, поставил пустую продуктовую корзину на место и вышел из помещения магазина. В последующем он пошел в сторону вокзала, по дороге продал сыр незнакомым ему людям, каждую упаковку сыра продал за 100 рублей. Вырученные с продажи похищенного товара денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой ущерба согласен. Витрина, где были расположены товары, в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу 

<

...>. 13, открыты, находятся в общем доступе. 

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении 28.01.2025 преступления в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» около 2-х лет. В его должностные обязанности входит предотвращение хищений товарно-материальных ценностей компании, выявление лиц, совершивших хищение из торговых залов магазинов «Пятерочка». Во всех магазинах «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», имеется видеонаблюдение, сотрудники охраны отсутствуют. Один из магазинов «Пятерочка» располагается по адресу: 

<

...>. От ФИО5, которая является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, стало известно, что 28.01.2025 она находилась на рабочем месте и просматривала запись с камер видеонаблюдения за 28.01.2025 и ею было установлено, что в помещение магазина около 18-42 ч. зашел мужчина, который был одет: шапка оранжевого цвета, куртка черного цвета, брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета со вставками белого цвета. Данный мужчина прошел по торговому залу и подошел к стеллажу, где располагаются полимерные боксы для конфет на разновес. После чего мужчина с одного и того же бокса, т.е. одна разновидность конфет, начал несколько раз подряд по горсти брать конфеты на разновес и складывал их под куртку, надетую на нем. После чего мужчина направился к холодильной витрине, откуда начал брать сливочное масло и складывал под куртку, надетую на нем. После чего мужчина подошел к рядом стоящей холодильной витрине, откуда начал брать несколько раз подряд по несколько штук сыра в вакуумной упаковке и также складывал под куртку, надетую на нем. Затем мужчина отошел от холодильной витрины и направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не предъявив товар на кассе и не оплатив за него, покинул помещение магазина с похищенным товаром. С целью установления марки товара и количества похищенного товара, был произведен пересчет товара, в результате чего было установлено, что данный мужчина похитил из магазина следующее имущество: 1)Конфеты «Сникерс» батончик мини шоколад жаренный орех, карамель, нуга общей массой 1 кг 337 гр.. стоимостью 749 руб. 99 коп. за 1 кг., общая розничная стоимость за 1 кг. 337 гр. составила 1002 руб. 74 коп. Также со слов ФИО7 ему стало известно, что в начале рабочего дня 28.01.2025 в бокс для вышеуказанных конфет поместили 5 кг. конфет, так как в данный бокс входит только 5 кг. Ею при просмотре камер видеонаблюдения также было установлено, что в этот день никто не покупал вышеуказанные конфеты, и после обнаружения факта хищения конфет мужчиной, ею данные конфеты были взвешены, в связи с чем было установлено, что в боксе не хватает 1 кг. 337 гр., кроме мужчины данные конфеты никто не похищал. 2) сыр Брест-Литовский «Маасдам» полутвердый 200 гр. в количестве 11 штук, стоимостью 156 руб 51 коп. за 1 шт без учета НДС, на общую сумму 2419 руб. 89 коп.; 3) масло «Экомилк» традиционное сливочное несоленое высший сорт 180 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 234 руб. 99 коп. за 1 шт.; 4)масло Киприно Алтайское несоленое 82% 150 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 249 руб. 99 коп. за 1 шт., общая розничная цена за 2 шт. составила 499 руб. 99 коп.; 5)масло «Экомилк» традиционное сливочное сладкое 82,5% 330 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 479 руб. 99 коп. за 1 шт., а всего розничная стоимость за 2 шт. составила 959 руб. 98 коп. Таким образом, общий материальный ущерб с учетом розничной стоимости товара для ООО «Агроторг» составил 5117 рублей 58 копеек. (т.1 л.д.239-243)

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025, согласно которому осмотрен торговый зал в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 28.01.2025 по факту хищения имущества ООО «Агроторг», (т.1 л.д.38-42)

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2025, согласно которому просмотрена видеозапись от 28.01.2025 на диске, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил, что 28.01.2025 совершил хищение товара в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В момент хищения ФИО1 был одет в шапку оранжевого цвета, куртку черного цвета, брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета со вставками белого цвета, (т.1 л.д.59-62)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 28.01.2025 (т.1 л.д.63)

- справка об ущербе, согласно которой было похищено имущество на общую сумму 5117 рублей 58 копеек, (т.1 л.д.5)

- копиями товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.6-37).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.01.2025), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, направленным на удовлетворение личных материальных потребностей, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «Агроторг», обратил его в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

При этом ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Вина подсудимого в совершении 02.02.2025 преступления в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» около 2-х лет. В его должностные обязанности входит предотвращение хищений товарно-материальных ценностей компании, выявление лиц, совершивших хищение из торговых залов магазинов «Пятерочка». Во всех магазинах «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», имеется видеонаблюдение, сотрудники охраны отсутствуют. Один из магазинов «Пятерочка» располагается по адресу: 

<

...>. От ФИО7, которая является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, стало известно, что 02.02.2025 на рабочем месте она просматривала записи с камер видеонаблюдения и ею было установлено, что 02.02.2025 в помещение магазина около 18-14 ч. зашел мужчина, который был одет в шапку оранжевого цвета, куртку черного цвета, брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета со вставками белого цвета. Данный мужчина прошел по торговому залу и подошел к стеллажу, где располагаются полимерные боксы для конфет на разновес, в данный бокс вмещается 5 кг. конфет. После чего мужчина с одного и того же бокса, т.е. одна и та же разновидность конфет, начал несколько раз подряд по горсти брать конфеты на разновес и складывал их под куртку, надетую на нем. После чего мужчина направился к холодильной витрине, откуда начал брать сливочное масло несколько раз подряд, которое складывал под куртку, надетую на нем. После чего мужчина подошел к рядом стоящей холодильной витрине, откуда начал брать несколько раз подряд по несколько штук сыра в вакуумной упаковке и также складывал под куртку, надетую на нем. Затем мужчина отошел от холодильной витрины и направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не предъявив товар на кассе и не оплатив за него, покинул помещение магазина с похищенным товаром.

С целью установления марки товара и количества похищенного товара, был произведен пересчет товара, в результате чего было установлено, что данный мужчина похитил из магазина следующее имущество: 1)Конфеты Акконд «Отломи» общей массой 0,463 гр.. стоимостью 749 руб. 99 коп. за 1 кг., общая розничная стоимость за 0,463 гр. составила 347 руб. 25 коп.; со слов ФИО7 ему стало известно, что в начале рабочего дня 02.02.2025 в бокс для вышеуказанных конфет поместили 5 кг. конфет, так как в данный бокс входит только 5 кг. Ею при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в этот день никто не покупал вышеуказанные конфеты, и после обнаружения факта хищения конфет мужчиной ФИО7 данные конфеты были взвешены, в связи с чем было установлено, что в боксе не хватает 0,463 гр.. кроме мужчины данные конфеты никто не похищал; 2)сыр Брест-Литовский легкий 35% 150 гр. в количестве 13 штук, стоимостью 209 руб. 99 коп. за 1 шт. общая розничная цена за 13 шт. составила 2729 руб. 88 коп.; 3) масло «Киприно» Алтайское, несоленое 82% 150 гр. в количестве 8 штук, стоимостью 249 руб. 99 коп. за 1 шт., общая розничная цена за 8 шт. составила 1999 руб. 92 коп. Таким образом, общий материальный ущерб с учетом розничной стоимости товара для ООО «Агроторг» составил 5077 рублей 04 копейки. (т.1 л.д. 239-243)

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025, согласно которому осмотрен торговый зал в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 02.02.2025 по факту хищения имущества ООО «Агроторг», (т.1 л.д.98-101)

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2025, согласно которому просмотрена видеозапись от 02.02.2025 на диске, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил, что 02.02.2025 совершил хищение товара в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В момент хищения ФИО1 был одет в шапку оранжевого цвета, куртку черного цвета, брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета со вставками белого цвета, (т.1 л.д.117-121)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 02.02.2025 (т.1 л.д.122)

- справкой об ущербе, согласно которой было похищено имущество на общую сумму 5077,04 рублей, (т.1 л.д.72)

- копиями товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.73-97).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 02.02.2025), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, направленным на удовлетворение личных материальных потребностей, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «Агроторг», обратил его в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

При этом ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Вина подсудимого в совершении 04.02.2025 преступления в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» около 2-х лет. В его должностные обязанности входит предотвращение хищений товарно-материальных ценностей компании, выявление лиц, совершивших хищение из торговых залов магазинов «Пятерочка». Во всех магазинах «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», имеется видеонаблюдение, сотрудники охраны отсутствуют. Один из магазинов «Пятерочка» располагается по адресу: 

<

...>. От ФИО7, которая является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, стало известно, что 04.02.2025 около 15-43 ч. зашел мужчина, который был одет в куртку черного цвета с капюшоном, который был надет на голову, брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета со вставками белого цвета. Данный мужчина прошел по торговому залу и подошел к стеллажу, где располагаются, в том числе различные виды шампуней, откуда начал несколько раз подряд брать шампунь, который складывал под куртку, надетую на нем. После чего мужчина направился к холодильной витрине, откуда начал брать сливочное масло, которое складывал под куртку, надетую на нем. После чего мужчина подошел к холодильной витрине с мясной продукцией, откуда начал брать колбасу несколько раз подряд, по несколько штук и складывал под куртку, надетую на нем. Затем мужчина отошел от холодильной витрины и направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не предъявив товар на кассе и не оплатив за него, покинул помещение магазина с похищенным товаром. С целью установления марки товара и количества похищенного товара, был произведен пересчет товара, в результате чего было установлено, что данный мужчина похитил из магазина следующее имущество: 1) Шампунь Хенд энд Шолдерс основной уход 2 в 1 600 мл. стоимостью 699 руб. 99 коп. за 1 шт, общая розничная цена за 3 шт. составила 2099 руб. 97 коп.; 2)Масло «Крестьянское» 72,5 % 0.200 г в количестве 2 штук, стоимостью 279 руб. 99 коп. за 1 шт., общая розничная цена за 2 шт. составила 559 руб. 98 коп.; 3) Колбаса Мясная история «Венето и Тоскана» сырокопченная п/сух 100 г. в количестве 3 штук, стоимостью 209 руб. 99 коп. за 1 шт., общая розничная цена за 3 шт. составила 629 руб. 97 коп.; 4) Колбаса Владимировский Стандарт Кремлевская с грудинкой полукопченая категории «В» 300 г в количестве 5 штук, стоимостью 242 руб. 99 коп. за 1 шт., общая розничная цена за 5 шт. составила 1214 руб. 95 коп.; 5) Колбаса ФИО2 «Фестивальная Пора» сырокопченная полусухая 235 г. в количестве 3 штук, стоимостью 242 руб. 99 коп. за 1 шт., общая розничная цена за 3 шт. составила 728 руб. 97 коп. Таким образом, общий материальный ущерб с учетом розничной стоимости товара для ООО «Агроторг» составил 5233 рубля 84 копейки. (т.1 л.д. 239-243)

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025, согласно которому осмотрен торговый зал в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 04.02.2025 по факту хищения имущества ООО «Агроторг», (т.1 л.д.148-149)

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2025, согласно которому просмотрена видеозапись от 04.02.2025 на диске, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил, что 04.02.2025 совершил хищение товара в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В момент хищения ФИО1 был одет в куртку черного цвета с капюшоном, который был надет на голову, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета со вставками белого цвета, (т.1 л.д.147-170)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 04.02.2025 (т.1 л.д.171)

- справкой об ущербе, согласно которой было похищено имущество на общую сумму 5233,84 рублей, (т.1 л.д.129)

- копиями товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.130-147).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.02.2025), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, направленным на удовлетворение личных материальных потребностей, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «Агроторг», обратил его в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

При этом ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Вина подсудимого в совершении 24.02.2025 преступления в отношении потерпевшего ООО «Камелот-А» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в должности управляющего магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входит организация работы магазина «Ярче», предотвращение хищений товарно-материальных ценностей. В магазине «Ярче» имеется видеонаблюдение, охрана ЧОП отсутствует, имеется тревожная кнопка. 24.02.2025 она находилась на рабочем месте, в вечернее время суток была у мониторов, которые показывают видео с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, просматривала архив записей, с целью выявления фактов хищения товара в магазине. В результате чего было установлено, что 24.02.2025 около 16-47 часов в магазин вошел мужчин,а одетый в шапку вязанную черного цвета, куртку синего цвета, брюки спортивные черные, кроссовки черного цвета со вставками белого цвета. После того, как мужчина вошел в магазин, он взял продуктовую корзину, и направился к витрине, где у них на продажу выставлены сыры. Подойдя к стеллажу, мужчина стал оглядываться по сторонам, далее убедившись, что рядом с ним никого нет, стал брать с витрины в руку по несколько упаковок сыр и складывать за пазуху куртки, надетой на нем. Таким образом, мужчина дважды положил сыр за пазуху куртки, надетой на нем. После чего мужчина также взял в руку несколько упаковок сыра и положил их в продуктовую корзину, которую он держал в руке. Далее мужчина отошел от витрины с сыром и, подойдя к витрине, где расположены фрукты и овощи, переложил из продуктовой корзины сыры за пазуху куртки, надетой на нем. Таким образом, вышеуказанным мужчиной был похищен следующий товар: - сыр «ФИО3 Императорский 45%» в вакуумной упаковке, весом 200г. в количестве 4 штук, закупочная стоимость без учета НДС составляла 102 рублей 27 копеек за 1 шт.. розничная стоимость с учетом НДС составляла 184,98 рублей за 1 шт.; - сыр марки «СыробогатовМаасдам 45%». в вакуумной упаковке, весом 180 грамм, в количестве 9 штук, закупочная стоимость без учета НДС составляла 105 рублей 28 копеек за 1 шт., розничная стоимость с учетом НДС составляла 189,99 рублей за 1 шт. Общий ущерб причиненный ООО «Камелот - А» составляет 2449,83 рублей. (т.1 л.д.214-215)

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2025, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ярче» по адресу: 

<

...>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 24.02.2025 по факту хищения имущества ООО «Камелот-А», (т.1 л.д.185-187)

- протоколом осмотра документов от 26.02.2025, согласно которому осмотрена копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.02.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 18.02.2025, (т.1 л.д.191-193, 190)

- протоколом просмотра предметов от 26.02.2025, согласно которому просмотрена видеозапись от 24.02.2025 на диске, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А». В ходе осмотра ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил, что 24.02.2025 г. совершил хищение товара в магазине «Ярче» по адресу: 

<

...>. В момент хищения ФИО1 был одет в куртку синего цвета, брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми вставками, шапку черного цвета, (т.1 л.д.203-206)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.02.2025 в отношении ФИО1 (т.1 л.д.194, 190); DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 24.02.2025 (т.1 л.д.207)

- справкой об ущербе, согласно которой было похищено имущество на общую сумму 2449,83 рублей, (т.1 л.д.177-179)

- копиями товарных накладных (т.1 л.д.180-184).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 24.02.2025), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, направленным на удовлетворение личных материальных потребностей, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «Камелот-А», обратил его в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

При этом ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

На момент совершения инкриминируемого деяния (24.02.2025) подсудимый в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.02.2025, вступившего в законную силу 18.02.2025.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Согласно заключению ГБУЗ ККПБ №Б-421/2025 от 26.02.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим устройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется 

<

данные изъяты>. Проявления имеющегося у ФИО1 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился. Его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, у него не было бреда, галлюцинаций и расстройств сознания. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства своего процессуального положения к самостоятельному совершению действий, направленных процессуальных прав и обязанностей, не страдает. Может по психическому состоянию осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту. По результатам проведенного обследования психологом у испытуемого ФИО1 определяются следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности испытуемого не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации инкриминируемых ему деяний, так как не приводили к дезорганизации (нарушению) целенаправленной деятельности, не лишали возможности осуществлять свободный выбор своих решений, не приводили к лишению способности изменять стратегию своего поведения. (т.1 л.д.223-225)

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при совершении преступлений и рассмотрении дела, а также выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ №Б-421/2025 от 26.02.2025, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенным преступлениям подсудимый ФИО1 является вменяемым, поскольку имеющееся у него 

<

данные изъяты> не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Оснований для применения ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, при этом при назначении наказания учитывает имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты>, поскольку оно существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Суд с учетом стоимости похищенного имущества по преступлениям от 06.11.2023, 09.11.2023, 09.11.2023 не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ деяний малозначительными. При этом суд считает необходимым учесть стоимость похищенного имущества при определении характера и степени общественной опасности деяний при индивидуализации наказания за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по всем преступлениям принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, имеющих хронические заболевания, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, наличие двоих детей, оказание подсудимым помощи в быту и материальной помощи родителям, являющимся пенсионерами, явку с повинной по преступлению от 24.02.2025, в качестве которой признает объяснения ФИО1 (т.1 л.д.188), в которых он добровольно признается в совершении преступления до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений в ходе дачи объяснений (т.1 л.д.104, 151, 188), допросов в качестве подозреваемого, при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписей), что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 (т.1 л.д.104, 151) в качестве явки с повинной по преступлениям от 02.02.2025, 04.02.2025, поскольку под явкой признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Причастность ФИО1 к преступлениям от 02.02.2025, 04.02.2025 была установлена из видеозаписей с места преступлений, предоставленных представителем потерпевшего, объяснения ФИО1 даны в ходе первоначального опроса после установления его личности и причастности к совершению преступления по видеозаписям с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.102, 150), а, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением о совершенных 02.02.2025, 04.02.2025 преступлениях. Данных, указывающих на то, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных 02.02.2025, 04.02.2025 преступлениях, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд не считает возможным расценить материальное положение ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материальное положение не может являться основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных его подтверждающих.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлениям от 02.02.2025, 04.02.2025, 24.02.2025, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных преступлений постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 25.11.2024, которым отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 12.02.2024, вступило в законную силу (30.01.2025), при этом дата начала реального отбывания лишения свободы не имеет значения. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению от 28.01.2025, суд не усматривает, поскольку на момент совершения преступления от 28.01.2025 постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 25.11.2024 не вступило в законную силу, в связи с чем не учитывается в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанные в описательной части настоящего приговора небольшой преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с реальным отбыванием окончательного наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, который в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в период испытательного срока за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил настоящие преступления, относящееся к категории небольшой тяжести корыстной направленности, после отмены ему условного осуждения и направления в колонию-поселение, самостоятельно в колонию-поселение не прибыл, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию за каждое из совершенных преступлений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, учитывая наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие по преступлениям от 02.02.2025, 04.02.2025, 24.02.2025 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствие по преступлению от 28.01.2025 отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений от 02.02.2025, 04.02.2025, 24.02.2025 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, при назначении подсудимому наказания по преступлению от 28.01.2025 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений от 02.02.2025, 04.02.2025, 24.02.2025 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по каждому из совершенных преступлений от 02.02.2025, 04.02.2025, 24.02.2025 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что наказание подсудимому по всем инкриминируемым ему преступлениям должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2025, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 17.06.2025.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание окончательного наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, учитывая, что ФИО1 до вынесения настоящего приговора содержался под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2025, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, направив ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Считает невозможным применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшим ООО «Агроторг» на общую сумму 15428,46 рублей и потерпевшим ООО «Камелот-А» на сумму 2449,83 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшим, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, ущерб в полном объеме не возмещен.

Сумму, выплаченную адвокату Беляевой И.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6747,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, наличие иждивенцев, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации, оплаченных за услуги адвоката, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.01.2025), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 02.02.2025), и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.02.2025), и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

- ст.158.1 УК РФ (эпизод от 24.02.2025), и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении:

- по настоящему приговору - в период с 18.06.2025 до вступления приговора в законную силу.

- по предыдущим приговорам - в период с 11.06.2025 по 17.06.2025.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших ООО «Агроторг», ООО «Камелот-А» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» сумму в размере 15428,46 рублей (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей сорок шесть копеек), в пользу потерпевшего ООО «Камелот-А» сумму в размере 2449,83 рублей (две тысячи четыреста сорок девять рублей восемьдесят три копейки).

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диски с записями с камер видеонаблюдения от 28.01.2025, 02.02.2025, 04.02.2025, 24.02.2025, копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.02.2025 в отношении ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина