Дело № 12-30/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000267-23

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Т. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Т.С. № от __.__.__ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Т.С. № от __.__.__ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», Т. обратился в суд с жалобой, в которой считает указанные постановление и решение незаконными и просит их отменить. Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не были ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании Т. жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Т., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения) Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (п. 4.3 перечня). 

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что Т., __.__.__ в 10:50 у .... в г. Котласе Архангельской области управлял автомобилем «Клан J200» с государственным регистрационным знаком ...., на поверхность передних боковых стекол которого нанесена цветная пленка, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаемость стекол составила 55 % при допустимом значении не менее 70 %, чем нарушил пункт 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза. 

Данное обстоятельство было зафиксировано инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» Т.С. с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», заводской №. 

Доводы жалобы о не разъяснении Т. процессуальных прав своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Т. присутствовал при составлении процессуальных документов, однако от подписей в них отказался.

Как следует из рапорта сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Т.С., а также представленной видеозаписи, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до Т. были доведены, в том числе право на защиту, право заявлять отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, Т. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно не согласен был с вынесенным в отношении него постановлением, вследствие чего в отношении него был составлен протокол, что соответствует ст.28.6 КоАП РФ. 

От получения протокола на месте Т. отказался. Невручение постановления, с которым Т. был ознакомлен на месте, непосредственно при его составлении не влияет на законность самого постановления. Кроме того, в силу ст.ст. 28.6, 29.11 КоАП РФ предусмотрено направление постановления почтой в течение трех дней со дня его вынесения. 

При этом, никаких ходатайств при составлении постановления Т. не заявлял.

Его довод о том, что он лишен был права на защиту, так как не смог заявить соответствующее ходатайство не влечет за собой иной результат рассмотрения дела.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения Т. (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

С учетом вышеизложенных норм, Т. не был лишен возможности обратиться к юридической помощи защитника для защиты своих прав в суде, что им сделано не было.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде штрафа назначено Т. правильно в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления и решения должностных лиц отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Т.С. № от __.__.__ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина