САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-4534/2026

Судья: Николаева Е.В.

УИД 77MS0454-01-2023-001223-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1957/2024 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №451 города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании в его пользу за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, денежных средств в размере 1 521 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Требования ФИО4 мотивированы тем, что в производстве Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №23279/19/78012-ИП от 21 января 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа №2-961/2018-126 от 10 августа 2018 года, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 260 руб. 90 коп. Исполнительное производство № 23279/19/78012-ИП окончено 14 августа 2019 года. Вместе с тем, 29 января 2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнение возобновлено, исполнительному производству присвоен №12816/20/78012-ИП.

19 июля 2021 года ФИО4 погасил задолженность в сумме 260 руб. 90 коп., которые были зачислены на депозит отдела 26 июля 2020 года. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., который был погашен ФИО4 посредством оплаты через личный кабинет на портале Госуслуги.

12 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №161357/21/78012-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., в рамках которого с расчётного счёта ФИО4 списаны денежные средства.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратился в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с просьбой дать разъяснения относительно списания денежных средств. Из ответа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу следует, что исполнительное производство № 12816/20/78012-ИП окончено фактическим исполнением 09 июля 2020 года, исполнительский сбор был выведен в отдельное исполнительное производство №161357/21/78012-ИП, в рамках которого 08 октября 2021 года на депозит Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, минуя депозитный счёт на оконченное исполнительное производство №12816/20/78012-ИП, 27 августа 2020 года поступили денежные средства в размере 1 000 руб. Также 08 октября 2021 года на депозит Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступила сумма 1 000 руб. по исполнительному производству №161357/21/78012-ИП. Денежные средства в размере 1 000 руб. направлены на расчётный счёт ФИО4 в ПАО Сбербанк, счёт находится в обработке.

Кроме того, 07 марта 2023 года на основании судебного приказа №2-961/2018-126 от 10 августа 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство № 78853/23/78012-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 260 руб. 90 коп.

В рамках исполнительного производства № 78853/23/78012-ИП с ФИО4 произведено списание денежных средств в сумме 260 руб. 90 коп., которые до настоящего времени истцу не возращены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 указал, что из-за необоснованного неоднократного списания денежных средств произошло незаконное удержание с него суммы в размере 1 521 руб. 80 коп., что причинило истцу нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №451 Мещанского района города Москвы от 18 декабря 2023 года гражданское дело № 2-0065/451/2023 передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела протокольным определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года в качестве ответчика по делу привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года гражданское дело №2-292/2024-4 передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года произведена замена ненадлежащего третьего лица Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены начальник Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (взыскатель по судебному приказу № 2-961/2018-126 от 10 августа 2018 года).

После уточнения исковых требований в окончательной форме истец просил взыскать в его пользу за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, денежные средства в размере 1 260 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года с учетом определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего – 10 300 руб.

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, ответчики ФССП России и ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 01 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица начальник Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО8, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 144-149), об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, в порядке ст. 48 ГПК РФ истец воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 23279/19/78012-ИП от 23 января 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа №2-961/2018-126 от 10 августа 2018 года, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 260 руб. 90 коп. в пользу взыскателя: ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

14 августа 2019 года исполнительное производство № 23279/19/78012-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращён взыскателю. Сумма взыскания составила 0 руб.

Постановлением начальника Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 29 января 2020 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №23279/19/78012-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №12816/20/78012-ИП.

В ходе исполнительного производства №12816/20/78012-ИП вынесено постановление от 03 июля 2020 года, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года исполнительное производство №12816/20/78012-ИП окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю, сумма взыскания составила 0 руб.

Постановлением заместителя начальника Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 27 августа 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 года об окончании исполнительного производства №12816/20/78012-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после отмены постановления об окончании исполнительного производства в ходе исполнительного производства №12816/20/78012-ИП совершены следующие действия: постановлением от 04 июня 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы, 20 июля 2021 года с расчётного счёта ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 260 руб. 90 коп. и платёжным поручением №793184 от 28 июля 2021 года указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

27 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № 12816/20/78012-ИП поступило обращение ФИО4 (вх. №357114/20/78012), из которого следует, что 09 августа 2020 года он самостоятельно погасил задолженность в сумме 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2021 года исполнительное производство №12816/20/78012-ИП окончено в связи с фактическим погашением долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 от 12 августа 2021 года №78012/21/175860 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2020 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №161357/21/78012-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., в ходе которого 08 октября 2021 года с должника взыскана сумма в размере 1 000 руб., которая платёжным поручением № 84516 от 01 декабря 2021 года перечислена в бюджет.

03 декабря 2021 года исполнительное производство №161357/21/78012-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 07 марта 2023 года на основании судебного приказа № 2-961/2018-126 от 10 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 78853/23/78012-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 260 руб. 90 коп. в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

14 марта 2023 года с должника взысканы денежные средства в сумме 260 руб. 90 руб., платёжным поручением №33536 от 17 марта 2023 года указанная сумма перечислена взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с истца необоснованно взысканы денежные средства в размере 1 260 руб. 90 коп., однако указанная сумма возвращена истцу в ходе рассмотрения дела, в связи с чем основания для взыскания данных денежных средств с ответчиков отсутствуют.

При этом судом установлены основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку необоснованное удержание денежных средств в двойном размере повлекло причинение ему нравственных страданий.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным удержанием денежных средств, истец должен доказать, что указанные действия нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания.

Как указал суд кассационной инстанции, взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного удержания денежных средств, суд первой инстанции не указал, в чем именно выразились его физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, факт того, что с истца были необоснованно взысканы денежные средства в сумме 1 260 руб. 90 коп., сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ.

Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения нравственных страданий.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ коллегия не усматривает оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.