(марка обезличена)

№ 1-253/2020

(марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 13 июля 2020 года

Советский районный суд города Нижний Новгорода в составе

председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Шугуровой Т.Р., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Якушева А.С., представившего удостоверение адвоката №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Нижний Новгород в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Советского района г. Н.Новгорода управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

(дата) года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу (дата), ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(дата) года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление от ФИО2 об утере водительского удостоверения №.... В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а ровно получения органом исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 оканчивается (дата).

(дата) в вечернее время ФИО2 находился по адресу: г. Н. Новгород ..., где употреблял алкогольные напитки. Около 00 часов 40 минут (дата) у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №..., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «(марка обезличена)» г/н №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

(дата) около 00 часов 55 минут у ... г. Н. Новгорода сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от (дата) у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании дознания, проводимого в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и изложенных в обвинительном постановлении, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат Якушев А.С. данное ходатайство поддержал, указав, что подсудимому характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, которые предусмотрены по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, с изъятиями, которые предусмотрены по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме.

Суд, удостоверился, в частности, что виновность ФИО2 помимо признания им вины, подтверждается совокупностью доказательств, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 64-67), из которого следует, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу (дата) и он о нем знал. (дата) около 00 часов 50 минут осознавая, что находится в состоянии опьянения и не имеет права на управление транспортными средствами, передвигался на своем автомобиле «(марка обезличена)» г/н №... по ... где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции провели процедуру освидетельствования и направили его на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, с результатами проверок он был согласен. В ходе медицинского освидетельствования было установлено его состояние опьянения;

- протоколами допросов свидетелей Е.А.С. (л.д. 47-48) и В.Д.Л. (л.д. 50-51), согласно которым (дата) они совместно работали под позывным «(марка обезличена)» в Советском районе г. Н. Новгорода и около 00 часов 55 минут по адресу: г. Н. Новгород ... был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО2, (дата) г.р., который управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. На этом основании, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС В.Д.Л.. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по прибору «(марка обезличена)», на прохождение которого ФИО2 согласился и продышал в прибор. ФИО2 неоднократно имитировал, выдув в прибор, тем самым прибор указывал «срыв пробы». С показаниями прибора ФИО2 был согласен. Отрицательный результат в виду срыва прибора давало достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор полка ДПС В.Д.Л. в присутствии двух понятых предложил ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии двух понятых согласился. Прибыв в медицинское учреждение, у ФИО2 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу (дата) 

- протоколами допросов свидетелей Ш.С.А. (л.д. 53-54) и Ш.К.В. (56-57), из которых следует, что (дата) около 01 часа 00 минут они передвигались по ... были остановлены сотрудниками ДПС, с целью их участия в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности понятых, и также пояснили, что неизвестный им мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которого представили как гр. ФИО2. В их присутствии в отношении гр. ФИО2 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «(марка обезличена)», на прохождение которого последний согласился и в их присутствии пытался продышать в прибор, но прибор показывал «срыв пробы». После чего, сотрудники ДПС предложили гр. ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, на прохождение медицинского освидетельствования гр. ФИО2 также согласился. Они (ФИО3 и ФИО4) расписались во всех протоколах, составленных в их присутствии. 

- рапортом ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду В.Д.Л. от (дата) (л.д. 3), в котором отражено, что (дата) работая под позывным «(марка обезличена)» в Советском районе г. Н. Новгорода совместно с ИДПС Е.А.С. около 00 часов 55 минут по адресу: г. Н. Новгород ... был остановлен автомобиль марки «ВАЗ (марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО2, (дата) г.р., который управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с действующим законодательством была проведена и оформлена процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... водителя ФИО2 (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.9), и бумажным носителем (чек) освидетельствования водителя ФИО2(л.д. 10), где отражено согласие водителя с результатами «срыв прибора»; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... (л.д.11) водителя ФИО2, в котором зафиксировано согласие о прохождении медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от (дата), согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения; (л.л.12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата) (л.д. 32-43), которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу (дата); 

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 38), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено на основании п.3 ч.11 ст.29.9 КоАП РФ, ст.24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- справкой, выданной ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду (л.д. 44), согласно которой ФИО2, (дата) года рождения, привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи № 1 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата), вступившему в законную силу (дата) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. Срок лишения права управления транспортным средством по постановлению оканчивается (дата).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются по правилам ст. 88 УПК РФ, как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

С учетом указанных выше обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 83).

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 не состоит на учетах в диспансерах: психоневрологическом и наркологическом (л.д. 88,89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.59), зарегистрированную (дата) в отделе полиции № 7;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и ст.ст. 76 -76.2 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а так же то, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции, приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1. УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы. 

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

акт освидетельствования №..., протокол №... об отстранении от управления транспортным средством, протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования №.../р от (дата), протокол №... о задержании транспортного средства, протокол №... об административном правонарушении, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить и хранить в материалах уголовного дела.

автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., в кузове черного цвета, изъятый в ходе выемки от (дата) хранящийся на специализированной стоянке ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: г. Н. Новгород ..., по вступлении приговора в законную силу, вернуть его владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного. 

Судья п.п. О.А. Кладницкая

(марка обезличена)

(марка обезличена)