Решение

 Именем Российской Федерации 

05.06.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в «СГ «АСКО», виновника ДТП ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию «СГ «АСКО», истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДТП, в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО. В связи с чем истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако получил отказ с ссылкой на отсутствие у виновника ДТП договора страхования. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 118105 рублей, УТС – 20762 рубля 25 копеек. Претензия истца о выплате страхового возмещения и возмещении убытков по оплате экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 138867 рублей 25 копеек, пени в размере 330504 рублей 05 копеек, штраф в размере 69433 рубля 62 копейки. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился причины неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем у страховой компании отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Суд руководствуясь ст. 167К РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующзих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в «СГ «АСКО», виновника ДТП ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), справкой о ДТП от 16.12.2016 года (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 169.12.2016 года (л.д. 15), а также подлинным административным материалом. 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Перечень технических повреждений транспортного средства указан в акте осмотра (л.д. 26).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 4 от января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 118105 рублей, величина УТС – 20762 рубля 25 копеек (л.д. 24-39). 

Согласно п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение наличия договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах» представлен страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № № с периодом действия с 24.09.2016 года по 23.09.2017 года, согласно которому страхователем является ФИО5, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, указан также ФИО5, имеется пометка о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 22).

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № 222 от 31.05.2018 года бланк страхового полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № №, выданного страхователю ФИО5 от имени филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области изготовлен не производством Гознака и не является подлинным. Данный бланк изготовлен типографским способом с подражанием средствам защиты подлинного бланка (л.д.94-100).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Других доказательств, кроме страхового полиса, в подтверждение довода о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора ОСАГО, истцом не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие застрахованной ответственности владельца транспортного средства MAN SUE 240 государственный регистрационный номер ВЕ 692 64, в момент описываемого выше ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 в установленном порядке не была застрахована, возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» у истца отсутствует. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, неустойки являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 444 от 04.06.2018 года стоимость судебной экспертизы составила 18600 рублей (л.д. 93). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 18600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» денежные средства за производство экспертизы в размере 18600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме 09.06.2018 года через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина