Дело № 2а-3519/2023

УИД 36RS0004-01-2022-004705-03

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Дело-Плюс», ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи, директору Департамента архитектуры и градостроительства ФИО3 о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что на их заявление от 20.06.2022г. о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0205014:1135, с видом разрешенного использования «предпринимательство», расположенный в территориальной зоне: «Ж-4» - многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров административные ответчики ответили отказом. 

В ходе рассмотрения дела после получения отказа административные истцы уточнили требования, просили в объяснении № (л.д. 135-136) не рассматривать требование о признании незаконным отказа б/

<

адрес>.02.-36/13790 (сопроводительное №.01-17 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.86-106), а просили признать незаконными отказы №.02-34/0707 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85), №ДД.ММ.ГГГГ/12878 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-64) и обязать ответчиков удовлетворить заявление истцов о выдаче разрешения на строительство (ходатайство №, л.д. 65). Основание административного иска было изложено истцами в объяснении № к указанному ходатайству (л.д. 66-70).

Истцы полагают, что оспариваемые отказы нарушают их права на:

удовлетворение поданного им заявления в установленном законом порядке;

выполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

на выкуп земельного участка с прекращением обязанности по уплате арендной платы;

на пользование земельным участком в форме недопущения возможности пользования земельным участком по назначению, указанному в договоре аренды земельного участка, в период действия оспариваемого отказа (уклонения).

Также в обоснование требования истцы ссылаются на то, что оспариваемый отказ является незаконным:

в части, в которой оспариваемый отказ не содержит ссылки на конкретный пункт указанного перечня, он является немотивированным, так как в нем отсутствует правовое обоснование отказа;

в части, в которой оспариваемый отказ содержит ссылку на конкретный пункт указанного перечня, но не содержит доказательств выполнения условий, необходимых для применения этого пункта закона, он является необоснованным, при этом доказательства законности оспариваемого отказа, в том числе выполнения условий, необходимых для применения соответствующей нормы закона, должны быть представлены именно административным ответчиком согласно части 11 статьи 226 КАС РФ.

перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, установленный частью 13 статьи 51 ГрК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. 

<

данные изъяты>

орган местного самоуправления не вправе осуществлять экспертизу проектной документации.

начало строительных работ не является основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом первичного иска требования истцов сводятся к признанию незаконными отказов административных ответчиков в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером земельного участка: 

<

данные изъяты>, в том числе, в части:

указания в оспариваемом отказе не всех оснований отказа;

решения об указании других оснований отказа в повторном отказе.

В качестве способа восстановления нарушенных прав истцы просили обязать административных ответчиков совершить действия, указанные в заявлении административного истца и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и административным истцам.

Административный истец ФИО2 и представитель ООО «Дело-Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтвреждается сведениями по ШПИ.

Административные ответчики Департамент архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>, директор Департамента ФИО4 в судебное заседание представителей не направили, извещены посредством Почты России, что подтвреждается сведениями по ШПИ.

От ответчиков поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 142-159), в которых они ссылаются доводы, которые сводятся к следующему:

- заявителем не был представлен отчёт об инженерно-геодезических изысканиях, а представленный отчет об инженерно-геологических условиях на земельном участке таковым не является;

- представленная проектная документация объекта капитального строительства «Стоянка для хранения служебного автотранспорта», предполагаемого к строительству в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно в разделах: «пояснительная записка», «схема планировочной организации земельного участка», «архитектурные решения», «конструктивные решения»

- задание на проектирование объекта капитального строительства от 01.04.2022 года представлено в отношении объекта «Автостоянка», при этом проектная документация подготовлена в отношении объекта «Стоянка для хранения служебного автотранспорта».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обращался с заявлением в административный орган 20.06.2022 года, исковое заявление поступило в суд 28.06.2022 года, то есть срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, был соблюден.

Дело рассмотрено после отмены первоначального решения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 04.05.2023 года.

При подготовке дела к рассмотрению 06.06.2023 года в качестве соответчика привлечён директор Департамента архитектуры и градостроительства ФИО4

21.06.2022 года в Департамент архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> поступило заявление ООО «Дело-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером земельного участка: 

<

данные изъяты>

25.03.2022 года между ООО «Дело-Плюс» и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности для осуществления строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером земельного участка: 

<

данные изъяты> Указанный договор не признан недействительным. Таким образом одним из истцов является физическое лицо, которое также имеет заинтересованность как участник договора о совместной деятельности, вложивший денежные средства в освоение земельного участка, поэтому оспариваемые отказы нарушают его право на получение результатов совместной деятельности. Следовательно, исходя из субъектного состава, дело подсудно суду общей юрисдикции (Обзор практики ВС РФ № (2014), вопрос № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 №).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №.02.-34/10707 в удовлетворении заявления ООО «Дело-Плюс» отказано. В качестве оснований отказа было указано, что:

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной в рамках межведомственного взаимодействия договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключаемого по результатам аукциона между Муниципальным образованием городской округ город-курорт 

<

адрес> и «ООО «Дело-плюс», в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав в установленном действующим законодательстве порядке не зарегистрирован.

Таким образом, отсутствуют документы, указанные в пункте 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, подпункте 6 пункта 12 Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства».

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относится к категории земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - предпринимательство.

Использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> под автостоянку не будет соответствовать его целевому назначению. Таким образом, выявлено несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство»

- представленное заключение об инженерно-геологических условиях на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям закона, так как в силу Пункта 6 Положения «О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах). Таким образом оформление материалов и результатов инженерных изысканий в виде заключения, действующим законодательством не предусмотрено.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство инженерные изыскания, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, представлены не были. Таким образом, отсутствуют документы, указанные в подпункте 3 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, подпункте 9 пункта 12 Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» (часть 7 статьи 51 ГрК РФ)».

- Обязательными документами, необходимыми для получения разрешения на строительство в силу пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, являются материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации.

Материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены не были. Таким образом, отсутствуют документы, указанные в подпункте 3 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, подпункте 9 пункта 12 Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» (часть 7 статьи 51 ГрК РФ)».

Кроме того, после обращения ООО «Дело-Плюс» с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), вынесено решение об отказе №.02-36/12878 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением результатов инженерных изысканий, оформленных надлежащим образом, и несоответствие представленной проектной документации требованиям к строительству.

Однако, изучив основания отказа, суд считает их необоснованными, так как фактически договор аренды между ООО «Дело-Плюс» и Администрацией 

<

адрес> уже был заключен и приложен к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, что отражено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ,

Одним из видов разрешенного использования, включаемых в раздел 4.0 Классификатора видов разрешенного использования, является «служебные гаражи», который согласно содержанию этого вида разрешенного использования (графа 2 Классификатора) включает размещение стоянок для хранения автотранспорта, то есть вид испрашиваемого истцом права использования предусмотрен законом.

Кроме того проверка оформления документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, является предметом экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, полномочия по проведению которой имеют только специально аккредитованные организации, к которым органы местного самоуправления не относятся (ч. 4.3 ст. 49 ГрК РФ).

Помимо этого п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусматривает представление с заявлением о выдаче разрешения на строительство результатов инженерных изысканий.

В отношении инженерно-геологических изысканий одним из результатов изысканий является заключение об инженерно-геологических условиях на земельном участке.

Такое заключение было приложено к заявлению о выдаче разрешения на строительство, что не оспаривается ответчиком в возражения. Таким образом, замечания сводятся не к отсутствию результатов инженерных изысканий, а к их неправильному оформлению, что не предусмотрено ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в качестве основания отказа.

Относительно ограничений по пользованию земельным участком административный орган не указал конкретных нарушений, допущенных истцом, а ограничился перечислением ограничений, то есть в данной части отказ является немотивированным.

Вынося отказ 07.02-36/12878 орган местного самоуправления не учёл, что он не является организацией по проведению экспертизы проектной документации и в предмет проверки органом местного самоуправления заявления о выдаче разрешения на строительство входит только соответствие планируемого объекта градостроительному регламенту.

Согласно разъяснениям Минстроя РФ, данным в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 20993-ХМ/09 «О порядке применения Градостроительного кодекса РФ, регулирующих вопрос выдачи разрешений на строительство» в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает: 

- соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется); 

- допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений органов государственной власти, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, помимо необоснованности отказа суд усматривает нарушение прав административного истца, заключающееся в следующем.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021г., разъяснено, что согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Юридическая невозможность пользования земельным участком имеет место, в частности, при непередаче земельного участка арендатору (статьи 606, 611 ГК РФ), при отказах в выдаче технических условий, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию.

По данному делу суд полагает установленным факт нарушения прав административного истца ООО «Дело-Плюс» в связи с необоснованным отказом ответчика, выразившийся в том, что ООО «Дело-Плюс» было лишено возможности пользоваться земельным участком, расположенном по адресу 

<

адрес>, площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды в период с даты первичного отказа 15.07.2022 года до настоящего времени.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абз. 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий 

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации установил, что общим правилом при восстановлении нарушенных прав истца является обязание ответчика удовлетворить заявление истца, (абзац 1 пункта 26).

Условием применения этого общего правила является установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела – всех оснований вынесения решения, совершения действий, предусмотренных закрытым перечнем оснований вынесения решения, совершения действия, предусмотренным законом.

С целью выполнения этого условия суд должен предложить ответчику доказать наличие всех предусмотренных законом оснований вынесения решения, совершения действия.

При этом ссылка ответчика на обстоятельства, не предусмотренные закрытым перечнем оснований принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, или непредставление доказательств, подтверждающих предусмотренные законом основания принятия указанного решения, совершения действия, влечет вынесение судом решения об обязании удовлетворить заявление истца, в том числе принять соответствующее решение, совершить необходимое действие.

Выполнение этого условия подтверждается также неоднократностью принятия решений (совершения действий) по повторным заявлениям истца или решениями судов о признании незаконными решений (действий) ответчика по предыдущим заявлениям истца.

Таким образом, согласно обязательным указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе отказать истцу в обязании ответчика принять решение, совершить действие, только в следующих случаях:

суд установил наличие оснований принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, предусмотренных закрытым перечнем, установленным законом;

суд не предложил ответчику представить доказательства наличия всех предусмотренных законом оснований принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия и доказательства отсутствия таких оснований не представлены истцом;

на день рассмотрения дела установлен запрет на принятие необходимого решения, совершения необходимого действия.

Поскольку именно ООО «Дело-Плюс» является арендатором земельного участка оно обращалось в Администрацию 

<

адрес> с соответствующим заявлением, то подлежат восстановлению его права, а требования, заявленные от имени ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Дополнительных оснований, помимо изложенных в оспариваемых отказах, административным ответчиком в возражениях не представлено, то суд полагает возможным при отмене принятых решений обязать административного ответчика совершить испрашиваемые административным истцом ООО «Дело-Плюс» действия, а именно выдать разрешение на строительство.

В то же время в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать, несмотря на то, что он является участником договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на строительство он не обращался, а обращалось непосредственно ООО «Дело-Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Дело-Плюс», ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи, директору Департамента архитектуры и градостроительства ФИО3 о признании отказа незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи №.02-36/12878 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №.02.-34/10707 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Обязать административных ответчиков совершить необходимые действия по выдаче ООО «Дело-Плюс» разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером земельного участка: 

<

данные изъяты> в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023