Дело № 2-1503/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 63166 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2094руб. 98 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности 1600 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Датцун государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО –Страхование». ДАТА. он подал в ПАО «АСКО –Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО – страхование» признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 91409 руб., из которых 12800 руб. – стоимость экспертизы, 78609 руб. – стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с оценкой ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141775 руб. Таким образом, недополученная в возмещение ущерба сумма составила 63166 руб. ( 141775 руб. – 78609 руб. )и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ПАО «АСКО – страхование», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА. АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 Указанный обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д.14), справкой о ДТП ( л.д. 63-65), карточками учета транспортных средств и сторонами не спариваются. 

ФИО1 обратился в ПАО «АСКО – страхование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО2 с заявлением о выплате ему страхового возмещения ( л.д.59). 

В соответствии с заключением НОМЕР, выполненным ООО «...» в соответствует требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78609 руб. ( л.д. 70-90).

ПАО «АСКО –Страхование» на основании акта о страховом случае от ДАТА. произведена страховая выплата ФИО1 в общей сумме 91409 руб., в том числе 78609 руб. – размер ущерба ( л.д. 16, 58). 

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ДАТА выполненное на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226785, с учетом износа - 141775 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из существенного амортизационного износа автомобиля истца, составляющего более 50%, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной с учетом износа 141775 руб. 

Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 63166 руб. (141775 руб. – 78609 руб.) подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с лица, причинившего вред ФИО2 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы по уплате госпошлины в сумме 2094, 98 руб. (л.д.3), на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб. (л.д. 22) подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. (л.д.11)

Учитывая требования разумности, объем проведенной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Поскольку доверенность выдана истцом представителю на участие в конкретном деле, ее подлинник представлен в материалы дела, расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 63166 ( ...) рублей, расходы по оплате госпошлины 2094 (...) рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 12000 ( ...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 ( ...) рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1600 (...) рублей, 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА