Мотивированное 

решение

 составлено 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Храмцовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2018 по иску ООО «УК «Арктик Групп» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску ФИО4 ФИО8, ФИО3 ФИО15 к ООО «УК «Арктик Групп» о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Арктик Групп» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Арктик Групп» (заимодавцем) и ответчиками (заемщиками) был заключен договор денежного займа с процентами №40817810604900317040, согласно которому истец передал в собственность ответчикам денежные средства в размере 748 205 руб. под 13 % годовых, а ответчик обязались вернуть (в рассрочку) ООО «УК «Арктик Групп» указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты равными ежемесячными платежами по 25 210 руб. в течение 37 месяцев. Всего ответчики обязались вернуть 907 515 руб. 12 коп. Ответчик исполняли принятые на себя по договору денежного займа с процентами №40817810604900317040 от 12.11.2014 обязательства до февраля 2016 г.: всего ответчики выплатили истцу 327 730 руб. С марта 2016 г. ответчики перестали исполнять принятые на себя по договору денежного займа с процентами №40817810604900317040 от 12.11.2014 обязательства по возврату суммы займа – вносить ежемесячные платежи (не внесли двадцать три ежемесячных платежа). Всего общая сумма задолженности составила 579 785 руб. 12 коп. На момент подачи искового заявления оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами по договору денежного займа с процентами №40817810604900317040 от 12.11.2014 составила 579 785 руб. 12 коп. Неоднократно направленные ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ответчики оставили без ответа. 

ООО «УК «Арктик Групп» просило взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 579 785 руб. 12 коп. 

ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Арктик Групп» о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обосновании исковых требований указано, что 12.11.2014 между ответчиком (заимодавец) и истцами (заемщиками) был заключен договор денежного займа с процентами №40817810604900317040, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчикам денежные средства в размере 748 205 руб. под 13 % годовых, а ответчики обязались вернуть ответчику указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты равными ежемесячными платежами по 25 210 руб. в течение 37 месяцев. Истцы выплатили ответчику 327 730 руб. Так же истцы оплатили ответчику 200 000 руб., общая сумма платежей по договору составила 527 730 руб. В соответствии с главой 42 параграфом 1 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным договором, то есть после заключения необходимо подтвердить передачу денежных средств истцам, однако денежные средства из кассы предприятия истцы не получали, они подписали расходный кассовый ордер со слов представителей ответчика, так как было необходимо бухгалтерии, но по факту денежные средства истцы не получали, есть показания ФИО5, которая являлась директором ответчика в указанны период – которая у нотариуса дала пояснения, что денежных средств у предприятия не было и из кассы истцам деньги не передавались. В марте 2016 г. истцы перестали платить денежные средства ответчику – вносить ежемесячные платежи (не внесли двадцать три ежемесячных платежа), так как получили юридическую консультацию о том, что договор займа не состоялся, так как они денег не получали. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на 17.07.2018 составляет 105 588 руб. 13 коп.

ФИО4, ФИО3 просили признать договор займа с процентами № 38 от 12.11.2014 не выполненным ответчиком. Взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 527 730 руб., сумму процентов в равных долях за пользование чужими денежными средствами в размере 65 572 руб. 15 коп. Продолжать начислять проценты за пользование денежными средствами до полного расчетам с истцами. Взыскать судебные расходы на госпошлины в размере 9 533 руб. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «УК «Арктик Групп» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании требование первоначального искового заявления поддержал, уменьшил сумму долга ответчиков по договору займа на 200 000 руб. Требование встречного искового заявления не признал. Просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размер 379 785 руб. 12 коп. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ответчиками ФИО4, ФИО3 с одной стороны и с ООО «УК «Артик Групп», с другой стороны, по которому, ответчики взяли взаймы денежные средства в размере 748 205 руб. Данные денежные средства они брали для покупки квартиры. Именно в этот же день полученная сумма была внесена ответчиками в ЖСК Патруши. Более года ответчики вносили денежные средства по договору займа. Потом перестали выплачивать долг. Всего они возвратили ООО «УК «Артик Групп» - 527 730 руб. Оставшиеся сумма займа с учетом процентов составляет 379 785 руб. 12 коп. 

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО4, ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признала. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Считает, что документы, предоставленные истцом – расходные кассовые ордера не действительны, они имеют ряд нарушений. Расходные ордера содержат ряд исправлений, считает, что они сфабрикованы. Считает, что суду не представлено доказательство того, что движение денежных средств отражено в бухгалтерских документах. Предоставленная кассовая книга не заверена печатью. Заимодавец должен подтвердить, что у него были в наличии денежные средства в кассе организации, из которых он мог совершить выдачу денежных средств. Иск не признает, считает, что денежные средства выданы не были. Считает договор займа не заключенным. При этом, не оспаривает, что ответчиками был подписан договор займа и расходные кассовые ордера. Денежные средства, которые ФИО4 и ФИО3 вносили в ЖСК Патруши, это были займы и кредиты. Они думали, что платили в ЖСК Патруши. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «УК «Арктик Групп» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Арктик Групп», именуемым в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, именуемыми в дальнейшем «Заемщики», был заключен договор №40817810604900317040 денежного займа с процентами. 

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает заемщикам заем на сумму 748 205 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, солидарно.

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа: путем выдачи из кассы предприятия.

Согласно 2.2 договора №40817810604900317040 денежного займа с процентами от 12.11.2014, возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: сумма кредита – 748 205 руб.; ставка % годовых – 13; срок кредита, месяцы – 36. Ежемесячный платеж составляет 25 210 руб. 

Ответчики исполняли принятые на себя по договору денежного займа с процентами №40817810604900317040 от 12.11.2014 обязательства до февраля 2016 г. 

Всего ответчиками выплачена сумма по договору №40817810604900317040 денежного займа с процентами от 12.11.2014 в размере 527 730 руб., что подтверждается кассовыми чеками за период с 13.01.2015 по 16.02.2016, а также двумя квитанциями от 13.11.2014 на сумму по 100 000 руб. каждая.

Согласно расчетов истца общая сумма задолженности вместе с процентами составила 379 785 руб. 12 коп.

Однако, указанная сумма процентов по договору рассчитана при ежемесячном погашении долга равными частями, согласно графику, являющемуся частью договора. При этом, истцом не учтен тот факт, что ответчиками уже 13.11.2014 досрочно погашен долг в размере 200 000 руб., что соответствует п. 3 договора займа.

Согласно ч. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 12.11.2014 была уменьшена ответчиками путем внесения 13.11.2014 денежных средств в размере 200 000 руб., и с 14.11.2014 составляла 548 205 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходим исчислить размер процентов следующим образом: 748 205/13%/365*2 = 266 руб. 48 коп. за период с 12.11.2014 по 13.11.2014.

Размер процентов за период с 14.11.2014 по договору №40817810604900317040 займа с процентами составляет 116 758 руб., исходя из предоставленной истцом формулы расчета процентов за пользование займом, при уплате долга аннуитетными платежами (сумма долга 548 205 руб., процентная ставка 13%, Ежемесячный платеж составляет 18 471 руб. 19 коп.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 337 449 руб. 48 коп. (748 205 + 266,48 + 116 758 – 200 000 – 327 730).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ООО «УК «Арктик Групп» следует взыскать солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 449 руб. 48 коп. (проценты + сумма основного долга).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 8 997 руб. 85 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ООО «УК «Арктик Групп» подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 6 574 руб. 49 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается заявленных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ООО «УК «Арктик Групп» о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Арктик Групп», именуемым в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, именуемыми в дальнейшем «Заемщики», был заключен договор №40817810604900317040 денежного займа с процентами. 

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передал заемщикам заем на сумму 748 205 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, солидарно.

Факт подписания договора ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как не оспаривались их подписи в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 102,50 руб. и 374 102,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела договоре №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, 

Истцами ФИО3, ФИО4 не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием насилия или угрозы, либо безденежность договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм и заключения договора под влиянием угрозы со стороны истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд считает неубедительными доводы ответчиков о том, что ими договор был подписан под влиянием обмана, и они вносили денежные средства иному юридическому лицу – ЖСК «Патруши». Помимо указанных выше договора займа и расходных кассовых ордеров, в квитанциях об уплате долга по кредиту, предоставленными самими ответчиками, указано лицо – получатель платежа – ООО «УК Арктик Групп». Также суд считает необоснованными доводы о безденежности договора займа, при оплате большей суммы долга по договору самими ответчиками.

Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 включены в реестр кредиторов ЖСК «Патруши», при этом, сумма по договору долевого участия составила 748 205 руб., дата внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора займа, что также косвенно подтверждает доводы истца о получении ответчиками денежных средств по договору займа и распоряжение ими.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Арктик Групп» к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО11 солидарно в пользу ООО «УК «Арктик Групп» задолженность по договору займа от №40817810604900317040 от 12.11.2014 в размере 337 449 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 574 руб. 49 коп., а всего взыскать 344 023 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ООО «УК «Арктик Групп» о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.