44RS0002-01-2019-002092-37

Гр. дело № 2-1922/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» (далее ООО УК ЖКХ №) с учетом уточнения о взыскании материального ущерба в сумме 35200 руб. за два ремонта из-за протечек, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 05.05.2014 по 04.05.2017 в размере 19 289,60 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за 9 лет 9 месяцев в размере 62040 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО УК ЖКХ № 3 является управляющей компанией ... в .... ФИО1 принадлежит ..., которая находится на последнем этаже. В результате ненадлежащего технического состояния кровли чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки в ее квартире. Протечки в течение суток не устранялись, никто в квартиру не приходил, актов не составлял. В 2011 году был оставлен акт о протечке крыши и затопления квартиры, потом в 2014 году она звонила в государственную жилищную инспекцию, однако на заявление ей никто не ответил. После второго ремонта организацией «Престиж» с 19 по 24 декабря 2011 года были очередные протечки. Таким образом, эти два ремонта стоят 35 200 руб. Протечки в квартире происходили с 09.10.2009 г. по 06.05.2014 г, а также в 2016, 2017, 2018 годах. Ответчик причинил ей моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен второй собственник квартиры ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ № 3 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ущерб в заявленном истцом размере и по их вине считала недоказанным, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что документов за 2014 год и ранее у них не сохранилось в связи с истечением срока хранения, поэтому пояснить были ли обращения истца и какие на них были даны ответы, не представляется возможным. Нарушений содержания крыши спорного дома с их стороны, не имеется. 

Представитель третьего лица администрации города Костромы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными. 

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указала, что с 2011 года по настоящее время обращений от ФИО1 о промочках в квартире по адресу: ... не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора приватизации жилищного фонда № 1386/1 от 15.06.2013 года истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...А .... Кроме неё собственником ? доли указанной квартиры является ФИО2 

Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УК «ЖКХ № 3» с 02.10.2007 года.

Как следует из пояснений истца, в 2009 году в жилом доме по адресу: ...А производился капитальный ремонт крыши, после которого у неё в квартире на кухне произошла промочка.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 от 12.11.2010 года по поводу данной промочки она обращалась в управляющую компанию ООО УК ЖКХ № 3, ссылаясь на то, что до промочки у неё был сделан ремонт, и последствия промочки не устранены. 

Из ответа администрации города Костромы направленного ФИО1 27.12.2011 следует, что ООО УК ЖКХ № 3 составлялись акты обследования жилого помещения, из которых следует, что следы от протечек возникли во время проведения ремонта подрядной организацией и по настоящее время не изменились. Государственной комиссией крыша принята, все выявленные замечания устранены, протечек в настоящий момент не выявлено. 

Из представленного ФИО1 договора подряда от 19.12.2011 года заключенного ею с Группой компаний «Вернисаж» на ремонт кухни по адресу: ...А следует, что цена работ составляет 8 000 руб. (без материала). Согласно квитанции от 19.12.2011, ФИО1 внесен аванс в сумме 4000 руб., расчет на сумму 17600 руб. 

13.11.2013 ФИО1 обращалась с заявлением об устранении протечки на кухне её квартиры в ООО УК ЖКХ № 3.

Как следует из пояснений представителя ООО УК ЖКХ № 3, документов за 2013 год у них не сохранилось, поэтому пояснить по данному заявлению она ничего не может. 

В 2017 году ФИО1 обращалась ООО УК ЖКХ № 3 с заявлением о возмещении ей ущерба от протечки на сумму 80 893,82 руб., на которое директором ООО УК ЖКХ № 3 был дан ответ о недоказанности причиненного ей ущерба.

Также в 2017 года редакцией Костромской народной газеты в одном из номеров по обращению ФИО1 была опубликована статья «Хроника коммунального потопа» в которой ФИО1 у неё в квартире с 2009 года постоянные протечки.

По данной опубликованной статье прокуратурой города Костромы на основании поручения прокуратуры Костромской области 03.08.2017 проведена проверка информации размещенной в СМИ по вопросу ненадлежащего содержания ООО УК ЖКХ №3 имущества многоквартирного дома в ходе которой прокуратурой города Костромы с участием представителей управляющей компании ООО УК «ЖКХ № 3» и собственника ... ФИО1 осмотрено жилое помещение и чердачное помещение многоквартирного дома на предмет технического состояния кровли многоквартирного дома и наличия протечек. Установлено, что в жилом помещении ФИО1 на кухне имеется отслоение плитки на потолке, вздутие панелей в районе газовой плиты, дефекты побелки в районе оконного проема, в коридоре на стене справа от входной двери имеются вертикальные следы в виде подтека темного цвета. Со слов заявителя, данные следы образовались в результате протечек кровельного покрытия в период с 2009 по 2014 г.г. Установить давность протечек в настоящее время не представляется возможным. Следов свежих протечек не имеется, более того, ФИО1 пояснила, что с 2015 года фактов протечек в жилом помещении не имелось. В ходе осмотра чердачного помещения над квартирой ФИО1 установлено, что листы шиферного покрытия цельные, видимых дефектов не имеют. На поверхности утеплителя чердачного помещения следов намокания не обнаружено. Оснований полагать, что кровля многоквартирного дома ненадлежащим образом содержится управляющей компанией в настоящее время, по результатам проверки не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данной части не усматривается.

28.06.2019 года ФИО1 обратилась в ООО УК ЖКХ №3 с заявлением, в котором просила зафиксировать факт протечки крыши в кухне её квартиры. 

Согласно акту обследования от 08.08.2019, составленному сотрудниками ООО УК ЖКХ №3 в присутствии ФИО1 в квартире свежих промочек в результате неисправностей кровли нет, прошли проливные дожди, ранее в кухне промочками до выполнения капитального ремонта крыши была повреждена клеевая побелка участка стен кухни, пластиковые панели стен в районе мойки, имеются отслоения плиток ПВХ потолка, в коридоре на обоях стен имеются старые подтеки, на потолке отслоение плиток ПВХ. Время возникновения промочек определить не представляется возможным. 

Ответчиком суду представлены акты общего осмотра спорного дома за 2016, 2017, 2019 годы, согласно которым кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии и ремонта кроме замены водосточных труб не требовала. 

Согласно информации государственной жилищной инспекции в 2018-2019 год обращений от ФИО1 по факту промочки квартиры по адресу: ... адрес Инспекции не поступало. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в квартире истца промочки могли иметь место в период с 2009 до 2014 года, более точное время определить суду не представляется возможным. Расходы на ремонт кухни в размере 17 600 рублей согласно представленным ею документам были понесены истцом в 2011 году. 

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком в период после данного периода, судом не установлено. 

Ответчиком суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями вступившими в действие с 01.09.2013 года, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До 01.09.2013 года срок исковой давности просто составлял три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С данным иском ФИО1 обратилась в суд 12.07.2019г. 

Таким образом, на момент подачи ею искового заявления в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в результате примочек, происшедших до 2015 года истцом пропущен, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком. 

Доказательств того, что ущерб ФИО1 в результате промочек причинен в период срока исковой давности, то есть после 12.07.2016 года, судом не установлено и истцом таковых суду не представлено. 

Оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Из пояснений ФИО1 следует, что в суд с исковыми требованиями по данному факту ранее она не обращалась.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию имущественного характера, то соответственно, истек срок исковой давности и дополнительному требованию о взыскании неустойки и по требованию о взыскании компенсации морального вреда, вытекающему из имущественного требования. Таким образом, в иске ФИО1 к ООО УК ЖКХ №3 следует отказать в полном объеме. 

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности составляет десять лет, суд считает ошибочным, поскольку для защиты данного права предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 

Судья Ю.В. Коровкина 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года