Дело № 2-179/2019 (2-1715/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Канашский районный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «KIARIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «DACIASANDERO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца - в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»). Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 363800 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 8618 рублей 40 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 278318 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии дополнительно выплатило истцу 6210 рублей 54 копейки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262107 рублей 86 копеек, штраф в размере 131053 рубля 93 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3724 рубля 18 копеек, с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50980 рублей 50 копеек, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36695 рублей 10 копеек, с 26 декабря по день принятия судебного решения в размере 2621 рубль 08 копеек за каждый день просрочки и далее в размере 2621 рубль 08 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В последующем истец представила уточненное исковое заявление, в котором, изменив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просилавзыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 197488 рублей 66 копеек, штраф в размере 98744 рубля 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6155 рублей 98 копеек, с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38702 рубля 85 копеек, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27648 рублей 41 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения в размере 1974 рубля 89 копеек за каждый день просрочки и далее за каждый день просрочки в размере 1974 рубля 89 копеек со дня, следующего за днем принятия судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2050 рублей. Требования в части компенсации морального вреда,расходов на проведение оценки и почтовых расходов оставила без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что иск он не признает, поскольку свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Указал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Поскольку степень вины участникв ДТП устанавливается только судом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от определенного размера ущерба, правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению. При этом в случае взыскания штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Также считает сумму представительских расходов, заявленную ко взысканию, чрезмерно завышенной. Просил исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить требования истца, суду пояснил, что движущийся автомобиль под управлением ФИО2 он увидел в последний момент, за 3-5 метров, в связи с чем остановиться уже не имел возможности, поэтому повернул влево и совершил наезд на бордюр.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог возле 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «DACIASANDERO» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ выехал со второстепенной дороги и при этом создал помеху, не уступив дорогу автомобилю «KIARIO» с государственным регистрационным знаком №, который приближался по главной дороге слева, в результате чего автомобиль «KIARIO» под управлением ФИО3 во избежание столкновения принял влево и совершил наезд на бордюрные камни. В результате указанного ДТП транспортное средство «KIARIO» получило механические происшествия, на автомобиле «DACIASANDERO» повреждения отсутствуют. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5). 

Согласно положению п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО2 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Сведений об обжаловании третьим лицом данного постановления не представлено. В судебном заседании ФИО2 признал свою вину в ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, в том числе, о соответствии с технической точки зрения действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которое было судом удовлетворено. 

Согласно экспертному заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы в части соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), эксперт пришел к следующим выводам:

- с технической точки зрения водитель транспортного средства «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель транспортного средства «DACIA SANDERO» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 - требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ;

- с технической точки зрения на основании проведенного исследования установлено, что при возникновении опасности для движения водителем автомобиля «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 были проигнорированы требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вместо экстренного торможения водитель «повернул налево», что противоречит требованиям п.10.1 ПДД РФ, тем самым совершив наезд на бордюрное ограждение. Применение маневра обосновано только в тех случаях, когда это не влияет на безопасность дорожного движения, не создает опасности для других его участников и не причиняет имущественного, а также иного вреда участникам дорожного движения и третьим лицам;

- c технической точки зрения, по совокупности факторов действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>. Но действия водителя транспортного средства «DACIA SANDERO» в момент выезда на главную дорогу являются первопричиной дорожно-транспортного происшествия.

Отвечая на вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и о размере ущерба эксперт пришел к следующим выводам: 

- с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства «КIА RIO», отраженные в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, но выявлены элементы не имеющие подтверждения в необходимости применения того или иного вида ремонтного воздействия, в том числе: 1) радиатор охлаждения ДВС - не учитывался в расчетах; 2) вал привода колеса переднего правого - дефектовка; 3) диск колеса (алюминиевый) передний правый - окраска/дефектовка;

- с учетом ответа на четвертый и пятый вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 297 700 рублей;

- с учетом ответа на четвертый и пятый вопросы, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № в связи с повреждениями, полученными в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10099 рублей 20 копеек (л.д. 171-225).

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов- техников под регистрационным номером 815, имеющим высшее образование и прошедшим специальную подготовку по программам «Экспертиза в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», со стажем работы по специальности с 2005 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда истцу в результате указанного ДТП имеется вина как водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выехал со второстепенной дороги, не предоставив право преимущественного движения водителю автомобиля «KIARIO», при этом его действия являются первопричиной указанного ДТП, так и водителя ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины водителей и определения её в следующем соотношении: ФИО2 - 70%, ФИО3 - 30%.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицами, ответственными за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, являются оба водителя, в том числе ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством «DACIA SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности. 

Факт принадлежности автомобиля «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО4 подтверждается материалами дела (л.д. 18). 

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», суд определяет материальный ущерб, причиненный истцу, рассчитанный в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в размере 297 700 рублей, а также размер утраты товарной стоимости в размере 10099 рублей 20 копеек. 

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении размера материального ущерба экспертного заключения ИП ФИО5, представленного истцом в обоснование первоначального иска, а также заключения ООО «ТК Сервис Регион», представленного ответчиком, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные заключения получены не в рамках рассмотрения дела.

Выводы экспертов ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд определяет материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с вышеуказанной пропорцией, то есть в размере 215459 рублей 44 копейки (70 % от (297700 + 10099, 20 = 307799,20)). 

Вместе с тем судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатила потерпевшей ФИО4 страховое возмещение всего в размере 110310 рублей 54 копейки, что подтверждается копиями актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 25, 114, 115, 116).

Таким образом, невозмещенная часть страховой выплаты составляет 105148 рублей 90 копеек (215459,44 - 110310,54), следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 указанного постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 110310 рублей 54 копейки, между тем, данный размер страхового возмещения не достигает половины размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 153899,60 (307799,20/2=153899,60) - 110310,54 = 43589,06.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 21794 рубля 53 копейки, исходя из расчета (43589,06 х 50%).

Суд, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, не находит оснований для снижения размера штрафа, который установлен законом, и о необходимости уплаты которого в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчику изначально известно.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается фактическое обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в размере 104100 рублей, была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 6210 рублей 54 копеек (л.д. 116), при этом по настоящее время страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного законом, при этом в меньшем размере, чем требуется для восстановления транспортного средства истца, что подтверждено экспертным заключением, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) и далее по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исходя из 50% размера вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следующим образом: за 21 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3077 рублей 99 копеек из расчета (153899,60 х 1% х 2 дня); за период времени с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) - 49799,6 (153899,60 - 104100) х 1% х 19 дней, что составляет 9461 рубль 92 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) - 43589,06 (49799,6 - 6210,54) х 1% х 177 дней, что составляет 77152 рубля 64 копейки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 89692 рубля 55 копеек.

Однако суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо уменьшить до 30000 рублей.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. по 435 рублей 89 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2012 N 17).

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывает, что неисполнение обязанности страховщика по полному возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оценке размера ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, то есть после проведения страховщиком независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион», усомнившись в результатах проведенной ПАО СК «Росгосстрах» оценки, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ, экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной действительной стоимости ущерба, кроме представленного ею экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понесла расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции разных сборов серии ЭА № и договором на оказание платных услуг №-тс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, являлись необходимыми для определения цены иска, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 53,24% (с учетом уточнения были заявлены имущественные требования о взыскании страхового возмещения в размере 197488 рублей 66 копеек, а удовлетворены в сумме 105148 рублей 90 копеек), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5324 рубля (10000 х 53,24%).

Рассматривая требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 368 рублей 40 копеек, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 7), суд исходит из следующего. 

Поскольку указанные расходы понесены для обращения истца в суд, при этом никто не вправе запрещать истцу защищать свои интересы всеми предусмотренными законом средствами, требования истца в указанной части являются обоснованными. 

Учитывая, что иск удовлетворен на 53,24%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 рублей 14 копеек (368,40 х 53,24%).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве ее представителя по делу ФИО7, из которой следует, что за ее оформление ФИО4 уплачено 2050 рублей (л.д. 68), при этом указанная доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела по иску истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с причинением повреждения в результате ДТП принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

При таких обстоятельствах суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и полагает необходимым возместить их истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 1091 рубль 42 копейки (2050 х 53,24%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных истцом копии доверенности, договоров об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что истец за юридические услуги в виде консультации, сбора необходимых документов для обращения в страховую компанию, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде заплатила 10000 рублей (л.д. 236, 237, 238).

Принимая во внимание категорию спора, учитывая объем оказанных услуг - составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в суде в двух судебных заседаниях, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение экспертизы с ответчика,пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен (53,24%), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (46,76%).

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227) в сумме 17569 рублей 20 копеек (33000 х 53,24%), а с истца ФИО4 в сумме 15430 рублей 80 копеек (33000 х 46,76%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 4202 рубля 98 копеек (исходя из размера удовлетворенного имущественного требования и взысканной суммы неустойки - 3902 рубля 98 копеек и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО12 страховое возмещение в размере 105148 (сто пять тысяч сто сорок восемь) рублей 90 копеек, штраф в размере 21794 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по 435 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оценке в размере 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 14 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1091 (одна тысяча девяносто один) рубль 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ФИО13 отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4202 (четыре тысячи двести два) рубля 98 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17569 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова