Дело № 1–28/2021

УИД 28RS0016-01-2021-000073-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года 

<

адрес> 

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания: Косицыной И.И., Сенчуре Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Самойленко А.С.,

потерпевшего: С.Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Сорокина Ю.Н., предоставившего удостоверение № от 15.06.2009 и ордер № от 12.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, работающего слесарем в ООО «Варваровский коммунальщик-1», в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Свободненского городского суда 

<

адрес> от 22.01.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 14.08.2018 года условно освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. Постановлением Ромненского районного суда 

<

адрес> от 07.05.2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев 8 дней. 14.11.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 25 января 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 января 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в 

<

адрес>, где совместно с С. распивал алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции между ФИО1 и С. в кухонном помещении 

<

адрес> возник словесный конфликт, в ходе которого С. выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем, у последнего возникли личные неприязненные отношения к С. и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, путём нанесения множественных ударов руками и ногами в область его головы и тела, а также режущих ударов ножом в область его тела.

С этой целью, 16 января 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла направленного на причинения тяжкого вреда здоровью С.., действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения со значительной силой множественных ударов руками и ногами в область тела, шеи и головы, а также режущих ударов ножом в область тела С.., общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть их наступление, не имея умысла на убийство С.., нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, от чего С.. упал на пол кухонного помещения 

<

адрес>, после чего ФИО1, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, взял в свои руки кухонный нож, находящийся на столе, расположенном в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, и нанес не менее четырех режущих ударов в сосковую область тела С.. слева. Увидев это находящийся в квартире К.В.А. забрал из рук ФИО1 нож, после этого ФИО1 продолжая действовать в рамках ранее, возникшего преступного умысла, нанес С.., продолжавшему лежать на полу, правой ногой, на которой отсутствовала обувь, не менее пяти ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи и не менее трех ударов в область туловища.

В результате преступных действий ФИО1, С.. была причинена:

- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы в теменной области слева, субдуральной гематомой 125мл (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) слева. 

Вышеуказанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти С.. и является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть последнего.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1, С. были причинены следующие повреждения: 

-кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на ушной раковине и в заушной области справа, внутрикожные кровоизлияния в щечно-скуловой области справа, ссадины на спинке носа слева, в скуловой области слева, в области подбородочного выступа, ушибы мягких тканей с кровоподтеками, кровоизлияниями на слизистой оболочке верхней и нижней губах, ссадиной на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтек в челюстной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа, в области тела грудины, кровоподтек на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью.

- ссадины в сосковой области слева, не причинившие вреда здоровью.

Смерть С. наступила 17 января 2021 года в помещении зимней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом мягких тканей, кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы в теменной области слева, субдуральной гематомой 125 мл (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) слева, последующим сдавлением субдуральной гематомой и уплощением головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения. Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и смертью С.. имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. После разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 12.03.2021 года в присутствии адвоката, из которых следует, что … 16.01.2021 он как обычно встал рано, примерно в 06 часов 00 минут. Он стал заниматься домашними делами, после чего он разбудил свою сожительницу Г.О.Р. Когда она проснулась, они начали готовить завтрак. Затем в этот же день примерно в 09 часов 30 минут, более точного времени он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил К.В.А., в ходе телефонного разговора В. пояснил, что хочет похмелиться, однако у В. не было денег. После чего В. спросил у него, есть ли что-нибудь выпить из алкогольной продукции. он В. на это ответил, что у него есть деньги, и затем он пригласил В. в гости. При этом он думал, что к нему придет в гости только В. и его сожительница. 

В 09 часов 40 минут, время он говорит приблизительно, так как на часы он не смотрел, он вышел из дома и направился к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как хотел там приобрести алкоголь, однако там он встретил К.В.А., К.О.А. и С. и он стал с ними разговаривать. При этом он возмутился тем, что с К. пришёл С., так как он думал, что его сожительница будет ругаться, из-за того, что он приведет много гостей домой. Он стал говорить С., чтобы он шёл домой. Однако К. попросил его, что бы он разрешил С. пойти с ними, после непродолжительных уговоров он дал согласие. В этот момент у К. в руках был литр спирта, в связи, с чем они решили пойти сразу же к нему домой.

С 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он, К., К.О.А., С. и его сожительница распивали литр спирта, который принес К.. В ходе распития конфликтов не было. В момент распития С.. сообщал им, что ему очень плохо с похмелья, также он говорил, что у него болит голова. На лице и теле С. никаких телесных повреждений на тот момент не было. При этом он заметил, что С.. не побритый, он стал у него спрашивать, почему он выглядит, так небрежно, на что С. ему пояснил, что уже давно пьет, и он не может бриться, так как у него дрожат руки. После чего он взял красный тазик, пену для бритья и бритвенный станок, налил воды в тазик и стал брить бороду и усы С. После того, как он побрил С.., они стали распивать алкогольную продукцию. В тот момент конфликтов между ними не происходило. С.. был одет в кофту темного цвета, футболку, какого именно цвета он не помнит, и в спортивные брюки. На нем были надеты брюки черного цвета с полосами и черная футболка. На ногах у него были носки черного цвета.

Примерно через час, то есть к 11 часам 20 минут, у них закончился алкоголь, после чего он один пошёл в магазин за выпивкой и закуской. Куда именно он ходил, он уже не помнит, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через полчаса, а может и меньше, более точного времени он не помнит, он вернулся из магазина с пачкой сигарет «Максим» и литровой бутылкой водки, также он с собой взял бананы. После этого они все снова сели за кухонный стол, где сидели ранее, и стали употреблять алкогольную продукцию. Выпив несколько рюмок, то есть примерно в 12 часов 00 минут, он встал покурить сигареты. Сигареты они обычно курят у отопительной печи. Подойдя к отопительной печи, он увидел, что с ним пошёл С. Закурив сигареты с С.., он сел на лавочку, а С. сел на «корта». Они стали с ним разговаривать о чем-то, о чем именно он уже не помнит, так в тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора они стали с ним разговаривать на повышенных тонах, в ходе чего возник словесный конфликт. С.. стал его оскорблять, а именно обзывать его. Он, разозлившись на слова С. встал со стула, С. в свою очередь также встал на свои ноги, после чего он нанес С. не менее двух ударов по лицу, однако возможно ударов было и больше. От его ударов С. упал на деревянный пол, расположенный в кухне его дома. Когда он упал, он не двигался и не разговаривал. С. головой лежал к входной двери, а ногами в сторону стола, где они сидели. Затем, ему показалось, что С. тяжело дышать, после чего он взял кухонный нож с белой рукояткой, и стал разрезать его кофту и футболку, при этом в момент разрезания кофты он мог задеть его кожу, этого он не отрицает, однако наносить ножевых ранений он не собирался. В тот момент, когда он разрезал кофту, он что-то кричал, что именно не помнит. В этот момент к нему сбоку подбежал К.В.А., который толкнул его, от данного толчка он упал на деревянный пол, расположенный на кухне его дома. После того, как он встал К.В.А. снова его толкнул, в связи с чем он вместе с ним вылетел через входную дверь в веранду его дома. После чего они стали бороться с К.В.А., в ходе борьбы он забрал у него нож и ушёл в помещение его дома. В тот момент он находился в возбужденном состоянии и был очень зол на С. после чего он подошёл к нему и нанес носком своей правой ногой не менее двух ударов область его головы и не менее трех ударов в область его грудной клетки. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он все детали произошедшего помнит не в точности и может ошибаться. При этом может отметить, что удары, о которых он пояснял выше, он наносил точно, так как помнит это хорошо, при этом он не отрицает, что возможно С. он наносил и более 10 ударов, так как в тот момент он был в состоянии злости и наносил удары быстро, в связи с чем, он мог нанести ударов много, так как не контролировал свои движения. Также хочет отметить, что в тот момент, когда он наносил удары С. он также мог по касательной нанести удары в его шею и по его рукам. На ногах у него отсутствовала обувь, а имелись только носки. Нанеся удары по С.., он пошёл к столу, где они распивали алкоголь. Затем К. и К.О.А. начали собираться домой, после чего они быстро оделись и ушли, ничего при этом ему не поясняя. Больше конфликтов с К. у него не происходило. 

После этого с Г.О.Р. они остались одни дома. На полу лежал С.., из его рта текла кровь. В тот момент он понял, что он совершил преступление, в связи с чем, решил спасти жизнь С. и стал переворачивать его. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции. Через пару минут к его дому приехала машина СМП ГБУЗ АО «Ромненская больница». Зайдя в дом, фельдшер сообщил, что необходима госпитализация С.. После чего он помог водителю машины скорой помощи на носилках транспортировать С. в машину скорой помощи. Примерно в это же время, приехали сотрудники полиции, которые опросили его о случившемся. Зачем он сообщал о том, что у С.. в тот момент был эпилептический приступ, он пояснить не может. Скорее всего из-за того, что испугался. 

… Он стал наносить удары по С.., в связи с тем, что тот его оскорбил, ему стало неприятно, после чего он попросил его прекратить, однако он все равно продолжал, после чего он стал наносить ему телесные повреждения. Он не хотел убивать С.., только хотел его побить, чтобы ему было больно и, чтобы он понял, что его нельзя оскорблять. Смерть причинять С. он ни в коем случае не собирался. После того, как он нанес ему телесные повреждения, то хотел ему помочь, пытался сделать искусственное дыхание, повернуть ему голову, так как он думал, что у него приступ эпилепсии. И уже после того, как приехали сотрудники полиции, он просил, чтобы как можно скорее они вызвали скорую помощь, так как денег на телефоне у него не было. После чего, он вместе с сотрудниками скорой помощи помогал транспортировать С. в машину скорой помощи….. (т.1 л.д. 168-175)

Подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил данные им показания на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего С.Н.А., который в судебном заседании показал, что в январе текущего года, после праздников, вечером около 10 или 11 часов подъехала машина. Он супруге сказал, что Ю. приехал и пошел посмотреть. Зашел в кухню, а там уже сидит женщина и мужчина следователи и что то пишут. Писали очень много. Он посмотрел на сына, а у него челюсть сломана справа. Майка и рубашка были порезаны, на теле были царапины. Он спросил, что случилось. Сын ничего не ответил. Пока они писали, Юра сидел рядом со следователями, а потом пошел и лег на диван. Он проводил их и зашел к нему. Он не мог разговаривать, только что то мычал. Полшестого утра мать встала, пошла его посмотреть, а он уже был мертв. Когда его собрались везти его в больницу, стали заматывать в одеяло, на нем не было живого места. Челюсть была сломана и черепно-мозговая травма. О том, что Ю. избил Каплун, у себя дома, он узнал от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Г.., которая показала, что 16 января 2021 года ближе к обеду Каплуну позвонил знакомый К.. Сказал, что ему плохо и нужно похмелиться. ФИО1 сказал, что сходит за бутылкой. Он пошел в магазин. Потом около 11 часов он вернулся, но уже четвером. С ним пришли К. со своей женой К.О.А. и С.. С. она вообще первый раз видела. У С. было две бутылки водки. Они прошли все в дом. С. было очень плохо, его всего трясло. Он выпил и попросил конфетку. Она разрешила взять. Сказал, что ему плохо, что он пьет давно. Они выпили. С. был обросший, лохматый. Юра ему сказал, почему он такой обросший ходит, и помог ему побриться. Было всё нормально. Выпили эти две бутылки, показалось мало. Каплун пошел и еще литр водки взял в магазине. Выпили еще литр водки. Были уже все пьяные. Они с С. пошли покурить к печке. Выпивали они в комнате, где обедают. Печку из данной комнаты было видно. Когда сидели за столом, между Каплуном и С., конфликтов и скандалов не было. Что у них произошло она не знает, о чем они разговаривали никто не слушал. Может С. что то не то сказал. Тут Каплун ударил его по лицу правой рукой раза 4-5, точно не помнит, от ударов тот упал на пол. Он упал, и Юра ему пару раз ногой ударил. На ногах у Каплуна обуви не было. Потом Каплун нож схватил, давай махать ножом. К. у него выхватил нож и бросил на стол. Каплун с К. там немного поборолись, потом Кононенки ушли. Она его стала успокаивать, он дал ей пощечину и сказал, беги отсюда, пока не получила. Она в носках, платье кофте и штанах убежала в магазин через дорогу. Каплун остался с С. один. Когда она вернулась минут через пятнадцать домой, С. лежал возле стола на полу, повернутый боком к столу. Каплун сказал, что он вызвал скорую помощь. Минут через пять подъехала скорая помощь и полиция. Каплуна может охарактеризовать как очень вспыльчивого, особенно в состоянии опьянения, но быстро отходчивого человека. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных ей на стадии предварительного следствия и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены в части показания Г. из которых следует, что …. в 11 часов 30 минут у них закончился алкоголь, после чего ФИО1 один пошёл в магазин за выпивкой и закуской, а они все остались дома. Пока ФИО1 не было, они сидели и разговаривали на различные темы. Конфликтов между ними не было. Примерно через 20 минут, то есть в 11 часов 50 минут, ФИО1 вернулся из магазина с пакетом, из которого он достал пачку сигарет «Максим», бананы и литровую бутылку водки. После этого, они все снова сели за кухонный стол употреблять алкогольную продукцию. Выпив по две рюмки, то есть примерно в 12 часов 10 минут, ФИО1 и С. встали из-за стола и пошли в кухню, где подошли к отопительной печи и начали курить сигареты. В этот момент она, К.О.А., К.В.А. сидели в комнате, где расположен кухонный стол, и продолжали распивать алкогольную продукцию, при этом они хорошо видели, где находятся ФИО1 и С. и отчетливо видели, что именно они делают. Через пару минут после того, как они закурили сигареты у отопительной печи, они увидели, что между ФИО1 и С.. произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударом правой руки нанес не менее двух ударов в область головы С.., от чего последний упал плашмя затылком на деревянный пол. При этом его голова была направлена в сторону входной двери в данный дом. А ноги в сторону дверного проема в комнату, где расположен кухонный стол. После этого ФИО1 схватил кухонный нож, который находился на столе, расположенном в кухне, при этом С. в свою очередь лежал на полу и не сопротивлялся. В этот момент она стала кричать: «Юра, Юра, ты что делаешь?». Однако на ее слова он никах не реагировал. Затем ФИО1 держа в правой руке кухонный нож, стал размахивать им перед С.., который лежал на деревянном полу кухонного помещения, и кричал ему: «Ты кто такой, ты мне хочешь что-то сказать?». Затем ФИО1 оттянул кофту и футболку С.., после чего держа в правой руке нож, стал резать кофту и футболку. В этот момент К.В.А. встал из-за стола, подбежал к ФИО1 и попробовал оттолкнуть его, в этот момент они упали около отопительной печи. Затем ФИО1 встал на ноги, в своих руках он держал нож, после этого К.В.А. снова попытался толкнуть его и забрать у него нож. В тот момент она думала, что ФИО1 может убить их всех. При этом никому угрозы убийством он не высказывал. Когда К.В.А. толкнул его второй раз, они вылетели из помещения кухни дома через входную дверь в помещение веранды дома, после этого они стали бороться на полу веранды дома. Затем К.В.В. забежал в дом, кинул кухонный нож на стол и сказал, что они сейчас пойдут домой. В этот момент в дом зашёл ФИО1 и стал наносить своей правой ногой, на которой отсутствовала обувь, удары по голове и телу С.., а именно он нанес не менее трех ударов в область грудной клетки, и не менее двух ударов в область головы. При этом хочет отметить, что возможно ударов было и больше, так как в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также стоит отметить, что они пытались словесно успокоить ФИО1, однако у них это не получилось. Лицо С. в тот момент находилось все в крови, он ничего не говорил и не сопротивлялся, а только хрипел. Также на лице и теле С. имелось множество телесных повреждений в виде синяков. Затем К.В.В. и К.О.А. надели куртки, и стали собираться домой, в этот момент ФИО1 встал на проходе входной двери в дом и не выпускал их из дома. Спустя какое-то время они смогли уйти из дома, при этом С.. остался с ними. После этого она осталась с ФИО1 наедине. С.. лежал на деревянном полу кухни и не двигался, однако издавал какие-то звуки. Она стала говорить ФИО1: «Что ты творишь?», после чего он нанес ей удар своей ладошкой в область ее лица, от чего она упала на деревянный пол. После этого он подошел к ней и стал говорить, чтобы она бежала отсюда, иначе он убьет и ее. Она сразу же, не успев надеть обувь, выбежала из дома и побежала в магазин, расположенный по улице 

<

адрес>. Также хочет отметить, что после того, как гости ушли из дома, она не видела, чтобы ФИО1 продолжал наносить удары по лицу и телу С.., однако в тот момент, когда она убежала, не исключает, что ФИО1 мог нанести ему еще несколько ударов. Пробыв 15 минут в магазине, она решила вернуться домой, так как подумала, что, скорее всего, ФИО1 успокоился. Когда она вернулась домой, то к дому уже подъехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. Зайдя в дом, она увидела С. который также продолжал лежать на том же месте, где и лежал до этого. При этом он издавал какие-то странные звуки. Затем С.. госпитализировали в больницу, а ее с сожителем сотрудники полиции опросили на месте.

Показаниями свидетеля К.В.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что все происходило дома у Каплуна, адрес точно он не помню, по 

<

адрес>, на перекрестке возле автовокзала. Там он проживал вместе со своей супругой. Вечером к нему в дом пришел С. 14 или 15 января, а на следующий день они пошли к Каплуну. Вечером С. пришел к ним, принес бутылку водки. Они выпили втроем, пил он, его супруга К.О.А. и С.. Он пришел, они выпили, на улице уже было темно, он был сильно выпивши в связи с чем он сказал С., чтобы он остался у него ночевать, а то мог упасть на улице. Он переночевал у него. Утром он скинул сообщение Каплуну на телефон. Так как у него денег на телефоне не было. Он ему перезвонил и пригласил к себе похмелиться. Они втроем и пошли к Каплуну. Каплун встретил их по дороге и изначально не хотел С. приглашать к себе. Потом согласился. Когда они пришли к Каплуну, около 9 часов утра, Каплун стал говорить С., что он плохо выглядит, и стал брить С.. Для чего Каплун это делал, он не знает. Каплун пихал С. в рот пельмени. Они сидели, выпивали, потом Каплун пошел в магазин взял еще водки. Они снова продолжили выпивать. С. практически не пил. Каплун был средней степени опьянения. Затем Каплун и С. пошли к печке покурить. Дом не большой, всё видно. Что у них произошло он не знает, Каплун нанес С. два раза удары кулаком в сторону лица, и он упал. Это видели все находящиеся в доме. От стола, за которым они сидели, до печки было метра два. После двух ударов в область лица С. упал. Он упал сразу возле двери, головой на выход, к двери. Каплун схватил со стола ножик и хотел ему нож воткнуть. Его жена закричала: «Юрочка, Юрочка, что ты творишь». Он подлетел, выхватил нож у Каплуна и выкинул. При этом Каплун успел порезать С. кофту и футболку. Каплун схватил кочергу, её он тоже у него отобрал. Затем Каплун стал бить С. ногами. Бил босой ногой в область головы и груди около 5 раз. С. все это время лежал на полу и не сопротивлялся, на его лице была кровь. Они пытались его успокоить. Сразу после этого, около двух или трех часов дня, они с К.О.А. собрались уходить домой, однако Каплун их не пускал домой. Он оттолкнул Каплуна от двери и они ушли к себе домой. Прейдя домой он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля К.О.А. данных в судебном заседании, которая пояснила, что она, К. и С. пошли в гости к ФИО1. До этого 15 января они были дома, на телефон Каплуну скинули сообщение, он им перезвонил. Поговорили, и он пригласил их в гости. Они пошли втроем: она, К.В.А., С.. С. пришел к ним ночью до этого. Они выпили, посидели. Была зима и В. сказал, чтобы он оставался у них, а то ночь, зима, мало ли что. Можно замерзнуть. Он остался ночевать у них. Утром 16 января они скинули сообщение Каплуну. Они все пошли туда, когда шли, встретились Каплуна по дороге. Он шел им навстречу. Каплун сразу, почему то не захотел звать к себе в гости С.. Потом все-таки он согласился, и они втроем пошли к нему в гости, было около 10 утра. У Каплуна они сидели, выпивали. Каплун с С. пошли к печи покурить. От стола до печи расстояние около двух метров. Из-за чего у них случился конфликт, она не знает, она сидела, разговаривала с женой Каплуна. Когда смотрит, что С. уже лежит в проходе. Когда ударил ФИО2 первый раз, она не видела, а потом видела, что он его ногой бил раз 5 или 6 по лицу и животу, говорил: «Вставай, иди домой». Затем Каплун схватился за нож, что он хотел, она не знает. Но Каплун порезал С. футболку и кофту. К. Виталя супруг отобрал у Каплуна нож и положил на стол. Потом, К. Виталя сказал ей, что они идут домой. А когда стали выходить Юрий Каплун их не выпускал. Потом они все-таки ушли. Уходя из дома, С. продолжал лежать на полу, ничего не говорив. Прейдя домой К.В.А. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.О.А., данными на предварительном следствии и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания в части, данные ей на предварительном следствии 21.01.2021, из которых следует … 16.01.2021 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут они все вместе распивали спирт, который они ранее взяли у знакомого друга. В момент распития С.. сообщал им, что ему очень плохо с похмелья. На лице и теле С.Н. в тот момент никаких телесных повреждений не было. С.. за все время распития ими спиртной продукции, выпил всего 2-3 рюмки, не больше. Во время распития спирта ФИО1 стал делать замечания С.., по поводу того, что тот ходит, не побритым. После чего Каплун взял красный тазик, пену для бритья и бритвенный станок, налил воды в тазик и стал брить бороду и усы С.. После того, как Каплун побрил С., они снова сели за стол. Явных конфликтов у них на тот момент не было, однако было заметно, что Каплун пытался постоянно спровоцировать С. на конфликт. Однако С. на это никак не реагировал. Примерно в 11 часов 30 минут у них кончилась спирт, в связи с чем ФИО1 один пошёл в магазин за выпивкой и закуской, а они все остались дома. Пока ФИО1 не было, они сидели и разговаривали на различные темы. Конфликтов между ними не было. Примерно через 20 минут, то есть в 11 часов 50 минут, ФИО1 вернулся из магазина с пакетом, из которого он достал пачку сигарет «максим», бананы и литровую бутылку водки. После чего они все сели снова употреблять алкогольную продукцию. Выпив по две рюмки, то есть примерно через 20 минут, ФИО1 и С. встали из-за стола и пошли в кухню, где встали у отопительной печи и начали курить сигареты. В этот момент она, К.О.А., Г.О.Р. сидели в комнате № 2 за столом и распивали алкогольную продукцию, при этом они хорошо видели, где находится ФИО1 и С.. и отчетливо видели, что именно они делают. Через пару минут, после того, как они закурили сигарету у отопительной печи, она заметила, что между ФИО1 и С. произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударом правой руки нанес не менее двух ударов в область головы ФИО3, от чего последний упал затылком на деревянный пол. Возможно, ударов было и больше, однако она это точно не помнит, так как в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом может точно сказать, что два удара в область головы С., ФИО1 точно наносил. Голова С. в тот момент была направлена в сторону входной двери, а ноги в сторону дверного проема в комнату № 2. После этого ФИО1 схватил кухонный нож, который находился на столе, расположенном в кухне. С. в свою очередь лежал на полу и не сопротивлялся. Помимо нее это все видела Г.О.Р. и К., в этот момент Г.О.В. стала что-то кричать. Затем, ФИО1 держа в правой руке кухонный нож, стал размахивать им перед С. и что-то кричал ему. Затем ФИО1 оттянул кофту и футболку С.., после чего держа в правой руке нож, стал разрезать кофту и футболку С. этот момент ее сожитель встал из-за стола, подбежал к ФИО1 и оттолкнул его, в этот момент ее сожитель и ФИО1 упали около отопительной печи. Затем ФИО1 встал, в своих руках он держал нож, после этого ее сожитель снова попытался толкнуть его и забрать у него нож. В тот момент она думала, что ФИО1 может убить и их. Когда ее сожитель толкнул его второй раз, он вместе с ФИО1 вылетел из кухни дома через входную дверь в помещение веранды данного дома, после чего они стали бороться на полу веранды дома. Затем ее сожитель забежал в дом, кинул кухонный нож на стол и сказал ей, чтобы она собиралась домой. В этот момент в дом зашёл ФИО1 и стал наносить своей правой ногой, на которой отсутствовала обувь, удары по голове и телу С.., а именно он нанес не менее трех ударов в область грудной клетки, и не менее двух ударов в область головы. При этом хочет отметить, что возможно ударов было и больше, так как в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также стоит отметить, что они пытались словесно успокоить ФИО1, однако у них это не получилось. Лицо С. в тот момент находилось все в крови, он ничего не говорил и не сопротивлялся, а только хрипел. Также на лице С.. имелось множество телесных повреждений. Затем они и ее сожитель сразу же стали одевать куртку и собираться домой, в этот момент ФИО1 встал на проходе входной двери в дом и не выпускал их из дома. При этом он нам говорил: «Куда собрались, стойте тут». Однако, не послушав его, ее сожитель оттолкнул его, и они вышли из дома и направились к себе в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом С.. остался лежать на полу в доме у ФИО1 Когда они пришли домой, ее сожитель сразу же позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО1 избил С.…. 

Свидетель К.О.А. подтвердила оглашенные показания о произошедшем конфликте и количестве наносимых ударов потерпевшему в полном объеме.

Показаниями свидетеля Л.А.А., который работает в должности стажера УУП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», из которых следует, что 16 января поступило сообщение о том, что Каплун кидается с ножом, идет пьянка. Когда они приехали на 

<

адрес>, на углу с автовокзалом. С разрешения хозяев зашли в дом. Увидели, что на полу лежит С., который был без сознания. У него был характерный звук храпа, как будто спит. В доме в этот момент находился Каплун и его жена. Каплун был в сильном состоянии опьянения. С. лежал на полу, на его лице были кровоподтеки, и правая часть была опухшая. Было заметно, что у него челюсть была смещена. На лице была кровь и ссадины. На одежде, на кофте у него был порез, крови на одежде не было. Каплун сказал, что он пришел таким. Участковый ФИО4 вызвал скорую помощь. Каплун сказал, что у него был приступ эпилепсии, поэтому ему вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь, ему померили давление и его госпитализировали в больницу. Затем они нашли нож, на котором были кусочки ткани от кофты, сине серого цвета. Нож изъяли. Затем позвонили в больницу, им сказали, что С. увезли в больницу г. Белогорска. Потом из больницы сообщили, что С. от госпитализации отказался, и его вернули обратно. После произошедшего они опросили К. который сказал, что Каплун избил С. нанеся более 2-3 ударов руками и ногами. Когда С. привези из г. Белогорска, они приехали в приемный покой скорой помощи. Он был уже в адекватном состоянии, мог разговаривать. У него было опухшее лицо, челюсть сломана, он плохо разговаривал. На вопрос, почему отказался от госпитализации, он сказал, что не хочет. Они его забрали и увезли домой к его отцу. По приезду зашли к нему в дом. Следователь С. и сотрудник Х. стали отбирать у него объяснения. С. сначала говорил, что никто его не бил, а потом стал рассказывать. И рассказал, что его избил ФИО1, который нанес ему более 3-5 ударов руками и ногами.

Свидетель Х. работающий в должности оперуполномоченного уголовного розыска ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», в судебном заседании пояснил, что 16.01.2021 он находился на службе. В 14.30 часов поступило сообщение от К.В.А., о том, что Каплун кидается с ножом на С.. В составе следственно оперативной группы прибыли С., он, стажер Л.А.А. и сотрудник патрульно-постовой службы ФИО5. Они прибыли, зашли в дом. Он увидел, что С. лежит рядом с печью на полу. Головой вниз, на правом боку, ноги были у него ближе к печи расположены. На лице были кровоподтеки, правая часть лица была опухшая, красная. С носа была кровь. В доме были кроме С., Каплун и Г.. Каплун сказал, что С. пришел к нему домой с телесными повреждениями. Г. не чего не поясняла, сказала, что боится говорить. Он вызвал сразу скорую помощь. Приехала фельдшер К.Н.А., буквально через 10-15 минут. Она сказала, что его нужно отвезти в больницу. Сказала, что у него большая опухоль и его нужно срочно госпитализировать. Каплун, он и водитель занесли С. в скорую помощь и она уехала. Затем они поехали с Л.А.А. к К.В.А. и К.О.А., чтобы опросить их по данному факту. В ходе опроса они пояснили, что они сидели, выпивали в доме Каплуна. В какой-то момент между Каплуном и С. возникла ссора, в ходе которой Каплун нанес множественные удары по лицу кулаком, потом взял нож и стал перед ним размахивать. После чего С. упал на пол и получил от Каплуна множественные удары по телу. Потом они поехали опросить С. по данному факту, приехали в больницу, дежурный врач П. пояснил, что его госпитализировали в г. Белогорск. Через некоторое время следователь С. позвонила фельдшеру К.Н.А., и она сказала, что С. от медицинской помощи отказался, и его доставили обратно. Около восьми часов вечера они выехали в больницу, С. был в больнице, сказал, что хочет домой. Они привезли его домой. Вышел его отец. Дома С. рассказал, что у него произошел словесный конфликт с ФИО1, из-за чего не пояснял. Сказал, что потом Каплун начал ему наносить телесные повреждения по телу, лицу, кулаками и бил ногами. Затем С. сказал, что у него сильно болит голова. Из дома у него изъяли кофту и футболку С.. В доме у Каплуна изъяли нож, на лезвие которого была ткань.

Показаниями свидетеля С.., которая в судебном заседании пояснила, что она работает следователем МО МВД России «Октябрьский», ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от оперативного дежурного, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 кидается с ножом на С.. Ей был осуществлен выезд совместно с сотрудником ППС Б. и УУП Х.. По приезде на адрес, к ним вышел хозяин усадьбы Каплун. С его разрешения они прошли на территорию дома. Зайдя в помещение, на полу лежал С., его имя стало известно им позже. Лежал на спине, он был в сознании, но при этом он не говорил, а только лишь хрипел. Она перевернула его на правый бок, вытянув при этом правую руку. У него были кровоподтеки справой стороны. Переломана челюсть. После чего Х. была вызвана скорая помощь. Каплун при этом пояснял, что С. к нему с такими телесными повреждениями в гости уже пришел, в ходе распития спиртных напитков ему стало плохо и он упал. Сам Каплун был в средней стадии алкогольного опьянения. По приезду скорой помощи сотрудники полиции, водитель скорой помощи и Каплун погрузил его на носилках в скорую помощь и он был госпитализирован в больницу. После чего ей был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, она изъяла два кухонных ножа. Следов биологического происхождения на месте происшествия ей обнаружено не было. После составления протокола осмотра места происшествия вернулись в полицию, составляли процессуальные документы. Позже вечером она позвонила фельдшеру К.Н.А. и поинтересовалась у неё, где находится С.. Она пояснила, что он был госпитализирован в Белогорскую больницу, так как у него было диагностировано сотрясение мозга. После чего он отказался от госпитализации в Белогорской больнице, после его вернули обратно в Ромны. Они проследовали в приемный покой скорой помощи Ромненской больницы. С ней были Л.А.А. и Х.. Садохин находился в сознании, сидел, он с ними разговаривал. Речь была нормальной. Он попросил отвезти его домой, и что там он пояснить, что произошло у Каплуна. Он самостоятельно проследовал в служебный автомобиль, они довезли его на 

<

адрес> он проживал в кухне, отдельно стоящем строении. Вышел его отец, они ему рассказали, что произошло. После чего она стала осматривать, составила протокол осмотра места происшествия и изъяла кофту и футболку. Вещи были на нём, он выдал их добровольно. При этом он сидел за столом. Пояснял всё ясно, рассказывал, что произошло. Сказал, что в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, в ходе которого Каплун нанес ему несколько ударов по лицу кулаком. После этого он упал, а тот продолжал его бить руками либо ногами, потом он потерял сознание. При этом он пояснял, что ему плохо. Он лег на кровать. Предлагали ему опять вызвать скорую и госпитализировать, он отказался.

Показаниями свидетеля С.М.К. от 15.02.2021 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым С. является её младшим сыном. Может его охарактеризовать, как тихого и неконфликтного, трудолюбивого человека. Ее сын сильно злоупотреблял алкогольной продукцией, на протяжении последний пару лет жизни. Он выпивал часто. За несколько дней до трагедии, они вызывали машину скорой помощи, в связи с тем, что ее сыну становилось плохо из-за алкогольного отравления. 16.01.2021 ее сын чувствовал себя хорошо и не на что не жаловался. Телесных повреждений на нем никаких не было. Со слов ее мужа ей известно, что 16.01.2021 года в утреннее время, а именно примерно в 08 часов 30 минут к ним дом, расположенный по 

<

адрес>, пришел ее сын С., который взял палку колбасы и вареного мяса и сообщил ему, что пойдет в К.В.А.. Затем в 09 часов 00 минут ее муж увидел, как по 

<

адрес> по дороге шёл К.В.А., его сожительница и ее сын С., куда они шли ни ей, ни ее мужу на тот момент не было известно. Они подумали, что они пошли покупать алкогольную продукцию. Ей неизвестно, где после этого находился ее сын С., об этом она узнал только потом от своего мужа, когда ему рассказал об этом сам С.. 16.01.2021 года в вечернее время она находилась в доме, в котором она проживает. Примерно в 21 час 30 минут ее муж С.Н.А. зашёл в дом и сообщил ей, что их сына С. привезли полицейские, также он ей сообщил, что их сын пояснил ему и сотрудникам полиции о том, что его избил ФИО1 Также ей от ее мужа стало известно, что С. лег спать на диване, расположенном в зимней кухни. При этом ее муж пояснил, что входную дверь в зимнюю кухню он закрыл на замок. 17.01.2021 года примерно в 06 часов 00 минут она проснулась вместе со своим мужем, после чего они пошли в помещение зимней кухни для того, чтобы сварить еды. Зайдя в помещение зимней кухни, они увидели, что ее сын лежит на полу лицом наверх и не двигается. На голове у него имелась запеченная кровь. По его лицу было видно, что у него сломана челюсть. Они положили их сына на диван. При этом хочет отметить, что в тот момент ее сын изредка дышал и находился без сознания. Они сразу же стали звонить в скорую помощь, по приезде сотрудники СМП ГБУЗ АО «Ромненская больница», констатировали смерть ее сына. (т. 2 л.д. 4-7)

Показаниями свидетеля К.Н.А. от 16.02.2021 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она осуществляет трудовую деятельность в должности фельдшера СМП ГБУЗ АО «Ромненская больница»... . 16.01.2021 года с 08 часов 00 минут она заступила на дневное дежурство в СМП ГБУЗ АО «Ромненская больница». В 14 часов 35 минут поступил вызов от участкового полиции Х.. о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен С. в бессознательном состоянии, у которого предположительно были судороги. Ею в составе СМП ГБУЗ АО «Ромненская больница» был незамедлительно осуществлен выезд по данному адресу. Примерно в 14 часов 45 минут они прибыли по данному адресу. Зайдя в дом, они обнаружили на полу С.. Он лежал на животе, его голова была повернута в сторону. Головой, в тот момент, он лежал к окну, ногами к отопительной печи. Помимо С.. в доме также находился ФИО1, его сожительница Г.О.Р., участковый уполномоченный полиции – Х. и следователь С. Осмотрев С.., ею было установлено, что С.. находился без сознания, предположительно ею была диагностирована черепно-мозговая травма. На лице С.. имелась ассиметрия лица, отечность лица, подкожные гематомы. На месте медицинская помощь не оказывалась. Далее С. был транспортирован водителем машины скорой помощи М.Х.. и ФИО1 на носилках в машину скорой помощи. Для оказания помощи и уточнения диагноза С. был доставлен в помещение приемного покоя ГБУЗ АО «Ромненская больница», для осмотра дежурным врачом. Во время транспортировки пострадавшему проводилась ингаляция кислорода. При этом хочет отметить, что ФИО1 и Г.О.Р. ей не поясняли о том, что ФИО1 избил С.., в связи с чем, на тот момент она предполагала, что С.. самостоятельно получил травму в результате падения. Прибыв в приемный покой ГБУЗ АО «Ромненская больница» в 15 часов 05 минут, С. была проведена рентгенография и ЭКГ. В приемном покое С.. была оказана следующая медицинская помощь: магний сульфат внутривенно, этамзилат внутривенно, анальгин на физ.растворе внутривенно, кислородная терапия. В сознание в тот момент С.. еще не приходил. Далее С. был осмотрен врачом хирургом, после чего хирургом был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение г. Белогорск. Далее С.. был транспортирован в машину скорой помощи, после чего они отправились в г. Белогорск. Доехав до г. Белогорска примерно в 17 часов 30 минут С. стал чувствовать себя лучше, стал ориентироваться во времени, пространстве и месте. С.. стал возмущаться тем, что его везут в г. Белогорск, и попросил, чтобы его отвезли домой. Приехав к травматологическому отделению, С.. самостоятельно зашёл в приемный покой и стал возмущаться тем, что его привезли в г. Белогорск. Он стал ругаться с врачами приемного покоя. После этого ФИО3 написал собственноручно отказ от госпитализации. Затем они сели в машину скорой помощи и поехали обратно в с. Ромны. Доехав до приемного покоя ГБУЗ АО «Ромненская больница», они вышли из машины и зашли в помещение ГБУЗ АО «Ромненская больница», С.. стал снова возмущаться тем, что его привезли в больницу. Затем ей позвонили сотрудники полиции и спросили у нее, где находится С.., на что она пояснила, что он сейчас находится в приемном покое Ромненской больницы. Примерно к 20 часам 00 минут, более точное время она не помнит, к приемному покою ГБУЗ АО «Ромненская больница» приехали сотрудники полиции, кто именно она уже не помнит, так как это было давно, и забрали С.. Больше живым она его не видела. (т. 2 л.д. 24-26)

Показаниями свидетеля П. от 16.02.2021 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности врача – психиатра, психиатр- нарколога ГБУЗ АО «Ромненская больница». 16.01.2021 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство дежурным врачом в ГБУЗ АО «Ромненская больница». Со слов фельдшеров ГБУЗ АО «Ромненская больница» ему известно, что 16.01.2021 в 14 часов 35 минут в СМП ГБУЗ АО «Ромненская больница» поступило сообщение от кого именно, он уже не помнит, о том, что по адресу: 

<

адрес> избили С. Сотрудники СМП ГБУЗ АО «Ромненская больница» незамедлительно выехали на место происшествия, после чего примерно в 15 часов 10 минут на машине скорой помощи в приемный покой ГБУЗ АО «Ромненская больница» был доставлен С.. Во время первоначального осмотра С.. находился в тяжелом состоянии. Сознание отсутствовало. На вопросы не отвечал. В ходе визуального осмотра было диагностировано, что у С. на правой стороне лица имеется отечность, ссадины различного характера, отек губ, разрывы слизистой рта спереди и справа, из-за рта имелось небольшое выделения крови. Присутствовала мышечная слабость. Также у С. в ходе визуального осмотра была обнаружена ассиметрия лица. Далее С. была сделана рентгенограмма черепа и костей носа, в ходе осмотра рентгенограммы был диагностирован перелом нижней челюсти справа, перелом орбитальной кости и искривление носовой перегородки. С. реагировал только на сильные болевые раздражители подергиванием конечностей, дыхание было тяжелое и частое, сопровождающееся проводными хрипами. Далее ему был произведена ЭКГ, в ходе которой была обнаружена гипертрофия левых отделов сердца и обменные нарушения в миокарде. В приемном покое ГБУЗ АО «Ромненская больница» ему была оказана медицинская помощь медицинскими препаратами внутривенно, какими именно он уже точно не помнит. Данная информация имеется в карте вызова скорой помощи от 16.01.2021 года. Примерно в 16 часов 30 минут С.. пришёл в сознание, после чего стал предъявлять жалобы на боли в области головы. При этом С. ходил самостоятельно, поведение было адекватное. С. в ходе беседы пояснил, что его в помещении 

<

адрес> избил ФИО1 Более подробно об обстоятельствах избиения С.. ему не пояснял. Затем на основании имеющейся клинической картины С.. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга, перелом челюсти и ушиб лица, после чего он был направлен в травматологическое отделение г. Белогорск для дальнейшего лечения, где он письменно отказался от госпитализации. К 19 часам 30 минутам машина скорой помощи ГБУЗ АО «Ромненская больница» вернулась в приемный покой Ромненской больницы вместе с С.. В тот момент С. находился в сознании, ориентировался в пространстве, времени и месте. Затем к 19 часам 50 минутам подъехали сотрудники полиции, которые забрали с собой С.. (т.2 л.д.20-22)

Показаниями свидетеля Л.О.А. от 16.02.2021 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в должности врача – фельдшера СМП ГБУЗ АО «Ромненская больница». 17.01.2021 года с 08 часов 00 минут она заступила на дневное дежурство в СМП ГБУЗ АО «Ромненская больница». 07 часов 58 минут поступил вызов из 

<

адрес> о том, что жителю 

<

адрес> плохо, после чего они незамедлительно выехали в 

<

адрес>. По пути следования, недалеко от 

<

адрес>, поступил звонок от С.М.К., которая пояснила, что на полу зимней кухни, расположенной во дворе ее дома, она обнаружила С. мертвым. … Приехав по вышеуказанному адресу примерно в 10 часов 40 минут, они прошли в помещение зимней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>. На диване, расположенном в зимней кухне, был обнаружен С.. В ходе визуального осмотра ею было обнаружено, что зрачки С. максимально расширены, на свет не реагировали, пульса и давление не было, сердцебиение и дыхание отсутствовало. На ощупь тело С.. было холодным. На грудной клетке у него имелись небольшие трупные пятна. Из-за рта у него текла сукровица. На лице у него были обнаружены подкожные гематомы и ссадины. На грудной клетке были обнаружены поверхностные царапины. На подушке, на которой лежал С., были обнаружены рвотные массы и кровь темного цвета. С.М.К. пояснила ей, что в утреннее время она вместе с мужем зашла в помещение зимней кухни и обнаружила своего сына С.. лежачим на полу. При этом она ей не поясняла, что в тот момент он издавал какие-либо звуки или подавал какие-либо признаки жизни. Они положили его на диван и позвонили в СМП ГБУЗ АО «Ромненская больница». Больше по данному факту ей пояснить нечего. (т. 2 л.д. 24-26)

Показаниями свидетеля Ш.А.В. от 15.02.2021 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она осуществляет трудовую деятельность в должности врача терапевта ГБУЗ АО «Ромненская больница. 17.01.2021 года она заступила дежурным экстренным врачом. 17.01.2021 года ей от сотрудника полиции С.. стало известно, что у себя дома по адресу: 

<

адрес>, скончался С.., который ранее был избит, и в последующем доставлен в — травматологическом отделение г. Белогорска с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где С. письменно отказался от госпитализации, после чего 16.01.2021 года в вечернее время доставлен домой. При этом О.. ей пояснил, что по данному адресу выезжала машина скорой помощи вместе с Л.О.А., в ходе чего была диагностирована смерть С. После чего она вместе с участковым уполномоченным полиции О.. выехала по указанному адресу для оказания помощи в осмотре места происшествия, где в помещении зимней кухне, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу, обнаружила тело С.., лежавшее на диване. Тело С.. было окоченевшее, отсутствовало дыхание, зрачки глаз не реагировали на свет, на правой стороне лица была обнаружена отечность, так же на лице имелись ссадины и подкожные кровоподтеки, при этом на левой стороне груди С.. были обнаружены царапины размерами от 2 до 8 см. На лопатках и тазу С.. были обнаружены трупные пятна. Раны, нанесенные С.. были прижизненными. В ходе осмотра места происшествия никого из членов семьи в помещении зимней кухни не было. Никто ей не пояснял, в связи с какими обстоятельствами образовались данные повреждения. Ей повторна была диагностирована биологическая смерть С.. (т. 2 л.д. 33-35)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от 20.01.2021 года, из которого следует, что 20 января 2021 года в 11 часов 50 минут от начальника пункта полиции «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» майора полиции П.. поступило сообщение о том, что 17 января 2021 года в зимней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес> был обнаружен труп С.. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что причиной смерти С. является 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 11)

Рапортом помощника оперативного дежурного ПП «Ромненский» от 16 января 2021 года, из которого следует, что 16.01.2021 в 14 ч. 05 м. поступило сообщение от гр. К.В.А., проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что ФИО1 дома по 

<

адрес> пьяный дуркует, схватил нож и пырнул С. может уже убил. (т.1 л.д. 15)

Рапортом помощника оперативного дежурного ПП «Ромненский» от 17 января 2021 года, из которого следует, что 17.01.2021 года в 10 часов 40 минут в дежурную часть ПП «Ромненский» по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП 

<

адрес> Л.О.А. о том, что у себя дома по адресу: 

<

адрес> скончался С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее отказался от госпитализации. (т. 1 л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021 года, из которого следует, что местом совершения преступления является помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухонном помещении вышеуказанной квартиры изъяты: ножи с рукоятками белого и оранжевого цвета. (т.1 л.д. 22-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021 года, из которого следует, что было осмотрено помещение зимней кухни, расположенное во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кофта с повреждениями и футболка с повреждениями. (т.1 л.д. 30-36)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2021 года, из которого следует, что было осмотрено помещение зимней кухни, расположенное во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп С.. с телесными повреждениями, лежавший на диване, расположенном в помещении вышеуказанной зимней кухни. (т. 1 л.д. 54-58)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.01.2021 года, из которого следует, что 25.01.2021 года у ФИО1 изъят образец крови на марлевый тампон. (т. 2 л.д. 207-208)

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2021 года, согласно которому был осмотрен протокол объяснение С.. от 16.01.2021 г. из содержания которого следует следующее: «Он проживает по вышеуказанному адресу, сегодня 16.01.2021 года в утреннее время он проснулся у К.В.А. и его сожительницей К.О.А.. Через некоторое время, точное время не помнит, его знакомому на сотовый телефон позвонил ФИО1. К.В.А. взял трубку, в ходе телефонного разговора ФИО1 пригласил их к себе, чтобы употребить спиртное. Они собрались и пошли до ФИО1. Около 10 часов 00 минут они пришли до ФИО1, к которому зашли в дом. Зайдя в дом, они начали употреблять спиртное. В какой-то момент в ходе употребления спиртного между им и ФИО1 произошёл конфликт (словесный), в ходе которого ФИО1 нанес ему около двух ударов кулаком в область лица с правой стороны, после чего он упал на пол и ФИО1 нанес ему около трёх ударов по телу, от действий ФИО1, он испытал физическую боль и сострадание. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он в ГБУЗ АО «Ромненская больница», после чего его госпитализировали в Белогорский трамвпункт, где он отказался от госпитализации. Также врач ему пояснил, что у него имеется перелом челюсти и сотрясение головного мозга. После чего он был направлен домой, так как отказался от госпитализации. Заявление по данному факту писать отказывается. Также в ходе осмотра, врач ему пояснил, что у него имеются повреждения на левой части груди». (т. 1 л.д. 47-50)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 27.02.2021 года, а именно объяснения потерпевшего С., датированное 16.01.2021 года. (т. 1 л.д. 51) 

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2021 года, согласно которому были осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: мужская кофта из трикотажа темно-синеватого-серого цвета с разрезами на передней части, футболка из цветного трикотажа с рисунком в виде чередования горизонтальных полос бордового, светло-бордового, черного и темно-серого цвета с повреждениями в виде разрезов на лицевой стороне, нож с рукояткой белого цвета. (т. 2 л.д. 225-239)

Протоколом осмотра предметов от 08.03.2021 года, согласно которому были осмотрены следующие объекты: марлевый тампон с образцом крови ФИО1, изъятый 25.01.2021 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования и марлевый тампон с образцом крови С. изъятый в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. (т. 2 л.д. 240-245)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.03.2021 года, согласно которого мужская кофта из трикотажа темно-синеватого-серого цвета с разрезами на передней части, футболка из цветного трикотажа с рисунком в виде чередования горизонтальных полос бордового, светло-бордового, черного и темно-серого цвета с повреждениями в виде разрезов на лицевой стороне, нож с рукояткой белого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, и марлевый тампон с образцом крови С.. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 246-248)

Заключением эксперта № от 25 января 2021 года, согласно выводам которого на момент осмотра, объективных признаков повреждений у гр-на ФИО1 не обнаружено. (т. 2 л.д.83)

Заключением эксперта № от 19 февраля 2021 года, согласно выводам которого кровь из трупа гр-на С.. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В крови гр-на ФИО1 выявлены антигены А и Н. В пятнах на футболке и кофте, изъятых 16 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

В части пятен на футболке и в части пятне на кофте выявлены антигены А,В,Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего гр-на С. (при условии происхождения крови от одного лица); в случае происхождения крови от двух и более лиц примесь крови гр-на ФИО1 исключить не представляется возможным, но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство В. (т. 2 л.д. 115-123) 

Заключением эксперта № от 19 февраля 2021 года, согласно выводам которого: Кровь из трупа гр-на С. и кровь гр-на ФИО1 исследованы в "Заключении эксперта №" за 2021 год.

На двух ножах, изъятых 16 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

В части смывов с рукоятки ножа ("с белой рукояткой") выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение пота от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение пота от гр-на ФИО1 Данных за присутствие пота гр-на С. не обнаружено.

В части смывов с рукоятки одного ножа ("с оранжевой рукояткой") и в части смывов с рукоятки второго ножа ("с белой рукояткой") выявлены антигены А,В,Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение пота от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение пота от гр-на ФИО1 и потерпевшего гр-на С. (при условии происхождения пота от двух и более лиц); в случае происхождения пота от одного лица не исключается возможность происхождения пота от гр-на С.. Однако следует учесть, что контрольных исследований с предмето-носителями не проводилось в связи с тем, что не было предмето-носителей без наличия пота. 

В смывах клинка и в части смывов с рукояти одного ножа ("с оранжевой рукояткой") и в смывах клинка второго ножа ("с белой рукояткой") получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты, следовательно высказаться о групповой принадлежности пота не представляется возможным. (т. 2 л.д. 96-102) 

Заключением эксперта № от 04 марта 2021 года, согласно выводам которого на представленных на экспертизу кофте и футболке, изъятых 16.01.2021 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> имеются повреждения которые являются колото-резанными, и могли быть образованы плоским предметом, имеющим одно острое лезвие с двусторонней заточкой.

Данные повреждения могли быть оставлены ножом, изъятым 16.01.2021 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>.

Установить в категоричной форме, данным ли ножом образованы повреждения на кофте и футболке, не представляется возможным в виду отсутствия в повреждениях частных индивидуализирующих признаков орудия.

Данные повреждения на кофте и футболке могли образоваться в результате оттягивания материала одежды от поверхности (тела) на которую она была одета, т.е. ткань кофты и футболки при нанесении удара ножом повреждалась первично, а в результате оттягивания материала одежды от поверхности (тела) на которую она была одета и извлечения ножа, ткань повреждалась вторично (увеличивался размер повреждений). (т. 2 л.д. 196-200)

Заключением эксперта № от 26.02.2021 года, согласно выводам которого: Смерть гр-на С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом мягких тканей, кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы в теменной области слева, субдуральной гематомой 125 мл (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) слева, последующим сдавлением субдуральной гематомой и уплощением головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения. Т.е. имеется прямая причинная связь между полученным повреждением, и наступлением смерти потерпевшего.

На трупе гр-на С. имеются телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей, кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы в теменной области слева, субдуральной гематомой 125мл (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) слева. Данное телесное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия с достаточной силой тупым твердым предметом, без следообразующих свойств, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекшее смерть потерпевшего.

-кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на ушной раковине и в заушной области справа, внутрикожные кровоизлияния в щечно-скуловой области справа, ссадины на спинке носа слева, в скуловой области слева, в области подбородочного выступа, ушибы мягких тканей с кровоподтеками, кровоизлияниями на слизистой оболочке верхней и нижней губах, ссадиной на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтек в челюстной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа, в области тела грудины, кровоподтек на левом предплечье. Данные телесные повреждения могли возникнуть от не менее девяти травматических воздействий, с достаточной силой тупыми твердыми предметами, не имеющих характерных следообразующих свойств, у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят;

-ссадины в сосковой области слева. Данные телесные повреждения могли возникнуть от не менее четырех травматических воздействий, с достаточной силой тупыми или тупозаостренными предметами, не имеющих характерных следообразующих свойств, у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Все вышеперечисленные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть незадолго до смерти, быть причинены в любой последовательности, (в том числе одно за другим), и не имеют морфологических различий, позволяющих более конкретно определить точное время образования телесных повреждений, и отнести то или иное повреждение к более раннему, или более позднему времени возникновения.

Кровоподтек на левом предплечье трупа гр-на С. мог возникнуть при защите потерпевшим от наносимых ему ударов.

Возникновение указанных выше повреждений в совокупности, при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового маловероятно. 

Имевшаяся у гр-на С.. закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей, кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы в теменной области слева, субдуральной гематомой 125мл (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) слева могла сопровождаться потерей сознания.

Мною не исключается возможность потерпевшим, после получения им вышеуказанных телесных повреждений, совершение каких-либо самостоятельных действий, в том числе способности к передвижению, разговорной речи т.д, смерть его могла наступить в определенный промежуток времени, который может исчисляться часами-десятками часов.

В момент смерти гр-н С. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в коенцентрации-0,65%.

При получении телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении к травмирующим предметам, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов. Кровь из трупа гр-на С.. относится к АВ группе. (т.2 л.д. 46-51)

Заключением эксперта № от 01.03.2021 года, согласно выводам которого:

Смерть гр-на С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом мягких тканей, кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы в теменной области слева, субдуральной гематомой 125 мл (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) слева, последующим сдавлением субдуральной гематомой и уплощением головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения. Т.е. имеется прямая причинная связь между полученным повреждением, и наступлением смерти потерпевшего.

На трупе гр-на С.. имеются телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей, кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы в теменной области слева, субдуральной гематомой 125мл (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) слева. Данное телесное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия с достаточной силой тупым твердым предметом, без следообразующих свойств, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекшее смерть потерпевшего.

-кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на ушной раковине и в заушной области справа, внутрикожные кровоизлияния в щечно-скуловой области справа, ссадины на спинке носа слева, в скуловой области слева, в области подбородочного выступа, ушибы мягких тканей с кровоподтеками, кровоизлияниями на слизистой оболочке верхней и нижней губах, ссадиной на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтек в челюстной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа, в области тела грудины, кровоподтек на левом предплечье. Данные телесные повреждения могли возникнуть от не менее девяти травматических воздействий, с достаточной силой тупыми твердыми предметами, не имеющих характерных следообразующих свойств, у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят;

-ссадины в сосковой области слева. Данные телесные повреждения могли возникнуть от не менее четырех травматических воздействий, с достаточной силой тупыми или тупозаостренными предметами, не имеющих характерных следообразующих свойств, у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Все вышеперечисленные повреждения причинены с достаточной силой, носят прижизненный характер, могли возникнуть в промежуток 1-3 дней до наступления смерти, быть причинены в любой последовательности, (в том числе одно за другим), и не имеют морфологических различий, позволяющих более конкретно определить точное время образования телесных повреждений, и отнести то или иное повреждение к более раннему, или более позднему времени возникновения.

Возникновение указанных выше повреждений в совокупности, при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового маловероятно.

Смерть гр-на С.. могла наступить не менее двух и более суток от момента исследования трупа

В момент смерти гр-н С.. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в коенцентрации-0,65%о.

Кровь из трупа гр-на С.. относится к АВ группе.

После получения потерпевшим: закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом мягких тканей, кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы в теменной области слева, субдуральной гематомой 125 мл (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) слева, последующим сдавлением субдуральной гематомой и уплощением головного мозга гр-н С.. мог совершать активные самостоятельные действия, в том числе способности к передвижению, разговорной речи т.д, смерть его могла наступить в определенный промежуток времени, который может исчисляться часами-десятками часов; кровоподтеков на веках правого глаза, на ушной раковине и в заушной области справа, внутрикожных кровоизлияний в щечно-скуловой области справа, ссадин на спинке носа слева, в скуловой области слева, в области подбородочного выступа, ушибов мягких тканей с кровоподтеками, кровоизлияниями на слизистой оболочке верхней и нижней губах, ссадин на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтека в челюстной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеков на боковой поверхности шеи справа, в области тела грудины, на левом предплечье, ссадин в сосковой области слева гр-н С.. мог совершать любые активные самостоятельные действия в неограниченный промежуток времени. (т. 2 л.д. 63-65)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 января 2021 года, из которого следует, что 25 января 2021 года в 11 часов 20 минут в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что 16.01.2021 года в помещении 

<

адрес> примерно в 12 часов 00 минут нанес С.. не менее двух ударов своей рукой в область его головы и три удара своей ногой в область его груди, а также два удара в область его головы, чем причинил тяжкий вред его здоровью, повлекший его смерть. Убивать его не хотел. (т. 1 л.д. 86)

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от 26.01.2021 года, согласно которого ФИО1 подтвердил свои показания данные ранее, рассказал и показал на месте обстоятельства причинения им 16 января 2021 года тяжкого вреда здоровью С. повлекшего его смерть по неосторожности. Пояснив на месте, что после того как он побрил С. они сели на корточки у печки курить. Ю. стал его оскорблять, он дважды его предупредил, а он все равно продолжал оскорблять его. За это, он встав, два раза ударил его по лицу. Когда он упал, С. стал плохо дышать, он подумал что ему плохо. После чего он взял нож и разрезал ему кофту. После этого К. выхватил нож, то есть сначала толкнул его в коридор, а там уже выхватил нож. Затем он зашел обратно в дом и ударил своей ногой два раза С. по голове и три раза по груди. Может быть ударов было и больше. (т. 1 л.д. 144-154)

Исследовав доказательства, оценив и проанализировав их, а именно показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, и подтверждённые им в судебном заседании; показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего С.Н.А., свидетелей К.В.А., К.О.А., Г.., непосредственных очевидцев преступления, рассказавших об обстоятельствах произошедшего конфликта, количестве нанесенных и характере причиненных повреждений потерпевшему, поведении подсудимого и потерпевшего до и после совершения преступления; свидетелей С.., Л.А.А., Х.. побывавших на месте происшествия, общавшихся с очевидцами преступления и самим потерпевшим С. до его смерти и знающих об обстоятельствах произошедшего преступления; показания свидетелей С.М.К., П. Л.О.А., К.Н.А., Ш.А.В. оказывающих медицинскую помощь потерпевшему и знающих о причиненных телесных повреждениях и осматривающих его тело, а также явку с повинной ФИО1, протокол проверки показаний ФИО1 на месте с подробным рассказом подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления и демонстрацией своих противоправных действий; протоколы осмотра места происшествия от 16.01.2021 и 17.01.2021, судебно–биологические и судебно-медицинские заключения экспертов от 04.03.2021 №, от 25.01.2021 №, от 19.02.2021 №, от 19.02.2021 №, от 26.02.2021 №, от 01.03.2021 № которыми зафиксированы фактические данные о наличии, характере, локализации телесных повреждений и степени их тяжести, которые согласуются между собой, иные письменные доказательства, в том числе протокол осмотра предметов от 27.02.2021 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 27.02.2021 с объяснениями потерпевшего С. об обстоятельствах произошедшего, данных при жизни сотрудникам полиции, в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела полностью установленными и вину ФИО1 в инкриминируемом деянии, полностью доказанной. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, с признанием своей вины, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме этого, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения их показания, у суда не имеется.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не ставящие под сомнение юридически значимые обстоятельства дела, суд связывает с давностью произошедших событий, на что также указывали свидетели, допрошенные в судебном заседании. 

Показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе и при проверке его показаний на месте происшествия, суд считает и признает достоверными и допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей, также протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Суд также принимает за основу по настоящему делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. опасного для его жизни и повлекшего в последующем его смерть, заключения эксперта № от 26.02.2021 и № от 01.03.2021 года с указанием количества, характера, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе С. и причин смерти потерпевшего. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений у суда не имеется, так как о ни мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с выводами следствия в части количества нанесенных ударов потерпевшему, опровергаются его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями данными им в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей К.В.А., К.О.А., Г.О.Р., заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

В судебном заседании судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования, которые были положены в основу приговора, допущено не было, в связи с чем, данные доказательства, суд признаёт допустимыми и относимыми к материалам рассматриваемого уголовного дела. 

При этом, судом не принимаются в качестве доказательств оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля М.К.В. от 05.03.2021 (т.2л.д. 37-39) и эксперта Ж.. от 09.03.2021 (т.2 л.д. 70-72). Так как они не были судом извещены о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом, соответственно были лишены права лично явиться в судебное заседание и дать показания об обстоятельствах дела.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1 и квалифицируя их, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела и приходит к следующему.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явились возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшему С.., вызванные высказыванием потерпевшего в его адрес слов нецензурной брани.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1: способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего - свидетельствуют о том, что, нанося со значительной силой не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, не менее пяти ударов ногой в область головы, не менее одного удара в область шеи и не менее трех ударов в область туловища, ФИО1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. и желал причинения такого вреда, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО1 свидетельствуют и данные содержащиеся в заключения эксперта № от 26.02.2021 и № от 01.03.2021 года о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе С.., а также дальнейшее его поведение, связанное с тем, что он не принял незамедлительных мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, после нанесения повреждений, в том числе и посредством вызова скорой помощи. 

Исходя из фактических конкретных обстоятельств произошедшего, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти С.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от нанесенных ударов в жизненно важные органы человека. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, ФИО1 небрежно относился к смерти потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, данными им в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и подтвержденных им в судебном заседании. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение С.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего С.. – действия ФИО1 выражается в неосторожной форме вины в виде небрежности.

Признавая совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть С. суд исходит из заключений эксперта № от 26.02.2021 и № от 01.03.2021, исследованных в судебном заседании. Считая, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего С. имеется прямая причинно-следственная связь. 

О том, что данное преступное деяние было совершено именно ФИО1 и его действиями, а не иным лицом, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации –как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 04.03.2021 года ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. В этом период у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими (ответы на вопросы №№1,2). Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях (ответы на вопросы №№ 4,5). Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 3). (т.2 л.д. 150-152)

Оценивая заключения экспертов с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым ФИО1 и изучении материалов уголовного дела. Каких-либо сомнений в обоснованности сделанных экспертами выводов, у суда не имеется. Таким образом, подсудимый ФИО1 признается судом вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях. Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, а именно: преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за аналогичное особо тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за уничтожение чужого имущества и нанесение побоев (т.3 л.д. 49-51), по месту жительства УУП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и склонен к противоправному поведению (т. 3 л.д.48), по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем отмечено, что в быту злоупотребляет спиртными напитками (т. 3 л.д. 58-59), работодателем директором ООО «Варваровский коммунальщик-1» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 52), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 47), состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности третьей группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выраженного в высказывании в адрес подсудимого оскорбительных слов нецензурной брани, явившихся поводом для преступления, пожилой возраст подсудимого (п. 2.4.23. ГОСТ Р 52495-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и определения), так как подсудимому более 60 лет, а также состояние его здоровья выраженного в наличии заболевания сердца, наличие инвалидности третьей группы в связи данным заболеванием.

Суд в соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 от 25.01.2021 года. Так как в судебном заседании установлено, что сотрудникам правоохранительным органом о причастности ФИО1 к совершению 16.01.2021 года инкриминируемого ему преступления стало известно в тот же день до возбуждения уголовного дела, от очевидцев совершенного преступления, медицинских работников и от самого потерпевшего С.., что подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., К.О.А., С.., Л.А.А., Х.., а также иными материалами дела. В связи с чем, явка с повинной от 25.01.2021 года принята у ФИО1 следователем перед его задержанием, после возбуждения в отношении него 20.01.2021 года уголовного дела и его фактического изобличения свидетелями произошедшего преступления. В связи с чем, не может признаваться добровольным сообщение лица о совершенном им преступлении.

Не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, оказание подсудимым после совершения преступления потерпевшему помощи и вызов скорой медицинской помощи, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями самого подсудимого, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей К.В.А., К.О.А., Г.., С. Л.А.А., Х.., К.Н.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который является в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, так как он был ранее осуждён приговором Свободненского городского суда 

<

адрес> от 22.01.2015 года за совершение особо тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимость за совершение которого на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также с учетом установленных фактических обстоятельств дела признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая при этом, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», показания свидетелей Г. К.В.А., К.О.А., оглашенные показания самого подсудимого ФИО1, характеристики УУП ПП «Ромненский» и органа местного самоуправления, свидетельствующих об употреблении перед совершением преступления подсудимым значительного количества алкоголя (около двух литров водки и спирта), агрессивности подсудимого ФИО1 и его склонности к противоправному поведению в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему за высказанные им оскорбительные слова и спровоцировало подсудимого на совершение данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого и условиях его жизни, в том числе его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и его исправление, учитывает иные обстоятельства дела, и что должного исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, считает необходимым назначить ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда будет достаточным для его исправления.

При этом, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, так как преступление относится к категории особо тяжкого преступления, направлено против жизни и здоровья гражданина, совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, при наличии особо опасного рецидива преступлений, при этом ФИО1 выводы не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его нежелании окончательно встать на путь исправления и устойчивой направленности на совершение преступных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно, уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, не установлено, в связи чем, оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания подсудимому, судом рассматривался также вопрос об изменении категорий преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств дела, личностных характеристик подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, наличием в его действиях отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категорий преступления на менее тяжкое, а также назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы ФИО1 в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Суд учитывает, что 25.01.2021 года ФИО1 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д. 98-101), был лишён свободно передвигаться с 12 часов 25 минут 25.01.2021 года и в последующем 26.01.2021 года судом в отношении него избрана мера пресечении в виде заключения под стражу. В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачёту время его содержания под стражей с 25.01.2021 года до вступления приговоров в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую кофту из трикотажа темно-синеватого-серого цвета с разрезами на передней части, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 16.01.2021 года; футболку из цветного трикотажа с рисунком в виде чередования горизонтальных полос бордового, светло-бордового, черного и темно-серого цвета с повреждениями в виде разрезов на лицевой стороне, изъятую в ходе осмотра места происшествия; нож с рукояткой белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.01.2021 года; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, изъятый 25.01.2021 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцом крови С.., изъятый в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы – надлежит уничтожить.

С учетом имущественной несостоятельностью, пожилым возрастом, состояние его здоровья и плохим материальным положением подсудимого ФИО1, судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 20265 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сорокину Ю.Н., на основании постановления следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> от 17.03.2021 года (т. 3 л.д. 133-134) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, следует выплатить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его содержания под стражей с 25 января 2021 года до вступления приговоров в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужскую кофту из трикотажа темно-синеватого-серого цвета с разрезами на передней части, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 16.01.2021 года; футболку из цветного трикотажа с рисунком в виде чередования горизонтальных полос бордового, светло-бордового, черного и темно-серого цвета с повреждениями в виде разрезов на лицевой стороне, изъятую в ходе осмотра места происшествия; нож с рукояткой белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.01.2021 года; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, изъятый 25.01.2021 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцом крови С.., изъятый в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: М.А. Коломеец