Судья Савкин Ю.В. Дело № 22-4676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........8,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........8, действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление ............ районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, ............», ............, до момента задержания проживавшему по адресу: Краснодарский край, ............, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении ................, не работающему, военнообязанному, ................, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........11, мнение адвоката ...........8 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4 и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь ............ по ............, майор юстиции ...........7 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением ............ районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ........... 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........8, в защиту обвиняемого ...........1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, дом 34, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; посещать увеселительные заведения и участвовать в увеселительных мероприятиях; общение с лицами, являющимися потерпевшими, обвиняемыми и свидетелями по данному уголовному делу; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения должным образом не учтены требования УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не рассмотрен вопрос о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу. В обоснование своих выводов судом положена только тяжесть предъявленного ...........1 обвинения. Считает, что ходатайство следователя не мотивировано, доводы, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не приведены; объективно подтвержденных данных о намерении ...........1 скрыться от предварительного следствия и суда, либо каким- либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем представлено не было. Указывает на то, что судом не проверены все доводы, приведенные в обоснование поступившего ходатайства, а также те доводы, которые легли в основу принятия судом решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ........... По мнению защиты, это было необходимо в силу отсутствия надлежащей правовой помощи обвиняемому со стороны защитника, участвовавшего при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты просит учесть, что ...........1 имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, ............. Место регистрации: Краснодарский край, ............, ............», ............. Место жительства ...........1 было установлено в ходе производства предварительного следствия, нашло свое отражение в ходатайстве следователя, а также постановлении суда. Таким образом, отсутствие регистрации по месту постоянного места жительства ...........1, при установлении факта постоянного проживания лица, с учетом положений ст.20 ГК РФ, не имеет правового смысла.

Защитник полагает, что в судебном акте не нашли отражение такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства у ...........1, а также его социальная привязанность, так как ...........1 проживает со своей сожительницей ...........9 (ранее состояли в зарегистрированном браке) и их ................, а также сведения о том, что ...........9 в настоящее время беременна ................ и находится на крайних сроках беременности. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка; не обоснованы выводы суда об отсутствии дохода у ...........1

Кроме этого, защитник обращает внимание суда, что на момент задержания статуса подозреваемого ...........1 не имел, какая-либо мера пресечения или процессуального принуждения в отношении него, как подозреваемого, не избиралась. Как подозреваемый он не скрывался от следствия и суда. Также считает, что материалы, представленные следователем при принесении ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому ...........1, не содержат процессуальных документов, подтверждающих полномочия следователя на принесения соответствующего постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. С учетом того, что при оказании ...........10 правовой помощи были допущены очевидные дефекты, защита полагает, что дополнительной поверке подлежат все доводы, положенные судом в обоснование принятого .......... решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Защита полагает, что доводы, положенные судом в обоснование принятого решения носят предположительный характер, так как суду не представлено никаких объективных и достоверных сведений, проверенных и подтвержденных следственным путем о том, что ...........1 намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом доводы стороны защиты в судебном акте не нашли своего отражения, и судом не опровергнуты. Полагает, что судом не указано фактических данных подтверждающих исключительность обстоятельств, требующих избрание в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наличия объективно доказанных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и мотивов невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, в ................ по ............ в период времени с .......... по .......... возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 

В последующем, уголовные дела соединены в одном производстве. 

.......... в 17 часов 00 минут ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

.......... постановлением ............ районного суда Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... ................ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия. Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, несмотря на то, что у ...........1 имеется постоянное место жительства, на его иждивении находятся ................, однако, ...........1 обвиняется совершении ряда преступлений, в том числе, относящихся законодательством Российской Федерации к категории тяжких, ранее находился в розыске. Постановлением ............ районного суда Краснодарского края от .......... в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предварительное расследование не окончено по ряду причин, связанных с его производством. 

Находясь не под стражей, обвиняемый ...........1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, для окончания предварительного расследования следователю необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ и судом в порядке ст. 227 УПК РФ. 

Согласно материалам дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого несовершеннолетних детей и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление ............ районного суда Краснодарского края от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Авилов А.В.