Дело № 2-1285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору займа № 1 от 15 ноября 2018 года, обеспеченному залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статьи 336 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (статья 341 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1.

По условиям названного договора займа ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, сроком до 16 мая 2019 года, без взимания процентов за пользование займом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по названному договору займа в предусмотренные им сроки, ФИО2 предоставила ФИО1 залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (пункт 5 договора займа).

В соответствии с пунктом 9 названного договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Аналогичные положения содержит в себе договор залога № 1, заключенный 15 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, условиями названного договора залога установлена стоимость предмета залога – 200000 рублей (пункт 4), а также право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по истечении 5 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (пункт 12).

Соглашением сторон установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (пункт 13 договора залога). 

Согласно представленной в дело расписки от 16 ноября 2018 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей по договору займа № 1, и взяла на себя обязательства вернуть данные денежные средства ФИО1 в срок до 16 мая 2019 года.

При этом, суд признает опиской дату договора займа указанную в расписке в получении денежных средств (06 февраля 2018 года), поскольку иные условия, приведенные в данной расписке, совпадают с условиями договора займа, заключенного между сторонами 15 ноября 2018 года.

Факт заключения указанного договора займа и передачи по нему денежных средств ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами и не явившимся по вызову в суд, не оспаривается. При этом, данных о том, что ФИО2 в установленные договором сроки выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ФИО2 суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом.

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, ФИО2, как Заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушила принятые на себя договором обязательства, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Волгоградской области владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> до настоящего времени является ФИО2 Доказательства того, что спорное движимое имущество выбыло из владения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные ФИО1 требования об обращении взыскания на спорное движимое имущество удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности - при соглашении об этом сторон такого залога, обращение взыскания на который осуществляется в судебном порядке (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ), или же при соглашении об этом сторон «предпринимательского» залога (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 350.1).

В данном случае стороны договора займа и договора залога являются физическими лицами, не выступали при заключении названных сделок в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом условия заключенного между сторонами договора займа и залога спорного движимого имущества не содержат в себе положений о том, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по спорному договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и без установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

При этом, суд учитывает, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. 

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело чек-ордером от 02 июля 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1, заключенному 15 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2, движимое имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова