№12-234/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX, на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ о её привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным, просила указанное постановление отменить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, и в обоснование своих доводов указала на то, что она, выезжая с прилегающей территории и завершая маневр, находилась на правой стороне её полосы движения, когда в лобовую часть её стоящей автомашины врезалась встречная машина. Со схемой ДТП она ознакомлена не была. При рассмотрении дела в инспекции находилась в шоковом состоянии и не осознавала своих действий. 

Заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

ФИО3, второй участник ДТП в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на то, что он двигался по главной дороге, когда с прилегающей территории от фельдшерского пункта выехала заявитель. 

Суд, выслушав участника ДТП, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

Из содержания представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 14 часов 40 минут на XXXX в XXXX, управляя автомашиной «Toyota Caldina», в нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила транспортному средству, движущемуся по ней, и совершила столкновение с «Toyota Crown» под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, схемой ДТП, объяснением второго участника ДТП ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление дежурного ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ по данному административному делу без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Рогалев