Судья Коршунов А.А. Дело № 33-48/2026 (33-1749/2025)

дело № 2-20/2024 (2-410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19.05.2023 № №,

представителя ответчика АО «Гидроремонт-ВКК» – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.№,

а также эксперта ФИО3, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Железноводского городского суда Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», ФИО4 и АО «Гидроремонт-ВКК» на решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а :

26.04.2023 ФИО4 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховщик), акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – АО «Гидроремонт-ВКК») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» задолженность по страховому возмещению в размере 141784 рубля, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 12000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 70892 рубля – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку исполнения обязанности с 26.01.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по страховой выплате 141784 рубля, но не более 398772 рублей 68 копеек; с АО «Гидроремонт-ВКК» – 215475 рублей 52 копейки; а также солидарно с САО «ВСК» и АО «Гидроремонт-ВКК» – возмещение судебных расходов в размере 77850 рублей, из которых 50000 рублей – оплата услуг представителя, 12 000 рублей – оплата услуг эксперта-оценщика, 5355 рублей – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 22.08.2022 

<

адрес>», было повреждено его транспортное средство «Тойота Секвоя» с г/н № регион. Другим участником указанного ДТП являлся ФИО5, управлявший автомобилем № № регион, принадлежащим Саяно-Шушенскому филиалу АО «Гидроремонт-ВКК».

В действиях обоих участников ДТП были усмотрены несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем, они оба были привлечены к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца – в страховой компании САО «ВСК».

13.10.2022 истцом в адрес САО «ВСК» был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество – транспортное средство «Тойота Секвоя».

После надлежащего обращения в адрес страховщика по направлению САО «ВСК» 18.10.2023 был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Секвоя» и составлен акт осмотра №, с которым истец ознакомлен не был.

После утверждения акта о страховом случае, с которым он также не может ознакомиться, 28.10.2022 страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61000 рублей.

Посчитав определенный страховщиком размер страхового возмещения существенно заниженным, истец неоднократно обращался в адрес финансовой организации с устными претензиями, которые были проигнорированы, после чего, предварительно уведомив все стороны, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, независимым оценщиком в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта была определена в размере 479625 рублей 52 копейки.

Истец также обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 в его отношении в судебном порядке, и решением Баксанского районного суда КБР от 29.11.2022 оно было отменено, а производство по делу – прекращено.

26.12.2022 истец повторно обратился в адрес страховщика с просьбой разрешить спор в досудебном порядке и выплатить как задолженность по страховому возмещению, так и штрафные санкции, установленные законодательством об ОСАГО.

25.01.2023 Финансовая организация выплатила 66766 рублей 21 копейку, из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО – 61366 рублей и неустойка в размере 5400 рублей 21 копейка.

Поскольку Страховщик отказал в разрешении спора в досудебном порядке и в предоставлении истребуемых материалов страхового (выплатного) дела, в адрес службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании страховщика осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения в полном объеме, а также страховых санкций за несвоевременное исполнение обязанностей предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 20.03.2023 истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 29.02.2024 иск удовлетворен частично, в пользу ФИО4 взыскано:

- с САО «ВСК» – 141784 рубля – задолженность по страховому возмещению, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 70 892 рубля – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- с АО «Гидроремонт-ВКК» – 215 475 рублей 52 копейки;

- с САО «ВСК» и АО «Гидроремонт-ВКК» в возмещение судебных расходов – 17355 рублей, из которых: 12000 рублей – оплата услуг за составление экспертного заключения, 5 355 рублей – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины;

в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО4, САО «ВСК» и АО «Гидроремонт-ВКК» подали на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2024 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: взыскать его в пользу с АО «Гидроремонт-ВКК» – 45500 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1131 рубль 77 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 названное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2025 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», АО «Гидроремонт-ВКК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 названное апелляционное определение от 27.02.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При этом указано, что при разрешении настоящего спора суд должен был определить, действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и чьи именно нарушения неизбежно повлекли столкновение автомобилей. Вместе с тем, судом не дано никакой оценки доводу истца о том, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу судебного акта, поскольку проведена с нарушениями, в том числе, эксперт не указал ширину полосы в месте ДТП, не учел пояснения водителя ГАЗ ФИО5, который нарушил ПДД РФ.

Между тем, как указано судом кассационной инстанции, выводы эксперта в заключении от 23.01.2025 об обстоятельствах ДТП противоречивы, не подтверждены документально, в экспертном исследовании отсутствует размер проезжей части в месте ДТП. Вызывает вопрос, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о том, что в месте ДТП не могут поместиться два транспортных средства, и также указывает, что два транспортных средства поместились. Эксперт не определил место столкновения транспортных средств, не смоделировал схему ДТП, имеются противоречия относительно объекта автомобиля истца.

Кроме того, для выяснения обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не истребовал схему перекрестка, не произведен замер круга, имеется ли там обочина либо не имеется, поскольку экспертом указано, что транспортное средство выехало за пределы полосы, не выяснено, какой именно полосы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.09.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (расположенному по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>), по результатам проведения которой в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией истребованы все имеющиеся схемы перекрестка (места ДТП), с указанием ширины проезжей части, дорожной разметки и обочин; все полученные сведений направлены эксперту для учета при разрешении поставленных вопросов.

В поступивших от САО «ВСК» дополнительных возражениях указано, что указанным Заключением от 18.11.2025 подтверждена обоснованность правовой позиции САО «ВСК», об исполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме, поскольку в случае, если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях; в названном Заключении эксперта применены среднерыночные цены, а не утвержденные Единой методикой Банка России; кроме того, представитель Страховщика просит распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

От представителя ответчика АО «Гидроремонт-ВКК» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами Заключения от 18.11.2025.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (в том числе, по правилам статей 113-118 ГПК РФ с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) истец ФИО4, ответчик САО «ВСК» и третье лицо по делу ФИО5 в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Гидроремонт-ВКК» – ФИО2, а также допросив эксперта ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, имевшего место 22.08.2022 по адресу: 

<

адрес> было повреждено транспортное средство истца «Тойота Секвоя» с г/н № регион. Другим участником указанного ДТП являлся ФИО5, управлявший автомобилем № № регион, принадлежащим Саяно-Шушенскому филиалу АО «Гидроремонт-ВКК».

В действиях обоих участников ДТП были усмотрены несоответствия ПДД РФ, в связи с чем, они оба были привлечены к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца – в страховой компании САО «ВСК».

13.10.2022 истцом в адрес САО «ВСК» был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество – транспортное средство «Тойота Секвоя». По направлению САО «ВСК» 18.10.2023 был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Секвоя» и составлен акт осмотра №.

После утверждения акта о страховом случае, 28.10.2022 страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61366 рублей (т.2 л.д. 39).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, независимым оценщиком в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта была определена в размере 479 625 рублей 52 копейки.

Одновременно истец также обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 в его отношении в судебном порядке, и решением Баксанского районного суда КБР от 29.11.2022 оно было отменено, а производство по названному делу – прекращено (т. 1 л.д. 105-107).

26.12.2022 истец повторно обратился в адрес страховщика с просьбой разрешить спор в досудебном порядке и выплатить как задолженность по страховому возмещению, так и штрафные санкции, установленные законодательством об ОСАГО.

25.01.2023 Финансовая организация выплатила 66766 рублей 21 копейку, из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО – 61 366 рублей, неустойка – 5 400 рублей 21 копейка.

Решением Финансового Уполномоченного от 21.03.2023 истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 108-119).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 141784 руб. (264 150 - 61 000 – 61 366) и производные от него выплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из обоснованности выводов экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и наличия у истца права на получение со Страховщика недоплаченной части страховой выплаты в размере 141784 рубля, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% (70892 рубля) и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку Заключение судебной экспертизы по делу от 18.11.2025 подтверждает виновность в ДТП именно водителя транспортного средства «ГАЗ-330232» (принадлежащего АО «Гидроремонт-ВКК»), застрахованного в САО «ВСК», доводы ответчиков о необходимости взыскания страховых выплат с обеих страховых компаний следует признать необоснованными.

При этом, оценив названное Заключение от 18.11.2025 по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы названного заключения сделаны на основе необходимого и достаточного анализа действий водителей, дорожной обстановки, габаритов транспортных средств и дорожных объектов, ПДД РФ, технического состояния и возможностей восстановления пострадавшего транспортного средства, расчетов, полученных в результате исследования рынка, исследование проведено специалистом, имеющим право на дачу подобных заключений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, либо необоснованность его выводов, стороной ответчиков не представлено.

При этом ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов; в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, подобных обстоятельств судебной коллегией не установлено. Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку выраженная в ходатайстве личная позиция их автора основана на общих формулировках о наличии нарушений при производстве судебной экспертизы по делу, что само по себе не может считаться достаточным основанием для опровержения выводов судебного эксперта,

При этом экспертом ФИО3, как следует из указанного заключения и его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены все материалы дела, в числе которых истребованные судебной коллегией во исполнение указаний суда кассационной инстанции при имеющиеся схемы перекрестка (места ДТП), с указанием ширины проезжей части, дорожной разметки и обочин, а также фотоснимки, отражающие обстановку на месте ДТП, расположение транспортных средств и разметки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии отклонений места ДТП от представленной схемы перекрестка, в том числе, в части ширины полос проезжей части, дорожной разметки, обочин и дорожных объектов, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при назначении судебной экспертизы по делу сторонам было предложено представить в суд свою правовую позицию относительно указанного вопроса, а также предложить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, сведения об экспертном учреждении, в котором стороны хотели бы провести экспертизу, и сообщить о готовности произвести оплату её проведения.

Экспертное учреждение, которому судебной коллегией было поручено проведение экспертизы, было неоднократно предложено именно представителем АО «Гидроремонт-ВКК» с приложением документов, подтверждающих образование и компетенции именно эксперта ФИО3 (т. 6 л.д. 149-171, т. 7 л.д. 146-150).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает названное заключение судебного эксперта относимым, допустимым, достоверным и неопровергнутым в установленном порядке доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу, а заявленное ходатайство о назначении ещё одной судебной экспертизы по делу полагает не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку согласно тому же Заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота Секвоя» с г/н № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 261100 рублей, а общий размер произведенных страховых выплат составил 122732 рублей (61366 + 61366), постольку в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию разница в размере 138368 рублей (261100 – 122732).

Учитывая изложенное, подлежит корректировке и штраф, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, в размере 50% от довзысканной страховой выплаты, что соответствует 69184 рубля (138368 х 50%).

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, мотивируя тем, что в обоснование данного требования истец сослался на норму закона, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не подлежит применению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу с 01.09.2014. Вместе с тем, она предусматривала взыскание неустойки (пени) со страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

Между тем, аналогичная штрафная санкция предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ): «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При этом из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены, норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям, не применена, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данного требования.

Поскольку за период рассмотрения дела размер неустойки, подлежащей взысканию с даты отказа в выплате в надлежащем размере – 26.01.2023 (138368 руб. х 1% х 726 дн. = 1004 551,68 рублей), превысил максимальный лимит выплаты (400000 рублей) за вычетом произведенной выплаты такой неустойки (5400 рублей 21 копейка), указанная неустойка подлежит взысканию в размере разницы (400000 – 5400,21 = 394599,79 рублей).

При этом оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, вопреки возражениям ответчика, судебной коллегией не установлено.

Доводы САО «ВСК» о необоснованности взыскания указанной неустойки по причине добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из обоюдной вины обоих водителей, участвовавших в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доплатив 25.01.2023 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61366 рублей и неустойку в размере 5 400 рублей 21 копейка (а всего – 66766 рублей 21 копейку – т. 2 л.д. 39-42, 140-141), страховщик фактически признал произошедшее ДТП страховым случаем, а также отсутствие вины истца в ДТП (ссылаясь на вышеуказанное решение Баксанского районного суда КБР от 29.11.2022), однако, продолжил ошибочно оспаривать размер причиненного ущерба, и, соответственно, надлежащей страховой выплаты, хотя с указанного времени мог осуществить выплату в надлежащем размере.

Судебной коллегией также не усматривается оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по делу о размере компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В части требований ФИО4, заявленных к АО «Гидроремонт-ВКК», судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности физического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Приведенные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 г. №.

Заключением от 18.11.2025 судебной экспертизы, проведенной по делу, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства TOYOTA SEQUOIA, государственный номер № определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на текущую дату, с учетом округления, составляет: 730500 руб.; утрата товарной стоимости названного транспортного средства в данном случае не рассчитывается; при этом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, как указано выше, составляет 261 100 рублей.

Разница между указанными суммами составляет 469400 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по делу заявлено о взыскании с ответчика АО «Гидроремонт-ВКК» в свою пользу доплаты за ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 215475 рублей 52 копейки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств в указанном размере.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков по делу судебных расходов, произведенных истцом по делу, в общем размере 17355 рублей (из которых: 12 000 рублей – оплата услуг за составление экспертного заключения, 5 355 рублей – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины). При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку обязанности ответчиков перед истцом не являются солидарными, взысканные с них судебные расходы подлежали распределению между ответчиками по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчиков оплаты услуг оценщика за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку копиями договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 произвел оплату за данное заключение в размере 12000 руб. (т. 3 л.д. 164-165); несение указанных расходов было необходимым для обращения в суд с заявленными требованиями к САО «ВСК» (поскольку заключение содержит выводы о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом Единой методики), необходимое для расчета размера требований, заявленных к ответчику САО «ВСК»), соответственно, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, и, одновременно, не может быть взыскана в какой-либо части со второго ответчика – АО «Гидроремонт-ВКК».

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мнение суда о непредставлении в суд доказательств, подтверждающих оплату данной экспертизы, нельзя признать правомерным, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный вопрос на обсуждение сторон судом не выносился; в то же время, заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.133), подтверждающая оплату истцом 12000 рублей за указанное досудебное исследование. Вместе с тем, указанное заключение содержит выводы о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета Единой методики), необходимое для расчета размера требований, заявленных к ответчику АО «Гидроремонт-ВКК», а не к САО «ВСК», к которому заявлено указанное требование о взыскании стоимости экспертизы, соответственно, указанная сумма не подлежит взысканию со страховой компании.

При этом, поскольку жалоба ФИО4 не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части отказа ему во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в размере 50000 рублей), учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда по делу в указанной части.

Вместе с тем, несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5355 рублей при обращении в суд с заявленными требованиями подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), и связано с необходимостью оплаты указанной суммы при обращении в суд к ответчику АО «Гидроремонт-ВКК» (истец освобожден от её уплаты в части требований, заявленных к страховой компании, по Закону о защите прав потребителей), соответственно, поскольку названные требования удовлетворены полностью, уплаченная сумма подлежит взысканию в полном размере с названного ответчика (АО «Гидроремонт-ВКК»).

Одновременно, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден (в части требований к САО «ВСК»), судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы в доход бюджета Эльбрусского муниципального района КБР (по месту нахождения суда первой инстанции) в размере 9521 рубль 52 копейки (по нормам законодательства, действовавшим на дату обращения истца в суд), в том числе: 9221,52 рублей – исходя из цены иска в указанной части в сумме 602151 рубль 79 копеек и 300 рублей – исходя из взыскания компенсации морального вреда (не подлежащего оценке).

Разрешая требование стороны истца о взыскании судебных расходов, произведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, на оплату судебной экспертизы, в сумме 45000 рублей (что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ – т. 6 л.д. 141-142), судебная коллегия учитывает, что предыдущим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.02.2025 постановлено из указанных средств, зачисленных на депозит Верховного Суда КБР, 39500 рублей направить на оплату экспертизы по ходатайству экспертного учреждения (ООО ЮРЦСЭиО «Верум»), а разницу в сумме 5500 рублей – возвратить заявителю ФИО4 (т. 6 л.д. 272-282).

Вместе с тем, указанное апелляционное определение отменено до его фактического исполнения (что подтверждается сведениями бухгалтерии Верховного Суда КБР). Учитывая результат рассмотрения дела, а также необходимость оплаты произведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечисления указанных денежных средств в сумме 39500 рублей экспертному учреждению (ООО ЮРЦСЭиО «Верум»), а разницы в сумме 5 500 рублей – заявителю ФИО4 При этом по приведенным основаниям указанные расходы в фактически произведенном размере (39500 рублей) подлежат взысканию в пользу истца (в пользу которого принят конечный судебный акт по делу) с ответчиков по делу (в результате процессуального поведения которых указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права) в равных долях, то есть, по 19750 рублей с каждого.

Кроме того, разрешая ходатайство экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы (оплата которой определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика АО «Гидроремонт-ВКК»), судебная коллегия, руководствуясь взаимосвязанными предписаниями статей 85, 96, 98, 103 ГПК РФ, и, учитывая, что из названного ходатайства следует, что их общий размер составил 118000 рублей, и не оплачен сторонами по делу в части 20000 рублей, внесенных АО «Гидроремонт-ВКК» на депозитный счет Верховного Суда КБР платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Верховного Суда КБР названному экспертному учреждению.

Прочие доводы сторон по делу, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, не влекут принятия иного решения суда, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат вышеприведенным выводам судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства представителя АО «Гидроремонт-ВКК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 февраля 2024 г. изменить, изложив вместо абзацев второго и четвертого его резолютивной части абзацы следующего содержания:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4: 138368 рублей – задолженность по страховому возмещению, 69184 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 394599 рублей 79 копеек – неустойка, а также судебные расходы по делу: 12000 рублей – оплата услуг независимого оценщика, 19750 – оплата услуг судебного эксперта.

Взыскать с акционерного общества «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 19750 – оплата услуг судебного эксперта, 5355 рублей – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Эльбрусского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 9521 рубль 52 копейки.»

В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», ФИО4 и АО «Гидроремонт-ВКК» – без удовлетворения.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики оплатить с депозитного счета за счет денежных средств, поступивших от представителя ФИО4, в сумме 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, в пользу ООО Южный Региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики оплатить с депозитного счета за счет денежных средств, поступивших от АО «Гидроремонт-ВКК» в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (№), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить возврат денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от представителя ФИО4, в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков