Дело № 12-6/2025 КОПИЯ

59RS0040-01-2024-003324-46

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО5, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 июля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

по постановлению старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 июля 2024 года № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 31 мая 2024 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании у ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от 10 мая 2024 года. В дополнении к жалобе указывает, что акт № 5415 от 28 июня 2024 года составлен по истечении месяца, значит не в автоматическом режиме, в связи с чем полагает, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности и достоверность сведений с устройства вызывает сомнения. В случае отклонения указанных доводов просит снизить размер назначенного наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило. 

Судьей определено рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 данного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены допустимые нагрузки на ось в зависимости от автомобильной дороги, расположения осей, расстояния между осями, вида осей как двускатных или односкатных.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2024 года в 23:12:15 на 224 км 750 м автодороги «

<

адрес>» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года N2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от 28 июня 2024 года № 5 415 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда, двигаясь с общей массой 48 868 т при допустимой нагрузке 44 000 т (превышение составило 4 868 т или 11,06 %).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р (М) ВС», поверка действительна до 12 октября 2024 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Обстоятельства совершения ООО «

<

данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, а именно: 

актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 июня 2024 года № 5 415 с фотоматериалами, согласно которым у тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающегося в составе 7-осного автопоезда 31 мая 2024 года в 23:12 на 224 км 750 м на автодороге «

<

адрес>» (широта: №; долгота №) зафиксировано превышение по общей массе автопоезда 48,868 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 44,000 (превышение составило 4,868 т или 11,06 %);

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат достаточные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 5 415 от 28 июня 2024 года соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 года.

Доводы законного представителя о составлении акта не в автоматическом режиме со ссылкой на положения п. 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств являются несостоятельными, поскольку согласно указанному порядку, АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, после чего происходит передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации, по результатам проверки которой формируется акт. Из материалов дела следует соблюдение указанной процедуры.

Как видно из копии акта №5415, 31 мая 2024 года осуществлена фиксация весовых и габаритных параметров транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, с использованием специального технического средства измерения СВК-2-Р (М) ВС», заводской номер 55504-М, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, после чего осуществлена передача указанных данных в центр обработки данных владельца автомобильной дороги (ГКУ «ЦББ 

<

адрес>») зафиксированных параметров транспортного средства, 27 июня 2024 года направлен запрос в СМЭВ о наличии специального разрешения и по результатам полученной проверки уполномоченным должностным лицом сформирован акт, подписан электронной подписью.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, поскольку средство измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 55504-М, предназначено для автоматических измерений осевых нагрузок двигающегося транспортного средства, вычисления его полной массы, распознавания ГРЗ, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, фотофиксации ТС. Функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме, поверено организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации в полном объеме, имеет свидетельство о поверке, которое действительно до 12 октября 2024 года, прошло инструментальный контроль. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения указанное средство измерения, которым зафиксирован факт движения транспортного средства и превышения им допустимой нагрузки, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу ГКУ «ЦБДД 

<

адрес>», являющегося владельцем средства измерений - системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 55504-М, 31 мая 2024 года, автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги «

<

адрес>» 224+750 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев в работе АПВГК не зафиксировано. 

То обстоятельство, что данный акт сформирован 28 июня 2024 года, не ставит под сомнение выявленные указанным техническим средством параметры.

Расчет полной массы транспортного средства осуществлен путем суммирования всех его измеренных осевых нагрузок, из которой вычитается погрешность средства измерений при измерении полной массы транспортного средства, составляющая 5%. В результате полная масса транспортного средства определена верно, и составляет 48868 т, что превышает допустимую нагрузку на 11,06% и при отсутствии специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>», предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, размещенным в установленном законом порядке в стационарном положении, судьей не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах ссылка заявителя на письмо ГКУ «ЦББ 

<

адрес>» о выявленных с 18 июля 2024 года нестабильных измерений от силоприемных модулей АПВГК и акт проведения проверки корректности от 17 октября 2024 года не свидетельствует о некорректной работе АПВГК 31 мая 2025 года. 

В жалобе директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство передано по договору аренды ООО «

<

данные изъяты>» и на момент фиксации правонарушения находилось во владении указанного юридического лица.

В обоснование указанных доводов заявителем приложен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2024 года, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «

<

данные изъяты>» передано по договору аренды ООО «

<

данные изъяты>» на срок 1 год, сумма арендной платы в месяц составляет 150000 рублей, вносится ежемесячно не позднее 20 числа после месяца использования. Арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортного средства, осуществлять его текущий, капитальный ремонт, проходить техосмотры и техобслуживание, нести иные расходы, связанные с эксплуатацией ТС.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг водителя от 10 мая 2024 года, согласно акту приема от 11 мая 2024 года, данное транспортное средство передано ООО «

<

данные изъяты>» водителю ФИО3

Согласно товарно-транспортной накладной, 31 мая 2024 года осуществлена погрузка нефти сырой в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, разгрузка 

<

адрес>, грузоотправитель и грузополучатель ООО «

<

данные изъяты>», водитель ФИО3, ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно платежным поручениям, ООО «

<

данные изъяты>» перечислено ООО «

<

данные изъяты>» 30 августа 2024 года перечислено 600000 рублей (май-август), 25 декабря 2024 года 600000 рублей (сентябрь-декабрь), 25 декабря 2024 года 17500 рублей в качестве платы за Платон.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что достоверных и объективных доказательств действительности исполнения договора аренды транспортного средства, который заключен незадолго до даты фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено, а представленные копии документов не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании иного лица.

Данных о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 283-ФЗ, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» после заключения договора аренды транспортного направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, отсутствуют. 

При этом сам по себе договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности и не является бесспорным доказательством невозможности использования транспортного средства арендодателем ООО «

<

данные изъяты>».

Так, согласно представленному договору, а также в соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Однако суду не представлено документов, подтверждающих, что ООО «

<

данные изъяты>», как арендатор транспортного средства, осуществлял страхование, производил заправку ГСМ, осуществлял текущий, мелкий и капитальный ремонт, нес иные расходы по содержанию автомобиля за свой счет, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством его арендатором.

Согласно предоставленной ООО «РТИТС» - оператором системы взимания платы «Платон» информации, бортовое устройство на указанное транспортное средство передано ООО «

<

данные изъяты>» на основании акта от 15 ноября 2021 года. Сведений о передаче указанного транспортного средства в аренду иному юридическому лицу оператору не направлялось.

Кроме того, из сведений, представленных Отделом ОМВД России по 

<

адрес>, в период действия договора аренды транспортного средства от 10 мая 2024 года транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО4, который привлекался к административной ответственности 6 февраля, 10 ноября 2024 года, который, согласно справке ОСФР по 

<

адрес> в период с апреля по декабрь 2024 года являлся водителем ООО «

<

данные изъяты>». Также 20 сентября 2024 года к административной ответственности привлекалось ООО «

<

данные изъяты>». Данные постановления вступили в законную силу, исполнены.

Сведения из платежных поручений № 2012, №1850 о перечислении 1200 000 рублей (включая НДС 200000 рублей) не соответствует условиям договора о размере и периоде внесения арендной платы, каких-либо дополнительных соглашений к договору не заключалось, в связи с чем относимость указанных перечислений во исполнение условий указанного договора вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах представленные директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств не являются достаточными для вывода в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, безусловно свидетельствующими о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения и пользования ООО «

<

данные изъяты>» фактически не выбывало, ООО «

<

данные изъяты>» владело и пользовалось им как до, так и после заключения договора аренды, в том числе в момент фиксации административного правонарушения 31 мая 2024 года, а также самостоятельно несло расходы по страхованию транспортного средства, на которое в соответствии с договором получало бортовое устройство, оно ООО 

<

данные изъяты>» не возвращено, заявлений о снятии с учета ТС или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца не поступало.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «

<

данные изъяты>», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля «

<

данные изъяты>» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Согласно договору аренды транспортного средства, арендатор обязан возместить другой стороне убытки, что не лишает ООО «

<

данные изъяты>» права требовать от ООО «

<

данные изъяты>» возмещения убытков.

Действия «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением юридического лица и соответственно оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного оснований для признания назначенного ООО «

<

данные изъяты>» наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения массы транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения и наличие реальной угрозы причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности участникам дорожного движения.

Также отсутствуют основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 июля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО5

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края 

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Решение ___ вступило в законную силу ___________

Подлинный документ подшит в деле № 12-6/2025

УИД 59RS0040-01-2024-003324-46

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.