РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная ФИО2 «ФИО2» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании убрать запись о негативной кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная ФИО2 «ФИО2» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании убрать запись о негативной кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в начале 2018г. из поступившего телефонного звонка он узнал о наличии у него перед ООО «МКК «ФИО2» просроченной задолженности по займу, а после обращения Национальное Бюро Кредитных Историй выяснил, что 21.12.2014г. на его имя существует действующий договор займа в ООО «МКК «ФИО2» с изначальным лимитом 97400 руб. со статусом займа на момент проверки – активный. 

Однако, по утверждению истца, он договора займа с ответчиком не подписывал, своего согласия на заключение договора займа не выражал, услугами ответчика не пользовался, на его запрос о предоставлении документов по договору займа от ответчика ответа не получил. 

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать договор займа от 21.12.2014г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ООО «МКК «ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., обязать ответчика убрать запись о негативной кредитной истории из Национального Бюро Кредитных Историй (НБКИ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал письменное заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик является микрокредитной организацией, на сайте которой (www.paylate.ru) размещены предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с условиями представленного суду договора о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата» 

<

№ обезличен> от 21.12.2014г., ООО «ФИО2» предоставило ФИО1 заем в размере 97400 руб. под 69,56% годовых сроком возврата - 21.06.2015г., размером ежемесячных платежей – 11525 руб. 67 коп. по согласованному графику платежей. Заем предоставлялся на оплату заказанных услуг в ООО «КИВИ.РУ ТРЕВЕЛ»: тур с 31.12.2014г. по 08.01.2015г., страна: Чехия, регион/курорт Прага, отель: Dorint Don Giovanni Praha 4, длительность тура: 8 ночей, питание: ВВ, номер: STANDART ROOM DBL, город вылета: Москва, сведения о туристах: ФИО5. 

Данная услуга была оплачена в полном объеме за счет заемных средств, что подтверждено платежным поручением от 22.12.2014г. 

<

№ обезличен> и справкой АО «Киви» от 10.04.2019г. 

В силу пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Указанный договор заключен по конструкции договора присоединения посредством заполнения истцом анкеты на получение займа на сайте ответчика в телекоммуникационной сети Интернет.

Заключение договора таким способом не противоречит правилам пункта 2 статьи 432, статей 435, 437, 438 ГК РФ.

Согласно правилам пунктов 1, 2 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона истец не представил доказательств того, что договор займа им не заключался, напротив, из материалов дела усматривается, что 21.12.2014г. ФИО1 прошел регистрацию на сайте сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», после чего им была сформирована и направлена ответчику заявка-оферта на заключение договора займа с целью приобретения услуги (тура), в его личном кабинете были сформированы все необходимые документы для принятия решения о заключении договора займа на предложенных индивидуальных условиях: Индивидуальные и Общие условия по Договору о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», заявка-оферта. 

Доказательств того, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, суду представлены не было. 

Более того, во исполнение обязательств по договору о предоставлении займа от 21.12.2014г. заемщиком производились оплаты: 21.01.2015г. – 24500 руб., 02.04.2015г. – 11800 руб., 23.04.2015г. – 11700 руб., 25.05.2015г. – 11755 руб., что подтверждено справкой АО «КИВИ» от 10.04.2019г. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в данном случае из представленных суду доказательств (телефонограммы от 19.10.2015г. и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора) следует, что в октябре 2015г. сотрудниками ООО «МКК «ФИО2» был совершен звонок на номер телефона 

<

***> и в ходе телефонного разговора указанный абонент подтвердил, что он ФИО1 и что ему известно о наличии займа и просроченной задолженности. 

При этом, принадлежность указанного выше телефонного номера ФИО1 подтверждена его письмом от 03.05.2017г. ответчику с электронного адреса 4445868@gmail.ru. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 знал о наличии договора займа и до дня подачи искового заявления в суд (01.03.2019г.) прошло более 3 лет. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не представлено.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная ФИО2 «ФИО2» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании убрать запись о негативной кредитной истории не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная ФИО2 «ФИО2» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании убрать запись о негативной кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2019г.