Судья Гуцало А.А. Дело № 12-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 7-(ФИО)7 21 февраля 2018г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 от 14.09.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда от 26.12.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в ДТП., считая, что другим участником ДТП водителем ФИО3 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения и это привело к столкновению транспортных средств при совершении последним обгона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что 20.08.2017г. в 21час.40 мин. на 14 км автодороги г. Сургут – г. Лянтор ФИО1, управляя автомобилем (номер), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (номер), двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в решении.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы на решение судьи аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания.

Приведенные доводы были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований для иного исследования доводов не имеется, в том числе довода о дополнении схемы места совершения правонарушения после ДТП и изменении в ней расположения транспортных средств, поскольку материалы дела содержат достаточное количество других доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства ДТП.

Кроме того, данный довод не основан на доказательствах.

Между тем, уточнение обстоятельств ДТП с дополнением материалов дела было произведено после отмены по жалобе ФИО1 решением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 08.09.2017г. постановления инспектора от 21.08.2017г. и направления материала по ДТП на новое рассмотрение.

Нарушений норм материальных и процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева