Судья Кудашкина М.А. дело № 7-510/2021

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 июля 2021 года

Судья 

<

адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу представителя ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ТНЮ на решение судьи Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГУП СК «

<

адрес>водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, представитель ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ТНЮ просит постановление и решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица – ГУП СК «

<

адрес>водоканал» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что решением Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р- РСБХ-С-2018-02365/00 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «

<

адрес>водоканал» предоставлен водный объект в пользование. Целью использования водного объекта(

<

адрес>) указано сброс сточных вод, указаны виды и условия использования водного объекта 

<

адрес>, а также представлена Декларация о воздействии на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы для определения факта нарушения требований к охране водного объекта 

<

адрес>, необходимые для проведения исследований, связанных с отбором проб сточных вод в месте действующего сброса с ОСК в поверхностный водный объект 

<

адрес>, а также выше и ниже по течению от места сброса в поверхностный водный объект 

<

адрес>, по результатам которого составлен протокол отбора (измерений) проб вода №-В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора (измерений) проб вода №-в от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора (измерений) проб вода №-в от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя юридического лица ГУП СК «

<

адрес>водоканал», техника-технолога филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Южный» ПГП Андроповское.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний при сбросе в 

<

адрес> установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод, установленных в разделе 5 Декларации о воздействии на окружающую среду: при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ в пробе № (сброс в 

<

адрес>) по АПАВ установлено 0,18 мг/куб.м., при допустимом в Декларации - 0,032 мг/куб.м., то есть превышения по АПАВ в 1,8 раза; при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ в пробе № (сброс в 

<

адрес>) по АПАВ установлено 0,60 мг/куб.м. при допустимом в Декларации - 0,032 мг/куб.м., то есть превышения по АПАВ в 2,9 раза.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда счел доказанным факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГУП СК «

<

адрес>водоканал» было рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП СК «

<

адрес>водоканал» была рассмотрена судьей Буденновского городского суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

В связи с отменой решения судьи Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ вынесенном в отношении юридического лица – ГУП СК «

<

адрес>водоканал» отменить, жалобу удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов