Дело № 1-1186/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: 

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Е.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя Бондаря А.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Князевой А.В., 

18 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Волжском совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

"."..г., примерно в 22 часа, находился за управлением автомобиля 

<

...> регистрационный знак №... регион, во дворе 

<

адрес>, когда ему, в связи с опасным вождением сделал замечание Потерпевший №1, управляющий автомобилем 

<

...>, в салоне которого в качестве пассажира находилась Потерпевший №2. Реализуя возникший умысел на хулиганство, используя указанный малозначительный повод, ФИО2 взял из салона автомашины телескопическую дубинку, и, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, замахнулся ею на Потерпевший №1, высказывая угрозу убийством, после чего, с дубинкой в руке стал преследовать ФИО7 по двору 

<

адрес>, продолжая угрожать расправой. После чего, указанной дубинкой ФИО1 замахнулся на Потерпевший №2, высказав угрозу убийством в ее адрес. А затем, также стал преследовать ее с дубинкой в руке по двору указанного дома, продолжая угрожать расправой. 

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он поддерживает, заявленное ранее в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания его виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ по признаку: хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого; а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной в совершении преступления, активное способствование в его расследовании, на что, указывают признательные и неизменные показания ФИО1 на протяжении дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. В связи с указанным имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимости и действующих административных взысканий за нарушение общественного порядка не имеет. 

Суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, исполнением которых осужденный должен доказать свое исправление.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Вещественное доказательство: телескопическая дубинка, как орудие преступления, подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; в установленные инспекцией дни, один раз в месяц, являться на регистрацию; не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: подпись