44г-94/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 23 мая 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 07 мая 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21 января 2011 года между ответчиком и открытым акционерным обществом «Русский Земельный Банк» (далее – ОАО «Русский Земельный Банк») заключен кредитный договор № № 

<

...> на сумму 1 090 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с условием уплаты 12.7% годовых. 

Кредит являлся целевым и был предоставлен ФИО1 для приобретения квартиры 

<

адрес>. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости, удостоверенной закладной, законным владельцем которой в настоящее время является агентство. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № № 

<

...> от 21 января 2011 года в части возврата заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, общество окончательно просило взыскать задолженность в размере 1 093 769 рублей 81 коп., из которых: 924 333 рубля 38 коп. – основной долг; 159 667 рублей 51 коп. – проценты; 9 768 рублей 92 коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 534 рубля 05 коп. и обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании отчета оценщика в размере 1 284 000 рублей. 

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» взысканы задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 21 января 2011 года в размере 1 093 769 рублей 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 534 рубля 05 коп., обращено взыскание на квартиру 

<

адрес>, определен способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 

1 284 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года решение суда изменено в части определения начальной продажной цены квартиры 

<

адрес> путем ее уменьшения с 1 284 000 рублей до 1 191 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «

<

.......>» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 29 марта 2018 года гражданское дело поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 04 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2011 года между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № 

<

...> на сумму 1 090 000 рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, с условием уплаты 12,7% годовых (п.п. 1.1, 1.3).

Пунктами 3.13.1 договора установлено, что в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.1.1 на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору квартира по адресу: 

<

адрес> передана ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» в залог, удостоверенный закладной.

В настоящее время владельцем закладной является АО «АИЖК». 

Денежные средства в размере 1 090 000 рублей предоставлены ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» ответчику, однако ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств, в том числе и по кредитному договору, может обеспечиваться неустойкой и залогом, о чем указано в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (статьи 13 и 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статьи 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, ответчиком допущено нарушение срока возврата очередной части займа, следовательно у истца, как нового владельца закладной возникло право требования возврата всей оставшейся его суммы вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Также суд счел и наличие у истца, как нового кредитора, права удовлетворения своих требований за счет заложенного ФИО1 по договору об ипотеке имущества, а потому обратил на спорный объект недвижимости взыскание, установив его начальную продажную цену на основании представленного АО «АИЖК» отчета ООО «

<

.......>». По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу за счет ответчика возмещены расходы по оплате госпошлины. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, однако, на основании выводов проведенной по делу ООО «

<

.......>» судебной экспертизы, изменил начальную продажную цену спорной квартиры. 

При этом, судебная коллегия согласилась с определенным судом размером задолженности ФИО1 по кредитному договору, взысканным с последнего в пользу АО «АИЖК». 

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, АО «АИЖК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, учтя при этом внесенные ответчиком платежи. 

В порядке уточнения исковых требований в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору 17 июня 2016 года (34 500 рублей), 25 августа 2016 года (7 655 рублей 63 коп.), 20 января 2017 года (80 465 рублей 95 коп.), истец итоговую сумму задолженности скорректировал в сторону увеличения и определил ее размер по состоянию на 01 августа 2017 года. 

Вместе с тем, как суду первой, так и апелляционной инстанции ФИО1 представлена копия чека публичного акционерного общества «

<

.......>») по операции о перечислении в безналичном порядке 18 августа 2017 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет АО «АИЖК» денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана вообще, а судебной коллегией указано, что оно не влечет изменение размера взысканной суммы, поскольку задолженность ФИО1 может быть откорректирована в порядке исполнения решения суда. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что копия чека ПАО «

<

.......>» от 18 августа 2017 года не является допустимым по делу доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена. 

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, указав, что задолженность ФИО1 может быть откорректирована в порядке исполнения решения суда, не привел ссылку на закон, предусматривающий такую возможность. 

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Юридически значимым по данному делу являлось установление действительной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 по кредитному договору. 

При этом правоотношения сторон по делу, связанные с заключением кредитного договора, регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», по смыслу которых бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательства по кредитному договору лежит на кредиторе.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

В качестве доказательства наличия задолженности ФИО1 истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика, свидетельствующая о том, что денежные средства ответчиком возвращены в соответствии с условиями кредитного договора не были.

Возражая против размера задолженности определенного истцом, ФИО1 представил копию чека ПАО «

<

.......>» от 18 августа 2017 года, подтверждающую факт возврата им заемных денежных средств еще в сумме 100 000 рублей.

В свою очередь, ограничившись установлением формальных условий применения статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нарушил право ФИО1 на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не предприняв необходимые действия для оказания ему содействия в собирании доказательств, которые могли бы подтвердить факт выплаты им денежных средств по кредиту в большем размере, чем указывается истцом.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску АО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Туленков Д.П.

Верно: 

Судья 

Волгоградского областного суда ФИО3