Дело № 1-649/2020 (42RS0009-01-2020-007794-86)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11.11.2020 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово – Алексеевой Е.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

потерпевшего потерпевший№1,

при секретаре Кирпиченко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, **.**.******.**.****, ...... ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО5 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в неустановленный следствием период времени, но не позднее 19 часов 10 минут, ФИО5, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший№1 на общую сумму 5000 рублей, а именно: взяв из под шкафа в зале электролобзик марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Makita» в комплекте с кейсом и зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший№1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, **.**.**** в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО5, правомерно находясь на веранде дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший№1 на общую сумму 8000 рублей, а именно: взяв на полу за дверью на веранде бензопилу марки «Oleo-Mac 938», стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший№1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, **.**.**** около 16 часов 30 минут ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: ... где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления окна на веранде, проник в дом, являющийся жилищем для потерпевший№1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший№1, а именно: взяв на столе в зале ноутбук «Samsung NP-RV511-S03RU», стоимостью 20000 рублей. После чего, ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший№1 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что в конце июня **.**.****, точной даты не помнит, он находился в гостях у потерпевший№1 по адресу: ... Увидел шуруповерт и электролобзик, решил похитить их, для того, чтобы сдать в ломбард и выручить за них деньги. Взял шуруповерт и электролобзик и отнес в ломбард. Деньги, вырученные от них, он потратил на собственные нужды. Сколько он от них выручил, он уже не помнит. **.**.**** он был в гостях у потерпевший№1 Уходя от них, в дневное время, проходя через веранду, он увидел бензопилу. Она лежала на полу за дверью, ведущей с веранды на улицу. Он взял ее и вместе с ней вышел из дома. В этот же день он попросил своего знакомого Свидетель №3, чтобы он сдал бензопилу по своему паспорту, так как у него с собой не было его паспорта. Свидетель №3 согласился. Они с ним вместе пошли в ломбард по адресу: .... Свидетель №3 сдал бензопилу на свой паспорт, деньги также отдал ему. Деньги потратил на свои нужды. **.**.**** он пришел к матери, попросил остаться ночевать у них, так как **.**.**** он собирался идти к другу на день рождения, который живет недалеко от их дома. Так как ночевать по адресу: ... ему было запрещено матерью, потерпевший №1 разрешил ему остаться ночевать у них в строящемся доме по адресу: г. ... время было около 22.00 часов. Он в этот день был выпивший. Пришел к дому ... Он подошел к веранде, встал на лавочку, руками отсоединил гвоздики, удерживающие стекло веранды, вынул стекло оставил на землю и далее проник в дом, проникал вперед ногами. Он знал, что у потерпевший №1 есть ноутбук «Самсунг», поэтому он прошел сразу в зал и похитил ноутбук «Самсунг», корпус серебристого цвета, положил в полиэтиленовый пакет, с целью продать и выручить деньги на спиртное. Вышел из дома, так же как и зашел. Вылез из окна веранды, поставил на место стекло и закрепил гвозди, держащие стекло окна. Затем пошел продавать ноутбук. Зашел к ФИО3, попросил помочь продать ноутбук. Откуда ноутбук, и что краденный он не сообщал. ФИО3 взял паспорт, и они пошли с ним продавать ноутбук в комиссионный магазин, расположенный в подземном переходе у .... Продал незнакомой девушке за 2000 руб., как выглядела, девушка не помнит. После продажи ноутбука, деньги потратил на алкоголь. Готов возместить ущерб по возможности.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении описанных выше деяниях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

по преступлению от **.**.******.**.****

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего потерпевший№1, из которых следует, что **.**.**** он обнаружил пропажу шуруповерта марки «Макита» в корпусе зеленого цвета с кейсом и зарядным устройством, приобретал шуруповерт около 3 лет назад за 4 500 рублей, документы и чек на шуруповерт у него не сохранились, оценивает шуруповерт с учетом материального износа в 3 000 рублей. Также пропал электролобзик марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретал около 5 лет назад за 3 000 рублей, документы и чек на электролобзик у него не сохранились, с учетом материального износа оценивает электролобзик в 2 000 рублей. Данные вещи хранились у него дома в зале под шкафом. Шуруповерт был в кейсе, также было к нему зарядное устройство. Ему был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10-12 тысяч рублей.

Оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: ... совместно с сожителем – потерпевший№1, **.**.**** и с ее несовершеннолетним сыном – ФИО2, **.**.**** Также у нее есть сын – ФИО5, **.**.**** который прописан по адресу: ..., там он практически не проживает, иногда по ее просьбе потерпевший№1 пускал ее старшего сына проживать в летнее время (ночевать) в нежилом доме, расположенном на приусадебном участке потерпевший№1, а именно по адресу: ... В жилой дом, расположенный по адресу: ... потерпевший№1 - ФИО5 не пускал, находиться ФИО5 там запрещено, особенно после того, как ФИО5 похитил золотые украшения у гостившей у них ее родной сестры, данные серьги она потом выкупила в ломбарде, расположенном по адресу: ... это произошло около пяти дней назад. После этого, так как ФИО5 доверия не было, потерпевший№1 запретил ему заходить в дом. **.**.**** около 08:40 часов она пошла на работу, а когда около 18:00 часов она вернулась домой, то от потерпевший№1 узнала, что в период времени с 16:00 часов по 17:00 часов потерпевший№1 пошел проводить свою бабушку – ФИО1, выходя из дома, уличную дверь веранды он закрыл на ключ, а по возвращению домой, открыл дверь своим ключом, и, войдя в дом, обнаружил, что ноутбук, который находился в зале на столе отсутствует, осмотрев дом, он также обнаружил, что стекло окна веранды имеет следы выставления, то есть его выставили, а потом обратно вставили. потерпевший№1 считает, что хищение его ноутбука мог похитить только ФИО5, так как он не раз бывал в его доме, знает расположение комнат, и что из ценного находится в доме. Она поддерживает подозрения потерпевший№1, так как она пускала в отсутствие потерпевший№1 своего сына в дом, но дальше кухни сына она не пускала. В присутствие сотрудников полиции потерпевший№1 также обнаружил, что из его дома также похищена бензопила, шуруповерт и электролобзик, в хищении данных предметов она также подозревает только ФИО5 Последний раз шуруповерт, электролобзик и бензопилу она видела около трех дней назад, а именно **.**.****. Она подтверждает, что у потерпевший№1 данное имущество в доме было, так как она тоже не раз его видела, и он работал данным инструментом. У ее сына очень много друзей, раньше он жил у знакомого по имени ФИО4 в общежитии, расположенном по адресу: ... на первом этаже в правом крыле по правой стороне синяя дверь. У сына контактного телефона нет, подозревает, что ее сын употребляет наркотические средства. В дополнительном допросе свои предыдущие показания подтвердила, но дополнила, что шуруповерт находился в кейсе, и вместе с электролобзиком они находились под шкафом в зале. Последний раз она их видела в июне, но какого числа, я уже не помнит. Бензопила находилась на веранде, за дверью, последний раз она ее видела примерно **.**.****т.1 л.д.21-23, л.д.241-242).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является владельцем комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ... **.**.**** около 19.10 часов вечера в его магазин пришел молодой парень, который принес шуруповерт и электролобзик. Данные вещи он продал за 1500 рублей общей суммой. Расходников, договоров купли-продажи на данные вещи не сохранилось. Информацию о дате и времени, когда парень принес эти вещи, он посмотрел в программе «...». Также он запомнил дату, так как в тот день принесли эти две позиции. Видеозаписи в магазине хранятся около недели. За **.**.**** видео не сохранилось. В настоящий момент данные вещи реализованы. Также добавил, что шуруповерт был в кейсе с зарядником (т.1 л.д.125-127).

Письменными материалами дела: 

- Протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, из которого следует, что ФИО5 подробно самостоятельно рассказывал об обстоятельствах хищения на месте (т.1 л.д.118-124).

Стороной защиты каких либо доказательств суду представлено не было.

по преступлению от **.**.****

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего потерпевший№1, из которых следует, что **.**.**** он обнаружил пропажу бензопилы, в корпусе оранжевого цвета, приобретал около **.**.**** лет назад за 15 000 рублей, документов и чека на бензопилу у него не сохранились, с учетом материального износа оценивает бензопилу в 8 000 рублей. Бензопила хранилась на веранде .... Ему был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход плавающий, составляет 10-12 тысяч рублей. ФИО5 сам признался, что он похитил бензопилу.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, (т.1 л.д.21-23, л.д.241-242), которые являются аналогичными показаниям, изложенным выше в приговоре.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что является владельцем комиссионного магазина ... **.**.**** в вечернее время в магазин пришли двое молодых парней, которые принесли бензопилу. Один из них предоставил свой паспорт на имя Свидетель №3. Был составлен договор купли-передачи № ### от **.**.****, по которому он продал данную бензопилу марки «Oleo-Mac 938» за 3000 рублей. Получив деньги, молодые люди ушли. В магазине ведется видеонаблюдение, но оно хранится около недели. Видеозапись за **.**.**** не сохранилась. Договор купли-продажи на бензопилу у него есть в наличии, готов выдать его добровольно. Также добавил, что бензопила в настоящее время реализована (т.1 л.д.174-176).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: ... он проживает вместе с родителями. В **.**.**** он находился по адресу: .... Там находилась компания во дворе, человека четыре. Он подошел к ним, поздоровался. Они распивали спиртные напитки, разговаривали. Среди этих людей также был парень по имени К.. Он с ним не был в дружеских отношениях, просто знал в лицо и по имени. Когда напитки закончились, К. сказал, что у него есть бензопила и что можно ее продать и на вырученные деньги купить спиртное. Они пошли к нему в частный сектор, куда именно, он не помнит, так как был выпивший. К. откуда-то принес бензопилу и попросил помочь продать ее, так как у него с собой нет своего паспорта. Он спросил у него, не краденая ли эта бензопила, на что К. ответил, что нет. Он ему поверил и предоставил свой паспорт. Они с ним пошли в ломбард, который находится на ..., на перекрестке. Там он предоставил свой паспорт. Продавец составил договор и выплатил 3000 рублей за данную бензопилу. Деньги он передал К., и они пошли купили спиртное. О том, что бензопила краденая, он не знал. Если бы он это знал, то не стал бы предоставлять свой паспорт (т.1 л.д.243-245).

Письменными материалами дела: 

Протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которого ФИО5, по адресу: ..., указал на место на веранде, а именно за дверь, при этом пояснил, что из-за этой двери на веранде **.**.**** он взял бензопилу. После этого по адресу: г..., ФИО5, указал, что именно в комиссионный магазин ... в этот же день он принес и продал похищенное имущество (т.1 л.д.166-173);

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор купли-продажи ### от **.**.**** (т.1 л.д.178-182);

Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи ### от **.**.****, изъятый у свидетеля Свидетель №2 Договор выполнен на бланке, имеется машинописный и рукописный текст (т.1 л.д.246-248). 

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

по преступлению **.**.****

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего потерпевший№1, из которых следует, что **.**.**** около 22:00 часу ФИО5 пришел к ним переночевать, и ушел из дома **.**.**** В этот же день, он пошел проводить свою бабушку, выходя из дома, уличную дверь веранды он закрыл на ключ. Вернулся домой, открыл дверь своим ключом, и, войдя в дом, обнаружил, что ноутбук, который находился в зале на столе, отсутствует, осмотрев дом, он также обнаружил, что стекло окна веранды имеет следы выставления, то есть его выставили, а потом обратно вставили. Предположил, что хищение его ноутбука мог совершить только ФИО5, так как он не раз бывал в его доме, знает расположение комнат, и что из ценного находится в доме. После того как он вызвал полицию, и с работы вернулась Свидетель №1 Таким образом у него было похищено следующее имущество: ноутбук марки «Самсунг», диагональю 15,6 дюймов, в корпусе серебристого цвета, без видимых внешних повреждений, от ноутбука у него осталось только упаковочная коробка, в которой серийный номер указан только частично, документы на ноутбук находятся у его брата. Данный ноутбук он приобретал в магазине около 3 лет назад за 24 000 рублей, с учетом материального износа оценивает его в 20 00 рублей. Таким образом, в результате хищения его имущества, ему был причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10-12 тысяч рублей, доход плавающий. 

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, (т.1 л.д.21-23, л.д.241-242), которые являются аналогичными показаниям, изложенным выше в приговоре.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: ... Около **.**.**** знаком с ФИО5, знает, что его мать с сожителем и сам ФИО5 проживает по адресу: .... **.**.**** у него было день рождения, с утра к нему пришел в гости ФИО5, чтоб его поздравить. Они выпивали спиртное в течение дня. В 17-м часу ФИО5 ушел, куда именно, он не сказал. Около 17.00 часов ФИО5 пришел к нему и принес с собой ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством. ФИО5 попросил ему помочь продать данный ноутбук. Сказал, что ноутбук принадлежит именно ему. Но так как у него нет при себе паспорта, поэтому он обратился к нему за помощью. Он согласился и они вместе с ФИО5 пошли в комиссионный магазин, расположенный в подземном переходе около парка .... Он предоставил свой паспорт, продавец составил договор и выплатил 2 000 руб. за ноутбук. Деньги он передал ФИО5 Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 указанный ноутбук похитил. Если бы он знал об этом, ФИО5 не помогал продавать ноутбук (т.1 л.д.64-65).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: ... уже около **.**.**** лет. **.**.**** в их комиссионный магазин был сдан ноутбук марки «Самсунг» за 2000 рублей. На продажу и в залог у них одна форма договора. Если клиент говорит, что не собирается его выкупать, то они ставят отметку на договоре и товар идет в реализацию. Также это было с данным ноутбуком. При его продаже было озвучено, что выкупать его не будут, поэтому товар уже давно реализован. Камеры видеонаблюдения в магазине ведутся в онлайн-режиме, поэтому записей за **.**.**** не сохранилось (т.1 л.д.231-233).

Письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которого с участием заявителя потерпевший№1 был осмотрен частный дом по адресу: ... (т.1 л.д.5-12);

Протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которого подозреваемый ФИО5, у ... указал на дом, затем у комиссионного магазина, расположенному по ... пояснил об обстоятельствах хищения и реализации похищенного имущества (т.1 л.д.57-63); 

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которого у потерпевшего потерпевший№1 были изъяты документы на ноутбук «Samsung NP-RV511-S03RU», а именно: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек (т.1 л.д.38-40);

Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которого были осмотрены документы на ноутбук «Samsung NP-RV511-S03RU», а именно: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек, изъятые у потерпевшего потерпевший№1 в ходе выемки от **.**.**** (т.1 л.д.41-43);

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которого у подозреваемого ФИО5 был изъят договор купли-продажи ### от **.**.**** (т.1 л.д.53-55);

Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи ### от **.**.****, изъятый у подозреваемого ФИО5 в ходе выемки от **.**.****. В договоре указан его номер и дата: ### от **.**.****. Предмет договора: ноутбук Самсунг, Оценка 2000 рублей. Возврат суммы: **.**.****. ФИО3, дата рожд.: **.**.****. Паспорт ### (т.1 л.д.250-252);

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 был изъят договор купли-продажи ### от **.**.**** (т.1 л.д.235-239);

Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи ### от **.**.****, изъятый у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки от **.**.****. (т.2 л.д.2-4).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.**** в ФИО5, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшего потерпевший№1, допрошенного в судебном заседании, последовательно пояснившего о событии хищения, его показания не содержат противоречий по существу дела, согласуются с показаниями ФИО5, а также свидетелей, с письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Суд признает их достоверными. Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые даны ими в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. В протоколе имеются росписи, указания на то, что протокол прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Суд признает их также достоверными. Показания потерпевшего потерпевший№1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, полностью уличают подсудимого ФИО5 в совершении преступления. 

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО5, которому были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, суд считает их допустимыми и достоверными, данные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу. Так, при допросе в судебном заседании, как и на следствии, ФИО5 подробно и последовательно пояснял о факте хищения имущества принадлежащего потерпевший№1, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Показания ФИО5 не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными. Кроме того, подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО5 при завладении имуществом потерпевшего потерпевший№1 носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайное хищение чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из показаний потерпевшего причиненный ущерб в 5000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 10-12 тысяч рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.**** в ФИО5, находясь в доме, расположенном по адресу: ... совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно показаниями потерпевшего потерпевший№1, допрошенного в судебном заседании, который последовательно давал показания, его показания не содержат противоречий по существу дела, согласуются с показаниями ФИО5, а также свидетелей, с письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Суд признает их достоверными. Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания даны ими в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. В протоколе имеются росписи, указания на то, что протокол прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Суд признает их также достоверными. Показания потерпевшего потерпевший№1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, полностью уличают подсудимого ФИО5 в совершении преступления. 

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО5, которому были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, суд считает их допустимыми и достоверными, данные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу. Так, при допросе в судебном заседании, как и на следствии, ФИО5 подробно и последовательно пояснял о факте хищения имущества принадлежащего потерпевший№1, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Показания ФИО5 не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными. Кроме того, подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО5 при завладении имуществом потерпевшего потерпевший№1 носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайное хищение чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из показаний потерпевшего причиненный ущерб в 8000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 10-12 тысяч рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.**** в ФИО5, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно показаниями потерпевшего потерпевший№1, который последовательно давал показания, его показания не содержат противоречий по существу дела, согласуются с показаниями ФИО5, а также свидетелей, с письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Суд признает их достоверными. Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4, показания даны ими в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. В протоколе имеются росписи, указания на то, что протокол прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Суд признает их также достоверными. Показания потерпевшего потерпевший№1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4, полностью уличают подсудимого ФИО5 в совершении преступления. 

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО5, которому были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, суд считает их допустимыми и достоверными, данные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу. Так, при допросе в судебном заседании, как и на следствии, ФИО5 подробно и последовательно пояснял о факте хищения имущества принадлежащего потерпевший№1, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Показания ФИО5 не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными. Кроме того, подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО5 при завладении имуществом потерпевшего потерпевший№1 носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайное хищение чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из показаний потерпевшего причиненный ущерб в 20000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 10-12 тысяч рублей. 

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимый незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, являющуюся жилищем потерпевший№1 против его воли, умысел на хищение у подсудимого возник до того, как он оказался в квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. “ а ” ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который с места жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированный учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО5 не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5 суд считает, что он полностью признавал вину, раскаялся в содеянном, объяснение ФИО5 от **.**.**** (л.д.33), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от **.**.**** – розыску имущества, добытого в результате преступления.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за вышеуказанные преступления с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО5 положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также, данные характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО5 без реального отбытия наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условного осуждения, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая, материальное положение подсудимого ФИО5 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим потерпевший№1 суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

· по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от **.**.****г.) - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

· по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от **.**.****г.) - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

· по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от **.**.****г.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО5 обязанности встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевший№1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Костенко А.А.