Дело № 12-188\2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 06 сентября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н, 

при секретере судебного заседания ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.04.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции Т.В.Г. № от 10.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу начальнику ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Определением от 23.05.2017г. начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полполковника полиции К.А.А., данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.04.2017г. оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что копия постановления согласно штампу на почтовом конверте была вручена 20.04.2017г., срок подачи жалобы на постановление истек 02.05.2017г. 12.05.2017г. направлено обращение, с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

10.06.2017 года ФИО2 направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд. В обоснование указано, что согласно зафиксированным специальным техническим средством КРИС-П «М» материалам, 03.04.2017г. в 10 час. 57 мин. 15 секунд водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 11 км автодороги п.Железнодорожный – п.Октябрьский Челябинской области, нарушил п.10.2 ПДД РФ, а именно двигался с превышение установленной скорости движения. Он данного правонарушения не совершал. Вышеуказанный автомобиль был продан им 11.03.2017 года жителю г.Копейска Челябинской области Л.А.А. на основании договора № купли-продажи транспортного средства. Л.А.А. своевременно не произвел регистрацию данного автомобиля на себя. С использованием данного автомобиля 14.03.2017г. в Удмуртской Республике, 02.04.2017 и 09.04.2017 в республике Татарстан, 03.04.2017 в Челябинской области были совершены нарушения ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенные по указанным нарушениям постановления были им обжалованы в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, республике Татарстан и Челябинской области.

Он – пожилой человек, юридически неграмотен, возраст и состояние здоровья не позволили ему своевременно оформить и отправить жалобу адресату, хотя пропущенный срок является незначительным. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления, постановление об административном правонарушении № от 10.04.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещены, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что копия постановления № от 10.04.2017г была вручена ФИО2 20.04.2017г.

Жалоба на постановление была подана им 12.05.2017 года, то есть, с пропуском срока на обжалование.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая представленные доказательства, учитывая возраст лица, подающего жалобу, отсутствие сведений о наличии у него правовых познаний, судья полагает возможным ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2017 года в 10 час. 57 мин. 15 секунд по адресу: п.Железнодорожный – п.Октябрьский, 11 км, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, принадлежащем ФИО2, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

К постановлению приложена фототаблица, выполненная при помощи специального технического средства: КРИС-П, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 24.05.2018 года, которым зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшийся со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, 03.04.2017 года в 10 час. 57 мин. 15 секунд по адресу: п.Железнодорожный – п.Октябрьский, 11 км.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 предоставил:

- копию договора № купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2017 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и Л.А.А. (покупатель), проживающим АДРЕС, паспорт серия №, выданным отделом 

<

данные изъяты>.;

- акт приема-передачи транспортного средства от 11 марта 2017 года, по которому ФИО2 (продавец) передал Л.А.А. (покупатель), а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

- копию паспорта транспортного средства АДРЕС 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, в котором отражено, что собственником указанного автомобиля являлись, соответственно: ОАО «Нижнекамск-Лада-сервис», затем ФИО2, а затем по договору купли-продажи от 11.03.2017г. Л.А.А., АДРЕС.

Оценивая представленные:

- постановление № от 24.03.2017г., согласно которому 14.03.2017г. в 14 час. 08 мин по адресу: д.Елабуга – Пермь 90 км водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 68 км\час при разрешенной 40 км\час на данном участке дороги;

- постановление № от 03.04.2017г., согласно которому 02.04.2017г. в 08 час. 46 мин. 29 секунд на автодороге Москва-Уфа, 1007 км водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км\ч, двигаясь со скоростью 126 км\час при разрешенной 90 км\час на данном участке дороги;

- постановление № от 09.04.2017 года, согласно которому 09.04.2017г. в 12 час. 38 мин. 56 секунд на автодороге Москва-Уфа, 966 км водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24м\ч, двигаясь со скоростью 114 км\час при разрешенной 90 км\час на данном участке дороги;

Судья приходит к выводу, что указанные документы в их совокупности подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что указанные правонарушения были совершены после продажи ФИО2 автомобиля 11.03.2017г. и передачи транспортного средства покупателю Л.А.А.

Как видно из места совершения административных правонарушений, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался из Республики Татарстан в Челябинскую область, что соответствует месту проживания покупателя автомобиля.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции Т.В.Г. № от 10.04.2017г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции Т.В.Г. № от 10.04.2017г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Судья