Дело № 7-196/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «Кировская КМБ»),

установил:

ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по Ленинградской области с сообщением (№ ГИ-12107 от 21.08.2023) о возможных нарушениях требований пожарной безопасности, за которые ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, на территории ГБУЗ «Кировская КМБ» по адресу: 

<

...>.

Определением государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от 22 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Кировская КМБ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29.08.2024 отменено определение государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от 22 апреля 2024 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 29.10.2024 отменено решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29.08.2024, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года оставлено без изменений определение государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от 22 апреля 2024 года.

В жалобе ФИО1 в Ленинградский областной суд, содержится просьба об отмене принятого решения судьи в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

За нарушение требований пожарной безопасности наступает административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями частей 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении обращения ФИО1 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района ГУ МЧС России по Ленинградской области принято решение от 29.08.2023 о проведении выездного обследования территории ГБУЗ «Кировская КМБ» по адресу: 

<

...>. 

30.08.2023 начальником отделения ОНДиПР Кировского района ГУ МЧС России по Ленинградской области проведен осмотр указанной территории, о чем составлена фототаблица. По результатам осмотра нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении определением государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от 22.04.2024.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области, оставляя без изменения указанное определение должностного лица, исходил из того, что оно мотивировано, в его основу положены проверенные и оцененные с точки зрения относимости и допустимости данные по результатам осмотра.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не усматриваю.

Само по себе обращение ФИО1 с приложением фотографии не может быть признано в качестве содержащего достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем органом пожарного надзора было принято верное решение о проведении осмотра для проверки изложенных в обращении доводов.

Рассмотрев обращение ФИО1, по результатам проверки сведений, изложенных в обращении, не установив нарушений на территории ГБУЗ «Кировская КМБ», о которых указывал заявитель, государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору вынес обоснованное и мотивированное определение об отсутствии в действиях ГБУЗ «Кировская КМБ» события административного правонарушения, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене оспариваемого решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов 

(Судья А.В. Малова)