ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Сурчиловой И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Заец К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2 

В.В., 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > судимого:

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.1ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов. Наказание не отбыто;

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 12 дней с удержанием 10 % в доход государства, зачтен срок содержания под стражей с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, наказание считать отбытым.

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

<

 Дата > мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по ч.1 ст. 158 к обязательным работам на срок 240 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > не позднее 22 часов 20 минут ФИО2 находился возле дома 

<

 адрес >, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1 в правой руке у которого находился мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО >» в корпусе темно-серого цвета, и в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, и осуществляя задуманное, ФИО2, в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут 

<

 Дата > находясь по указанному выше адресу, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО >» под предлогом осуществления звонка, на что Потерпевший №1 от передачи своего мобильного телефона ФИО2 отказался и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, своей левой рукой выхватил из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО >» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 7 099 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 потребовал у него вернуть указанный мобильный телефон, однако ФИО2 убрал мобильный телефон в карман своей одежды и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 099 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, не согласившись с квалификацией его действий.

Пояснил в судебном заседании, что 

<

 Дата > увидел Потерпевший №1, попросил у него мобильный телефон, на что тот ответил отказом, после чего он выхватил телефон из его рук. Потерпевший №1 стал требовать вернуть телефон, высказывая в его адрес нецензурные выражения. после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он поднял прут и нанес им удар по ноге потерпевшего, тот же, в свою очередь, нанес ему удар по голове, а далее он убежал.

При осмотре места происшествия, 

<

 Дата >, проведенного на участке местности около дома 

<

 адрес >, обнаружен и изъят металлический прут. (т.1 л.д. 7-14), который осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д. 85-89) 

С участием ФИО2 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал место у 

<

 адрес >, где он встретил Потерпевший №1 и выхватил из его рук мобильный телефон. (т.1 л.д. 52-58)

Кроме того, мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО >» выдан 

<

 Дата > ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол. (т.1 л.д. 19-22). Мобильный телефон осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д. 91-94)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

 Дата > в вечернее время шел домой, и на 

<

 адрес > к нему подошел молодой человек, который попросил у него мобильный телефон, однако он отказался передать ему свой телефон. Тогда молодой человек выхватил у него из руки телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО >» в корпусе темно-серого цвета. Он стал требовать, чтобы тот вернул телефон, однако между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого молодой человек нанес ему удар прутом по ноге, он также наносил ему несколько ударов в область головы. Дополнял, что во время конфликта мобильный телефон находился в кармане у данного мужчины, в какой-то момент он у него выпал из кармана, а после потасовки поднял и ушел.

При проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания, Потерпевший №1 опознал ФИО2 по возрасту, росту, телосложению, а также стрижке, как лицо, похитившее у него 

<

 Дата >. (т.1 л.д.32-35)

Также Потерпевший №1 по характерному повреждению в области слота сим-карты опознан мобильный телефон, выданный ФИО2, как принадлежащий ему. (т.1 л.д. 91-94)

Заключение эксперта № от 

<

 Дата > установлена стоимость марки «

<

 ИЗЪЯТО >», которая составила 7099 рублей. (т.1 л.д. 75-77) 

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку его действия носить открытый характер и являлись очевидными для потерпевшего, который требовал вернуть ему имущество, однако ФИО2 с похищенным мобильным телефоном скрылся с места преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, находит доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления и соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного. 

При этом суд исходит из того, что как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 указывали, что между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары, при этом, мобильный телефон Потерпевший №1 в это время находился у ФИО2 и он не носил ему удары с целью удержать похищенное.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 по хищению мобильного телефона 

<

 Дата > носили открытый характер, поскольку были очевидны для Потерпевший №1, на требования которого он не отреагировал.

Таким образом, способ совершения преступления ФИО2, место и время его совершения, а также корыстный мотив нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, подсудимого, а также исследованными материалами дела. 

Действия ФИО2, указанные выше, суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества. 

Согласно характеризующим данным ФИО2 трудоустроен, положительно характеризуется.

Указанные обстоятельства, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, способствование возврату похищенного, а также способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > за совершение умышленных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений. Указанное обстоятельство суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание наличие указанного отягчающего наказания обстоятельства, при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления, направленного против собственности граждан, в период непогашенной судимости за совершение преступления, оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. 

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и достижение целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы надлежит заменить принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить с учетом требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание ФИО2 принудительными работами на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 января 2024 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденному необходимо явиться в территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, с документом, удостоверяющим личность.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: 

Дело № 1- 433/2023

УИД № 39RS0002-01-2023-006127-52