Дело № 2-1869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в котором указал, что (ДАТА) между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 7300 №*.

(ДАТА) в 18 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ЕЕЕ №*.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

Истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих факт повреждения автомобиля.

Договором добровольного страхования транспортных средств предусмотрено страховое возмещение по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №* ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало, размер причиненного ущерба не определило, страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес потерпевшего не направило. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказался от осмотра и составления акта осмотра поврежденного автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Экспертным заключением №* установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 90 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 900 руб. 

(ДАТА) представителем ответчика была получена письменная досудебная претензия о необходимости исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, а также осуществлении иных выплат, возмещении убытков, расходов. Изложенные в претензии требования не удовлетворены до настоящего времени.

Договором добровольного страхования транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 1 771 руб. 77 коп.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с заверением копий документов, составили 480 руб. 

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события с приложенными документами составили 161 руб. 70 коп.

Не выполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующее:

- в возмещение затрат на нотариальные услуги 480 руб.;

- в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг 299 руб. 80 коп.;

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 90 100 руб.;

- в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 22 900 руб.;

- в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 руб. 77 коп.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица - ООО «Поволжский страховой альянс».

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- в возмещение затрат на нотариальные услуги 480 руб.;

- в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг 299 руб. 80 коп.;

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, за вычетом франшизы (15 000 руб.) 66 538 руб.;

- в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 2 057 руб. 92 коп.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также с надлежащего ответчика просил взыскать в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 22 900 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления 136 руб. 46 коп. (л.д.233).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. (ДАТА) от истца по почте в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. По договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному с ФИО1, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена. Истцом нарушена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр. В связи с этим не представляется квалифицировать заявленное событие как страховой случай и, как следствие, выдать направление на СТОА. Необходимость обращения в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения оценки у истца отсутствовала. В соответствии с п.22.1. Правил №* утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым событием и возмещению не подлежит. Поскольку выплата страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Просит назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, какие повреждения были образованы на автомобиле истца в результате ДТП от (ДАТА), и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседанияизвещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении. Адрес регистрации установлен информацией, представленной ОВМ УВД МО России «Димитровградский».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте (л.д.55), почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

(ДАТА) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства, полис добровольного страхования транспортного средства серии 7300 №* (л.д.14). 

Автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). 

Срок действия договора страхования с (ДАТА) по (ДАТА). 

Договором установлена неагрегатная страховая сумма в размере 732 890 руб., размер безусловной франшизы составляет 15 000 руб..

Страхователь ФИО1 единовременным платежом произвел уплату страховой премии в полном объеме в размере 36 710 руб. 

Договором предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник.

В договоре имеется ссылка на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от (ДАТА) №* (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в 18 час. 20 мин. напротив дома №* по ул.

<

данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, (л.д.12, 13).

Данные обстоятельства ответчиком каким-либо образом не оспорены, доказательств обратного суду представлено не было, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Причинение в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений, согласно п.п. 3.1. Приложения №* к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №* (АВТОКАСКО) (далее – Приложение №* к Правилам), является страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку имел место страховой случай от (ДАТА), причинение ущерба транспортному средству истца произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, у Страховщика, застраховавшего транспортное средство, возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение. 

Согласно материалам дела, по данному событию ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (ДАТА) подано заявление, в котором истец просил принять документы о дорожно-транспортном происшествии, выдать направление на ремонт автомобиля официальному дилеру 

<

данные изъяты> либо рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении.

Также просил ознакомить потерпевшего с результатами осмотра поврежденного автомобиля, а в случае проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) - с результатами независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не произведено до настоящего времени.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено поврежденное имущество на осмотр страховщику, а потому страховое возмещение не подлежит взысканию, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств N 171, при повреждении транспортного средства страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения Транспортного средства, в случае, если повреждения транспортного средства исключают возможность его самостоятельной транспортировки (подпункт "а" пункта 10.3).

Вместе с тем, каких-либо доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр ответчиком суду не представлено.

При указании ответчиком на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств организации осмотра автомобиля в согласованную дату, доказательств уклонения истца от обязанности представления транспортного средства на осмотр в установленные страховщиком время и место 

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. что свидетельствует о неисполнении соответствующей обязанности самим страховщиком.

Исходя из изложенного суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами не установлено уклонение ФИО1 от представления транспортного средства на осмотр, из заявления о страховом случае истец высказал таковую готовность, указав, что он просит об исполнении Страховщиком обязательств в соответствии с Правилами страхования, в том числе просит ознакомить его с результатами осмотра поврежденного автомобиля. 

Вместе с тем, страховщиком необходимые действия по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы в случае возникновения таковой необходимости, уведомлению истца о времени и месте осмотра автомобиля совершены не были.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование о возмещении ущерба посредством страховой выплаты не обоснованны, поскольку страховое возмещение вреда должно осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными.

Пункт 10.3 Правил предусматривает, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

- изучить полученные документы и, при признании случая страховым определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию\станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

- в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию\СТОА на ремонт рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

- в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложения к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направило.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена не была, направление на ремонт истцу не выдано до настоящего времени, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

В соответствии с п.13.6 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №*, составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 90 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 900 руб. 

В связи с несогласием ПАО СК «Росгосстрах» с данным размером по его ходатайству определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО Экспертная специализированная организация «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, в результате повреждений, полученных в ДТП (ДАТА), составляет без учета износа 81 538 руб.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, согласуются с материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования произошло событие, отвечающее критерию страхового случая - причинение механических повреждений застрахованному у страховщика автомобилю истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* 73, что, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 15 000 руб., составляет 66 538 руб. (81 538 – 15 000).

Обстоятельств, безусловно освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено.

Разрешая требования о взыскании с надлежащего ответчика денежной суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*, составленному ООО «

<

данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП от (ДАТА) составляет 22 900 руб. 

Заключение в указанной части ответчиками не оспорено, доказательств иного суду не представлено, а потому суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства величины утраты автомобилем товарной стоимости.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию денежная сумма в возмещение утраты товарной стоимости, суд исходит из условий договора страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от (ДАТА) №*, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие от (ДАТА) произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности одного из владельцев транспортных средств – участников ДТП от (ДАТА) – ФИО2, в результате виновных действий последнего, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред в виде утраты товарной стоимости автомобиля следует возложить на непосредственного причинителя вреда ФИО2

Разрешая требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении иных понесенных истцом расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.28, 29), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховом событии и претензии на общую сумму 299 руб. 80 коп. (л.д.18,23), расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению копий документов в размере 480 руб. (л.д.11).

Суд полагает, что вышеуказанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов, произведенных с целью реализации прав на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а потому указанные расходы подлежит возмещению истцу, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что сам ответчик меры по определению размера причиненного истцу ущерба, в том числе с целью определения формы страхового возмещения, не предпринял, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения к независимому оценщику.

Между тем, суд полагает, что основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» всей стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не имеется.

Как следует из договора №* от (ДАТА), квитанции об оплате и экспертного заключения №*, составленного ООО «

<

данные изъяты>», 10 000 руб. были оплачены истцом как за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и за определение величины утраты товарной стоимости. При этом, стоимость определения каждой из сумм не разграничена.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ПАЛ СК «Росгосстрах» стоимости определения величины утраты товарной стоимости не имеется. Исходя из общего размера ущерба, определенного экспертным заключением №*, в размере 113 000 руб. (90 100 + 22 900) и общей стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8 000 руб. ((90 100 руб. х 100%\113 000 руб.) х 10 000 руб.), которые и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.10.3 Приложения №* к Правилам, Страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию\станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поскольку до настоящего времени страховщиком обязательства по договору добровольного страхования не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их выплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового события истец обратился (ДАТА), начисление процентов следует производить с (ДАТА).

Размер процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 66 538 руб. составляет 1 771 руб. (66 538 руб. х 7,25%\365 дн. х 134 дня).

Исходя из размера неисполненного обязательства суд не находит размер данной неустойки чрезмерным и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере истцу надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между Коровиным Д.ЮВ. и ПАО СК «Росгосстрах» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил исполнить обязательства, предусмотренные Правилами страхования, однако требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. С учетом обращения истца с заявлением о страховом возмещении, того факта, что обоснованность заявленных истцом требований была подтверждена в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 40 158 руб. 90 коп. ((66 538 +10 000 + 480 + 299,80 + 3 000) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от (ДАТА) №* "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 8 000 руб. 

По мнению суда, взыскание штрафа именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца, как потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению в суд уточненного искового заявления в размере 136 руб. 46 коп. (л.д.234).

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в размере по 68 руб. 23 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования частично удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 812 руб. 68 коп., из которых 1 512 руб. 68 коп. – за требования материального характера и 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда; с ФИО2 – 987 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66 538 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки размера ущерба 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 480 руб., в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес страховщика заявления и претензии 299 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по направлению искового заявления 68 руб. 23 коп., а всего взыскать 90 157 (девяносто тысяч сто пятьдесят семь) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля 22 900 руб., в возмещение судебных расходов по направлению искового заявления 68 руб. 23 коп., а всего взыскать 22 968 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению независимой оценки размера ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 987 (девятьсот восемьдесят семь) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме, 26.09.2018 года. 

Судья Е.П. Чапайкина