Дело № 1-201/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 30 мая 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шичкова А.В., 

при секретаре Максимовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского ФИО1, прокурора 

защитника – адвоката Ухторского П.И., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

гражданство>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на время совершения преступления являющегося сотрудником органов внутренних дел, на иждивении имеющего престарелых родителей, пенсионера, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренных ст.207 ч.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность для гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах:

09.02.2017 в 06 часов 59 минут, ФИО2, находясь в вагоне № 4 с конца состава электропоезда № 7150 сообщением «Серпухов – Москва», следовавшего по перегону станции Серпухов – станции ФИО3 Курского направления Московской железной дороги, проезжая станцию ФИО4 Охота, расположенную вблизи дома № 17 по ул. Железнодорожная пос. ФИО4 Охота сельского поседения Васильевское Серпуховского района Московской области, с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским 

<

номер> осуществил звонок на абонентский номер горячей линии ОАО «РЖД» 

<

***>, который на основании Договора оказания услуг от 09.07.2009 № 616 обслуживается ООО «Телеком-Экспресс» и, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве вышеуказанного электропоезда № 7150 сообщением «Серпухов – Москва», действуя умышленно с целью нарушения стабильной работы органов правопорядка, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, намеренно, пытаясь ввести в заблуждение старшего специалиста ООО «Телеком Экспресс» У., а в последующем и работников правоохранительных органов, и желая этого, в ходе разговора сообщил находящемуся при исполнении служебных обязанностей старшему специалисту ООО «Телеком Экспресс» У. заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно о том, что он (ФИО2) собирается взорвать электропоезд № 7150 сообщением «Серпухов – Москва», что создает опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба ОАО «РЖД», а также наступление иных общественно опасных последствий.

После получения указанного сообщения к платформам Курского направления Московской железной дороги, действуя согласно своих служебных полномочий, прибыли сотрудники ЛОП на станции Подольск ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, сотрудники ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, кинологи УТ МВД России по ЦФО. Прибывающие электропоезда сообщением «Серпухов – Москва» были обследованы указанными сотрудниками полиции и кинологами со служебными собаками, обученными на обнаружение взрывоопасных веществ. При обследовании вышеуказанных электропоездов сообщением «Серпухов – Москва» взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. 

В результате противоправных действий ФИО2 было нарушено нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов, силы и средства которых были отвлечены от выполнения прямых обязанностей, и повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению акта терроризма.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 09.02.2017 года он ехал в 4 вагоне электропоезда № 7150 из г. Серпухова в г. Москву отправлением в 06 часов 59 минут. Ранее он часто ездил в этом электропоезде, в котором имелись недостатки отопления. В этом день плохо отапливались вагоны, поэтому он позвонил на горячую линию ОАО «РЖД». В ходе разговора он понял, что разговаривавший с ним сотрудник не может ему помочь, он случайно сказал в телефон, что он возьмет кусок динамита и взорвет паровоз. Он думал, что эту фразу он сказал только себе, поскольку выключил уже телефон. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. 

Вина ФИО2 кроме его показания доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля У., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности старшего специалиста ООО «Телеком Экспресс». В 2010 году между ООО «Телеком Экспресс» и ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг по обслуживанию телефонных звонков по вопросам пассажирских перевозок. Так, ею (У.) и иными специалистами ООО «Телеком Экспресс» осуществляется обслуживание «горячей линии» ОАО «РЖД» по вопросам пассажирских перевозок. 09.02.2016 в 06 час. 58 мин. поступил первый звонок от мужчины, который жаловался на плохое отопление в поезде сообщением «Серпухов – Москва». После этого он сообщила мужчине о возможности обращения к машинисту. По окончании разговора мужчина в грубой форме сообщил о том, что он возьмет кусок динамита и взорвет поезд, после чего он положил трубку. После получения указанной информации она (У.) следовала согласно инструкции о чрезвычайных ситуациях, а именно передала информацию в программу «общее собрание», установленную на служебных компьютерах сотрудников ООО «Телеком Экспресс», о том, что в поезде сообщением «Серпухов-Москва» мужчина жалуется на плохое отопление и сообщил о том, что возьмет кусок динамита и взорвет поезд. (т. 1, л.д. 215-218)

Согласно показаний свидетеля Д., данных при расследовании дела и оглашенных в судебном следствии по делу он состоит в должности оперативного дежурного ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. 09.02.2017, когда он находился на своем рабочем месте в дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва-Курская в 07 час. 44 мин. в дежурную часть поступило сообщение от инженера-электроника УТ МВД России по ЦФО Б. о том, что на горячую линию ОАО «РЖД» поступило анонимное сообщение о том, что в вагоне электропоезда сообщением «Серпухов – Москва» очень холодно и если не включат отопление, то этот гражданин взорвет вагон.

В связи с тем, что указанное сообщение содержало сведения об опасности гибели людей, причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД», а также в связи с повышенной общественной опасностью, им (Д.) были приняты меры по усилению досмотровых мероприятий, в том числе были направлены все полицейские службы ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, находившиеся на службе в электропоезда Курского направления Московской железной дороги с целью их отработки на наличие бесхозных вещей и предметов, с целью предупреждения террористического акта. 

Кроме того, также данные сведения были сообщены в дежурную часть ЛОП на станции Подольск, сотрудники которого также проводили мероприятия, направленные на пресечение возможного террористического акта. После поступления указанной информации на Курский вокзал г. Москвы также прибыли кинологи ЦКС УТ МВД России. (т. 1, л.д. 158-161), 

В соответствии с показаниями свидетеля С., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании он работает в должности контролера турникетного павильона Горьковского направления Московской железной дороги.

10.02.2017 он находился на рабочем месте в турникетном павильоне № 3 Горьковского направления МЖД, когда около 12 час. 10 мин. он (С.) был приглашен сотрудником ЛУ МВД России на станции Москва-Курская для участия в качестве понятого в проведении проверочных мероприятий. Он (С.) и второй понятой Н. с сотрудником полиции проследовали в ЛУ МВД России на станции Москва-Курская по адресу: 

<

...>, а именно в служебный кабинет № 309, где находился ранее ему незнакомый мужчина, представившийся как ФИО2, у которого был изъят мобильный телефон. ФИО2 пояснил, что с этого телефона звонил 09.02.2017 на горячую линию ОАО «РЖД» и в ходе разговора сказал оператору о том, что, если в вагоне не включат отопление, то он взорвет вагон. (т. 1, л.д. 162-164)

В соответствии с показаниями свидетеля К., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности полицейского ЛУ МВД России на станции Москва-Курская.

09.02.2017 ему поступил сигнал о заминировании электропоезда, следовавшего из г. Серпухов, в связи с чем, на данное происшествие были направлены полицейские сразу двух схем. При обработке поездов на предмет наличии взрывчатых веществ, ничего подозрительного обнаружено не было. (т. 1, л.д. 166-168)

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника подвижного узла связи № 2 отдела связи оперативного реагирования центра специальной связи ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России». В период времени с октября 2004 года по 13.02.2017 в отделе, начальником которого он (Т.) является, работал ФИО2 ФИО2 он характеризует положительной стороны, как дисциплинированного, грамотного сотрудника, не имеющего взысканий, имеющего множество поощрений и наград. 10.02.2017 ему (Т.) стало известно о задержании ФИО2 сотрудниками ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. (т. 1, л.д. 169-171)

Согласно показаний свидетеля В., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности полицейского ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. 09.02.2017 примерно в 07 час. 50 мин., когда он находился на посту охраны общественного порядка платформы дальнего следования 1-5, ему по радиостанции от оперативного дежурного поступил сигнал о том, что заминирован электропоезд, следовавший из г. Серпухов направлением на Курский вокзал г. Москвы. В связи с чем для предупреждения возможного террористического акта две смены были направлены оперативным дежурным для отработки указанных поездов. Также из ЦКС УТ МВД России по ЦФО прибыли кинологи. При отработке электропоездов сообщением «Серпухов – Москва» сотрудниками ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Курская совместно с кинологами ЦКС УТ МВД России по ЦФО взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также каких-либо подозрительных предметов не обнаружено. (т. 1, л.д. 172-174), 

Согласно показаний сотрудников полиции Ч., Я., И., Б., М., данных ими при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, их показания аналогичны показаниям свидетеля В. (т. 1, л.д. 175-177, 178-180, 181-183, 184-186, 187-190)

Свидетель О. в судебном заседании показала, что она состоит в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС УТ МВД России по ЦФО. 09.02.2017 в 08 час. 40 мин. ей и Ш. сообщил ответственный от руководства о необходимости проследовать на Курский вокзал г. Москвы для применения служебной собаки для выявления взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов. Это было необходимо потому, что в УТ МВД России по ЦФО поступило сообщение об угрозе террористического акта. Она и Шаров обследовали электропоезд № 6486/6485 сообщением «Серпухов – Дедовск», который прибыл на Курский вокзал г. Москвы. Взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было. (т. 1, л.д. 191-193)

Из показаний свидетеля Ш. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля О. 

Из показаний свидетеля А., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. 09.02.2017 утром ему стало известно, что из поезда Серпухов – Дедовск был совершен звонок, в ходе которого сообщено о том, что электропоезд заминирован и возможно произойдет его взрыв. В связи с поступлением данной информации, с целью предупреждения возможного террористического акта силами УТ МВД России по ЦФО проведены мероприятия по выявлению взрывчатых веществ и взрывных устройств в электропоездах сообщением «Москва-Серпухов». Было установлено, что звонок из электропоезда совершен с номера телефона 

<

номер>, который принадлежит ФИО2 Последний явился в ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, где им совершена добровольная выдача мобильного телефона марки «Самсунг» с сим-картой оператора «Мегафон» (т. 1, л.д. 197-199)

Согласно показаний свидетеля Г., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании он состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ЛОП на станции Подольск ЛУ МВД России на станции Москва-Курская.

09.02.2017 около 08 час. 00 мин. ему оперативный дежурный Р. сообщил о том, что в неизвестном электропоезде направлением из г. Серпухов в г. Москву в неустановленном вагоне следует мужчина, который сообщил о том, что намерен взорвать поезд. Были отработаны электропоезда пригородного сообщения №№ 6488, 6954, 6116, 7050. В ходе проверки вышеуказанных поездов подозрительных лиц не было выявлено, взрывчатые вещества и устройства не обнаружены. (т. 1, л.д. 200-202)

Согласно показаний свидетелей З. и Р., Е., Ж., данных ими при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, их показания аналогичны показаниям свидетеля Г. (т. 1, л.д. 203-205, 206-208, 209-211, 212-214)

Свидетель Л. - машинист пригородного электропоезда ТЧ-3 показал, что 09.02.2017 он следовал с поездом № 7150 сообщением «Серпухов – Москва». Данный поезд отапливался надлежащим образом, без перебоев. По факту отсутствия отопления в поезде от пассажиров каких-либо сообщений по связи «пассажир-машинист» не поступало.

Свидетель Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., добавив, что четвертый вагон электропоезда грелся менее хорошо, чем остальные. Согласно показаний свидетеля П., данных им при расследоавнии дела и оглашенных в судебном заседании следует, что 09.02.2017 года он осуществлял охрану общественного порядка в поезде № 7150 Пассажиры данного поезда жаловались на плохое отопление. По прибытию в г. Москва сотрудники полиции спрашивали у него о нарушении общественного порядка, он сообщил, что такого не было. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.02.2017, согласно которому в Восточный следственный отдел на транспорте поступили материалы проверки по факту сообщения ФИО2 на горячую линию ОАО «РЖД» о том, что в вагоне электропоезда № 7150 сообщением «Серпухов – Москва» холодно и, если не включат отопление, он совершит взрыв электропоезда. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ. (т. 1, л.д. 4)

- рапортом оперативного дежурного ЛУ МВД России на станции ФИО6 от 09.02.2017, согласно которому в 09.02.2017 в 07 час. 44 мин. в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Курская поступило сообщение о том, что на горячую линию ОАО «РЖД» поступило анонимное сообщение неустановленного гражданина о том, что в вагоне электропоезда сообщением «Серпухов – Москва» очень холодно и если не включат отопление, то указанный гражданин взорвет вагон. (т. 1, л.д. 6)

- заключением эксперта № 246/6-24л/17 от 10.03.2017, согласно которому в исследованным разговоре в репликах лица, обозначенного как «Л», выявлены признаки вербальной агрессии в форме угрозы. (т. 1, л.д. 144-150)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора с оператором горячей линии ОАО «РЖД» от 09.02.2017. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеется аудиофайл, содержащий разговор ФИО2 с оператором У., в ходе которого ФИО2 высказал свое намерение взорвать электропоезд сообщением «Серпухов – Москва». 

(т. 1, л.д. 116-120)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», изъятого в ходе добровольной выдачи у ФИО2 В ходе осмотра установлено, что 09.02.2017 в 06 час. 59 мин. с осматриваемого мобильного телефона был совершен звонок на абонентский номер 

<

***>.

(т. 1, л.д. 122-126)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017, согласно которому участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 сообщил, что 09.02.2017 он осуществил звонок на горячую линию ОАО «РЖД», следуя в поезде сообщением «Серпухов – Москва», который двигался по перегону станции Серпухов – станции ФИО3 Курского направления Московской железной дороги, а именно при проезде станции ФИО4 Охота. 

(т. 1, л.д. 133-138)

- актом добровольной выдача от 10.02.2017, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон, с которого он (ФИО2) осуществил звонок 09.02.2017 на горячую линию ОАО «РЖД».

(т. 1, л.д. 36)

- светокопией выписки из приказа от 20.05.2011 № 8 л/с ФГБУ «»Главного Центра связи и защиты информации» МВД РФ, согласно которому на должность старшего инженера подвижного узла связи № 2 назначен майор милиции ФИО2 (т.1 л.д. 41), 

- договором оказания услуг № 616 ЕИСЦ от 9 мая 2009 года об оказания услуг ОАО «РЖД» ( л.д. 11-12), 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Суд полагает необходимым исключить из обвинения совершение подсудимым преступления из хулиганских побуждений, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Не имеется таких данных в показаниях свидетелей, подсудимого, письменных материалах дела. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, не оспаривавшего, что он сообщил У., что взорвет электропоезд, письменными доказательствами по делу. 

Довод стороны защиты о том, что подсудимый высказал заведомо ложное сообщение об акте терроризма случайно, думая, что это он говорит себе при выключенном телефоне опровергается показаниями свидетеля У. и данными записи разговора подсудимого и У. о том, что такое сообщение было высказано подсудимым именно У. по телефону в ходе разговора с последней. 

Доводы подсудимого о том, что у него не имелось умысла на нарушение стабильной работы органов правопорядка суд находит необоснованными с учетом обстоятельств произошедшего, личности виновного, который с учетом его образования и специфики работы понимал, что заведомо ложным сообщением об акте терроризма он нарушит стабильную работу органов правопорядка. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами. 

В судебном следствии по делу установлено, что ФИО2 сообщил У. именно о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве указанного электропоезда, создающем опасность для гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий. 

В ходе судебного следствия по делу нашло свое подтверждение заведомая ложность сообщения ФИО2 об акте терроризма, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей и подсудимого, письменных доказательств. 

Действия подсудимого, правильно квалифицированы по ст.207 ч.1 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО5 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность для гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеется сведений о привлечении к административной ответственности, по месту жительства и прежней службы характеризуется положительно, имеет правительственные награды, является ветераном труда МВД РФ, является ветераном боевых действий. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, многочисленные положительные характеристики по месту прежней службы, наличие у подсудимого престарелых родителей. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 самостоятельно позвонил на горячую линию ОАО «РЖД» и в разговоре с У. умышленно передал последней о заведомо ложном сообщении об акте терроризма. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на время совершения преступления ФИО5 являлся сотрудником органа внутренних дел. 

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение прокурора, подсудимого и защитника о наказании, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в определенном размере. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, наличие у подсудимого на иждивении престарелых родителей. 

Оснований для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления, на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО5 назначается не наиболее строе наказание. 

Оснований для применения ст. 47 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг» передать по принадлежности ФИО2, компакт – диск хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков