САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4859/2023 

Дело № 1-432/2023 судья Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Лебедевой Л.Г.,

защитника – адвоката Мащенко Т.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Пустоветовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мащенко Т.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный в 

<

...>» фасовщиком, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29.10.2014 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014, к окончательному наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2019; 

- 02.08.2022 Волосовским районным судом Ленинградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.08.2022 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено наказание, назначенное приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.08.2022 в виде 1 года лишения свободы, а также к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.08.2022 в виде 6 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами

Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 17.05.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мащенко Т.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Лебедевой Л.Г., считавшей необходимым приговор изменить лишь по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 ФИО1 осужден за совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мащенко Т.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также он оказывает помощь своей престарелой матери. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

По мнению адвоката, данные сведения о личности позволяют назначить осужденному более мягкое наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, полагает необходимым приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, считая необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Проверив доводы жалобы и представления, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ. 

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности как смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и трудоустройство, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи престарелой матери. Вместе с тем учитывая также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления и, в том числе, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении окончательного наказания, суд пришел к выводу о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно указав на невозможность достижения целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.08.2022, суд первой инстанции также верно применил положения ч. 4 ст. 74, ст. 70УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, не выходит за рамки санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено по правилам, предусмотренным как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ст. 70, ст.69 ч.4 УК РФ, а поскольку учитывает и указанные выше обстоятельства, характеризующие личность осужденного, вопреки доводам жалобы, является справедливым. 

Принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО1, вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, апелляционный суд находит обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы защитника о чрезмерной строгости назначенного ему наказания неубедительными.

Суд правильно определил ФИО1 и вид исправительного учреждения – колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировал его.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в вынесенный приговор, поскольку, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного наказания, но при этом, его срок исчисляется с момента его отбытия.

В обжалуемом приговоре указано, что срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, без конкретизации видов наказаний. При таких обстоятельствах, указание об исчислении срока отбывания дополнительного наказания одновременно с основным с момента вступления приговора в законную силу, является нарушением уголовного закона, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. Доводы прокурора апелляционный суд находит убедительными.

В остальной же части приговор суда изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре о распространении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указать в приговоре об исчислении срока лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Мащенко Т.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: