Дело № 2-3-199/2020

УИД 64RS0042-03-2020-000298-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года р.п. Ровное Саратовской области 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее – ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Драйв» №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 75000 рублей 00 копеек под 88,2 % годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства (Hyundai Соната гос. номер: № VIN: №, год выпуска 2005) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ. Свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил в полном объем, согласно п. 19 индивидуальных условий договора микрозайма денежные средства были перечислены в безналичном порядке на дебетовую банковскую карту ответчика. ФИО1 нарушил условия Договора микрозайма, содержащиеся в п. 6, согласно которым ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за использование займов аннуитетными равными платежами в рамках установленного графика. Ответчиком не было произведено ни одного платежа. Согласно п. 12 Договора после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) обязательства по уплате причитающихся процентов заёмщик уплачивает заимодавцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства. Истец предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по договору, а именно: в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик отказался исполнять условия внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в уведомлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного ответчику в рамках и на условиях вышеуказанного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате основного долга с 22 августа 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 10920 рублей 00 копеек; взыскать задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с 22 августа 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 59239 рублей 76 копеек с последующим начислением по ставке 88,2 процентов годовых по день фактического погашения задолженности; взыскать проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с 23 августа 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 4171 рубль 00 копеек с последующим начислением по ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга; в досрочном порядке сумму основного долга в размере 60883 рубля 99 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9974 рубля 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Соната гос. номер: № VIN: №, год выпуска 2005, установив начальную продажную стоимость в размере 180 366 рублей 66 копеек.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим. 

Статьей ст. 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор микрозайма «Драйв» № № на предоставление микрозайма в размере 75000 рублей со сроком возврата 22 февраля 2022 года под 88,20 % годовых.

В обеспечение указанного договора микрозайма между ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога согласно которому явился принадлежащий ответчику – автомобиль марки Hyundai Соната гос. номер: №, VIN: №, год выпуска 2005.

ФИО1 нарушены условия договора, обязательства по погашению суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исполняются ненадлежащим образом, выплаты не осуществлялись с момента получения заемных средств, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 135214 рублей 75 копеек, из которых: сумма задолженности по оплате основного долга по договору с 30 июля 2019 года по 22 июня 2020 года – 10920 рублей 00 копеек, досрочное требование по оплате суммы основного долга – 60883 рубля 99 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору с 22 августа 2019 года по 22 июля 2020 года – 59239 рублей 76 копеек, проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам с 23 августа 2019 года по 22 июля 2020 года – 4171рубль 00 копеек.

Факт предоставления суммы займа не оспаривался ответчиками.

В силу положений ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Договора микрозайма.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражений по иску ответчиками не представлено.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были нарушены обязательства по погашению микрозайма, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Общая сумма задолженности ФИО1 составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что помимо существенного нарушения условий договора микрозайма «Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, в пользу ФИО2 Изменение собственника зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время владельцем спорного автомобиля марки Hyundai Соната (VIN: №, год выпуска 2005, гос. номер № в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ заменен на №) является ФИО2

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Hyundai Соната (VIN: №, год выпуска 2005, гос. номер №), так как ФИО2, как правопреемник залогодателя ФИО1, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, при наличии регистрации залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой и является общедоступным, истец внес соответствующие сведения в указанный Реестр в отношении спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ (№), т.е. ранее совершения отчуждения в пользу ФИО2, что не лишало возможности последнюю на дату сделки получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Таким образом, не знание ФИО2 об обременении спорного автомобиля залогом не может служить препятствием для обращения взыскания на данное имущество, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был опубликован в открытых источниках: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23 декабря 2013 года; «Российская газета», № 291, 25 декабря 2013 года; «Собрание законодательства РФ», 23 декабря 2013 года, № 51, ст. 6687.

ФИО2, приобретая спорный автомобиль, должна была и могла узнать о том, что автомобиль является предметом залога, проверить данную информацию общедоступным способом, однако действовала без должной осмотрительности, следовательно, в таком случае залог нельзя признать прекращенным.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, суд удовлетворяет и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9974 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 802 от 06 июля 2020 года.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 рубля 30 копеек, согласно расчета: 135 214,75 – 100 000,00) х 2 % + 3 200,00; с ответчика ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженность по договору микрозайма «Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135214 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по оплате основного долга с 22 августа 2019 года по 22 июля 2020 года - 10920 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с 22 августа 2019 года по 22 июля 2020 года - 59239 рублей 76 копеек, проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с 23 августа 2019 года по 22 июля 2020 года - 4171 рубль 00 копеек; в досрочном порядке сумму основного долга в размере 60883 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 рубля 30 копеек, а всего взыскать 138919 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 05 копеек.

. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 88,20% годовых по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – марки Hyundai Соната (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, год выпуска 2005), определив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 30 октября 2020 года. 

Судья С.И. Руденко