Судья Балакин В.В. Дело № 22-1477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 сентября 2020 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 июля 2020 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 26 сентября 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 руб.,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Леоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что в постановлении суд сослался на то, что он уклоняется от работ по благоустройству территории, однако судом не учтено отсутствие у него взысканий за отказ от выполнения требований ст. 106 УИК РФ. Допущенные им в 2016 и 2018 гг. нарушения установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ учету не подлежат, так как взыскания являются погашенными. Наличие одного взыскания не может являться единственной причиной отказа в его условно-досрочном освобождении. Он трудоустроен около года, но из-за предвзятого к нему отношения со стороны администрации исправительного учреждения за это время он не получил ни одного поощрения, в то время как нетрудоустроенные осужденные получают поощрения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Одними из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, имеет 6 поощрений за труд, обучился, участвует в мероприятиях воспитательного характера, наказание отбывает в облегченных условиях.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за все время отбывания наказания, во время которого ФИО1 в период с 2016 по 2019 гг. многократно (12 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом 9 нарушений имели место в 2019 году, несмотря на применение мер взыскания, не исполнял требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы осужденного погашение и снятие взысканий не устраняет факт допущенных осужденным нарушений и учет их при оценке его поведения. 

Кроме того, из характеристики осужденного следует, что ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не своевременно, должных выводов не делает. 

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Выводы судьи в данной части мотивированы, соответствуют представленным материалам и требованиям закона. 

Вместе с тем из постановления подлежит исключению учет судьей того, что ФИО1 от работ по благоустройству территории исправительного учреждения старается уклониться, поскольку в характеристике, с которой осужденный ознакомлен, указанные сведения отсутствуют. О данном обстоятельстве было сообщено представителем исправительного учреждения в судебном заседании, в котором ФИО1 участие не принимал и, соответственно, свое мнение об этом выразить не мог. Кроме того, такая позиция представителя исправительного учреждения обоснована ссылкой на наличие у ФИО1 взыскания за нарушение требований ст. 106 УИК РФ. Однако такое нарушение было допущено ФИО1 4 года назад, более взысканий за это осужденный не имел.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы осужденного о предвзятости администрации исправительного учреждения объективными данными не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 июля 2020 г. в отношении ФИО1.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных в качестве оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указание на то, что осужденный от работ по благоустройству территории исправительного учреждения старается уклониться.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова