Дело № 2-1239/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Приток» в лице председателя ФИО1 и председателя ревизионной комиссии ФИО2 к ФИО3 о защите нарушенного права, по встречному иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приток» о признании общего собрания членов СНТ «Приток» от 25 июня 2017 года несостоявшимся, решений общего собрания СНТ «Приток» от 25 июня 2017 года недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Приток» в лице председателя ФИО1 и председателя ревизионной комиссии ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите нарушенного права, указывая на то, что 25 июня 2017 года общим собранием членов СНТ «Приток» избран новый председатель СНТ ФИО1, в связи с чем, полномочия бывшего председателя правления СНТ «Приток» ответчика ФИО3 прекращены.

Согласно Уставу общества и действующему законодательству ФИО3 обязан сдать по акту все имеющиеся у него документы СНТ.

Решение общего собрания ФИО3 добровольно не выполнено. Печать, штамп СНТ «Приток», устав, протоколы собраний, книга учетов членов садоводства, бухгалтерская документация новому правлению на момент подачи искового заявления не переданы.

Новый председатель ФИО1 дважды на заседании правления предлагала ФИО3 передать печать, штамп, документы и материальные ценности новому правлению.

Отсутствие финансово-хозяйственной документации СНТ, печати, штампа затрудняет работу правления и нового председателя СНТ «Приток».

На основании вышеизложенного, истцы просят суд обязать ФИО3 передать Садоводческому некоммерческому товариществу «Приток»: свидетельство о постановке на налоговый учет СНТ «Приток», свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «Приток», кадастровый паспорт земельного участка СНТ «Приток» 

<

адрес>, устав, печать и штамп СНТ «Приток», протоколы собраний СНТ «Приток» за период с января 2009 года по июль 2017 года, протоколы заседаний правлений СНТ «Приток» с января 2009 года по июль 2017 года, акты проверок ревизионной комиссии за период с января 2009 года по июль 2017 года, книгу учета членов СНТ «Приток», книгу учета членских взносов и целевых взносов СНТ «Приток» за период с января 2009 года по июль 2017 года, кассовые документы и кассовые книги за период с января 2009 года по июль 2017 года, авансовые отчеты за период за период с января 2009 года по июль 2017 года, бухгалтерские отчеты за период с января 2009 года по июль 2017 года в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования, трудовые договоры между СНТ «Приток» и физическими лицами, заключенные в период с января 2009 года по июль 2017 года, ключи, обеспечивающие доступ к двум трансформаторам и электросчетчикам, металлическому гаражу, служебному помещению, принадлежащим СНТ; взыскать с ФИО3 все судебные издержки и штраф за несвоевременную регистрацию нового председателя.

Ответчик, ФИО3, обратился в суд со встречным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приток» о признании общего собрания членов СНТ «Приток» от 25 июня 2017 года несостоявшимся, решений общего собрания СНТ «Приток» от 25 июня 2017 года недействительными.

Свой встречный иск мотивировал тем, что выборы нового председателя правления товарищества были проведены в нарушение требований ст.ст. 21, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с отсутствием кворума. Фактически на собрании присутствовало 73 члена СНТ, в то время как должно было принимать участие 140 членов СНТ из общего количества 279 членов СНТ. Кроме этого, проверив совместно с М.Е.А. регистрационные листы, обнаружили, что вместо членов СНТ в регистрационных листах расписались члены их семьи (супруги, родители), не имея при этом доверенности. Так, вместо членов СНТ: Ц.В.В., К.К.М., Ч.С.А., Б.В., К.А.В. и А.Л.В. расписались их супруги; вместо членов СНТ З.О.М., Х.Н.А. и Ш.Л.А. расписались их матери. Таким образом, явка в совокупности составила 19% вместо положенных 50%, следовательно, кворум отсутствовал. Кроме того, не выполнены общие требования к содержанию протокола общего собрания. Такие решения собраний признаются недействительными. Подпись секретаря в протоколе не соответствует подписи Б.С.Н. в регистрационном листе. В связи с незаконностью избрания нового председателя правления товарищества, у него отсутствует обязанность передать СНТ «Приток» печать, штамп и документы товарищества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просил признать общее собрание членов СНТ «Приток» от 25 июня 2017 года несостоявшимся и решения этого собрания недействительными; признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений № от 06 сентября 2017 года недействительной.

Представители истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования СНТ «Приток» поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 принимал участие в общем собрании членов СНТ 25 июня 2017 года, более того, сам вынес на повестку дня вопрос об избрании председателя СНТ и при этом ничего не говорил об отсутствии кворума. Они подтверждают, что действительно подпись в протоколе от 25 июня 2017 года выполнена не секретарем собрания Б.С.Н.. Кто именно расписывался за членов СНТ, они не знаю, поскольку все регистрационные листы после собрания забрал ФИО3 На основании вышеизложенного просили суд отказать истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований СНТ «Приток», просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

Положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируют отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного Федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что СНТ «Приток» было создано на основании решения граждан и зарегистрировано Постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района от 26 декабря 2001 года № 1661. В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 13 февраля 2003 года ОГРН №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 августа 2017 года № (л.д.39-40).

Учредительным документом товарищества является Устав, утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Приток» (л.д.28-38).

В силу п. 2 ст. 21 указанного выше Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (товарищества). Аналогичное требование изложено в п. 6.2 Устава. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что правлением СНТ «Приток» было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в связи с нарушением органами управления товарищества учёта и оплаты за потребленную электроэнергию СНТ «Приток», повлекшие огромную задолженность перед поставщиком услуг, а также нецелевое использование членских и целевых взносов. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: причины возникновения и порядок оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в Обществе; утверждение Положения о подключении к электросетям, использования и оплата потребленной электроэнергии в СНТ «Приток». Данное обстоятельство подтверждается заявлением о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Приток» от 28 мая 2017 года, которое было вручено ФИО3 в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.93). Однако, согласно уведомлению от 07 июня 2017 года председателем правления СНТ «Приток» ФИО3 на 25 июня 2017 года было назначено отчетно-выборное собрание членов садоводческого товарищества с иной повесткой дня, в частности: выборы правления и председателя правления; выборы ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии; принятие сметы на 2017 года; исключение и прием в члены СНТ; водоснабжение; электроснабжение; приватизация и разное (л.д.121).

Из объяснений ФИО3 следует, что основанием для проведения внеочередного общего собрания членов СНТ явилось решение правления СНТ «Приток» от 23 апреля 2017 года принятое по причине выявления нарушений, допущенных при проведении общего собрания членов СНТ 18 марта 2017 года (л.д.117-120). 

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и аналогичное положение содержится в п. 6.4 Устава СНТ «Приток», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из содержания протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ «Приток» от 25 июня 2017 года следует, что общее количество членов СНТ на дату проведения собрания составляет 310, из них на собрании присутствовало 77 членов СНТ.

На собрании были приняты следующие решения:

1. избрать правление СНТ «Приток» в лице одного человека от каждой улицы в следующем составе: Б.Л.А.; К.А.В.; С.М.И.; М.Е.Н.; Е.А.А.; Н.В.Р.; Н.О.Ю.; П.Н.Н.; Н.Т.В.; Ч.Ю.Ю.; ФИО3; ФИО1; Б.Ю.И.; Н.Г.Б.; Ч.Ю.

2. избрать председателем правления СНТ «Приток» ФИО1;

3. избрать ревизионную комиссию в составе трёх человек: Л.Л.Н.; Б.С.Н.; ФИО2;

4. избрать председателем ревизионной комиссии ФИО2;

5. избрать комиссию по законодательству в составе трёх человек: М.Е.Н.; С.В.Л.; П.Н.Н.;

6. утвердить размер членских взносов СНТ «Приток» на 2017 года в размере 1800 рублей;

7. принять в члены СНТ и исключить из членов СНТ лиц, списки, которых приложены к протоколу;

8. утвердить график полива и иное (л.д.9-11). 

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, СНТ, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В судебном заседании установлено, что фактически общее количество членов СНТ «Приток» составляет 279, что подтверждено списком садоводов СНТ «Приток» и регистрационными листами присутствующих членов СНТ «Приток» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-74, 96-103), а не 310 членов СНТ, как указано в протоколе. 

Из материалов дела усматривается, что в протоколе отчетно-выборного собрания СНТ «Приток» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что зарегистрировалось 77 членов СНТ, однако в регистрационных листах присутствующих членов СНТ «Приток» на общем собрании фактически зарегистрировано 75 членов СНТ (л.д.63-74).

Более того, как следует из объяснений ФИО3, вместо членов СНТ в регистрационных листах расписались члены их семьи (супруги, родители), не имея при этом доверенности. Так, вместо членов СНТ: Ц.В.В., К.К.М., Ч.С.А., Б.В., К.А.В. и А.Л.В. расписались их супруги; вместо членов СНТ З.О.М., Х.Н.А. и Ш.Л.А. расписались их матери.

Данное обстоятельство ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали, вместе с тем пояснили суду, что всех членов СНТ не знают, люди подходили к столу, на котором были разложены регистрационные листы, находили себя или членов своей семьи в списках и расписывались. Учет регистрации членов СНТ «Приток» никто никогда не вел. 

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что общее собрание членов СНТ «Приток» проведено 25 июня 2017 года с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенного в отсутствие кворума.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что подпись секретаря собрания Б.С.Н. в протоколе отчетно-выборного собрания СНТ «Приток» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, о чем свидетельствует постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сальскому району С.Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2017 года (л.д.91). Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и ФИО1

Таким образом, суд пришёл к выводу, что протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приток» о признании общего собрания членов СНТ «Приток» от 25 июня 2017 года несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, и решений общего собрания членов СНТ «Приток» недействительными, а в удовлетворении требований СНТ «Приток» обязать ФИО3 передать СНТ печать, штамп и документы товарищества, отказать.

Также суд полагает отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от 06 сентября 2017 года недействительной ввиду следующего.

В регистрирующий орган от уполномоченного лица поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем, налоговым органом в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации № от 06 сентября 2017 года об изменении сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в частности председателя правления СНТ «Приток» (л.д.49).

Документы, представляемые для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, указаны в ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приведенный в пункте 1 статьи 23 данного Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Учитывая, что уполномоченным лицом на государственную регистрацию представлен в надлежащий регистрирующий орган полный пакет документов, определенный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой записи о государственной регистрации № от 06 сентября 2017 года решение общего собрания членов СНТ «Приток» от 25 июня 2017 года не было признано недействительным, то суд пришел к выводу, что требования ФИО3 в части признания записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от 06 сентября 2017 года недействительной, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Приток» в лице председателя ФИО1 и председателя ревизионной комиссии ФИО2 к ФИО3 о защите нарушенного права, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приток» о признании общего собрания членов СНТ «Приток» от 25 июня 2017 года несостоявшимся, решений общего собрания СНТ «Приток» от 25 июня 2017 года недействительными, удовлетворить частично.

Признать общее собрание членов СНТ «Приток» 25 июня 2017 года несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Приток», оформленные в виде протокола общего собрания членов СНТ «Приток» от 25 июня 2017 года.

В удовлетворении требований ФИО3 в части признания записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от 06 сентября 2017 года недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова